Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Беляевой О.В., Рогову П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гриф – Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Рогова П.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых, сроком до (дата). Дополнительным соглашением № от (дата) к указанному кредитному договору срок возврата кредита сторонами продлен до (дата). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог недвижимого имущества (ипотека) по договору № от (дата), заключенному между банком и Беляевой О.В.; залог недвижимого имущества (ипотека) по договору № от (дата), заключенному между банком и ООО «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское»; залог товаров в обороте по договору № от (дата), заключенный между банком и индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В.; поручительство физического лица по договору № от (дата), заключенному между банком и Роговым П.В. В нарушение условий кредитного договора индивидуальный предприниматель Беляева О.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей – просроченный основной долг; *** рублей – проценты за пользование кредитом; *** рублей – комиссия за обслуживание кредита.

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых сроком до (дата). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица по договору № от (дата), заключенному между банком и Роговым П.В. В нарушение условий кредитного договора индивидуальный предприниматель Беляева О.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей – остаток срочной ссудной задолженности (основной долг, взыскиваемый досрочно); *** рублей – просроченный основной долг; *** рублей – проценты за пользование кредитом; *** рублей – комиссия за обслуживание кредита.

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до (дата). Дополнительным соглашением № от (дата) продлен срок возврата кредита до (дата). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог недвижимого имущества (ипотека) по договору № от (дата), заключенному между кредитором и ООО «Гриф-Плюс»; поручительство физического лица по договору № от (дата), заключенному между банком и Роговым П.В. В нарушение условий кредитного договора индивидуальный предприниматель Беляева О.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей – просроченный основной долг; *** рублей – проценты за пользование кредитом; *** рублей – комиссия за обслуживание кредита.

(дата) и (дата) банк направил в адрес ответчиков требования о возврате задолженности по кредитным договорам, однако требование не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет *** рублей. Банк просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Беляевой О.В. и Рогова П.В. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от (дата) на недвижимое имущество, принадлежащее Беляевой О.В: нежилое встроенное помещение №, расположенное на *** этаже и в подвале в четырехэтажном *** жилом доме литер №, общая площадь *** кв. метров, назначение помещения: нежилое, кадастровый (или условный) №, инвентарный №, адрес: (адрес), установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере *** рублей, либо в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от (дата) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское»: здание конторы, литер №, общая площадь *** кв. метров, назначение: нежилое, количество этажей: ***; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – ***; кадастровый (или условный) №; инвентарный №; адрес объекта: (адрес); земельный участок, площадью *** кв. метров, кадастровый №, категория земель: ***, разрешенное использование: для размещения административного здания, местоположение: (адрес), на земельном участке расположено здание одноэтажное нежилое конторы №, установив начальную продажную стоимость объектов в размере: стоимость здания – *** рублей, стоимость земельного участка – *** рублей, либо в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика; обратить взыскание по договору о залоге товаров в обороте № от (дата) на следующие предметы: одеяло из пуха козы, двуспальное, размером 190х220 м., весом 1500 грамм, адрес хранения: (адрес), в количестве *** штук, по цене за единицу товара *** рублей, залоговой стоимостью *** рублей; одеяло из пуха козы, двуспальное, размером 220х240 м., весом 1 600 грамм, адрес хранения: (адрес), нежилое помещение, в количестве *** штук, по цене за единицу товара *** рублей, залоговой стоимостью *** рублей, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере залоговой стоимости *** рублей либо по рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Беляевой О.В. и Рогова П.В. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Беляевой О.В. и Рогова П.В. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от (дата) на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гриф-Плюс»: встроенное помещение, распложенное на *** этаже *** жилого дома литер № общая площадь *** кв. метров, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) №, инвентарный №, адрес: (адрес); установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости *** рубль или в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика; установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Климонтова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики индивидуальный предприниматель Беляева О.В., Рогов П.В., представители ответчиков ООО «Гриф-плюс», ООО «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рогов П.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договоров поручительства и залога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» полностью.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований банка к ответчикам ООО «Гриф-плюс», ООО «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское», Беляевой О.В. не обжалуется.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рогов П.В., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального права, поскольку на момент обращения истца в суд поручительство, данное им, прекратилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредитным договорам не имелось.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства по кредитному договору № от (дата), № от (дата) и № от (дата) индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. надлежащим образом не исполняются, а договорами поручительства № от (дата), № от (дата), № от (дата), заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и Роговым П.В. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Беляевой О.В. и Рогова П.В. задолженность по указанным кредитным договорам.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата) солидарно с Рогова П.В. и индивидуального предпринимателя Беляевой О.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых сроком до (дата).

В соответствии с договором поручительства физического лица № от (дата), заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Роговым П.В., последний обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. своих обязательств по кредитному договору № от (дата).

Согласно пункту 1.4.1 договора поручительства № от (дата) окончательный срок возврата кредита (дата).

Дополнительным соглашением № от (дата) к кредитному договору № от (дата) ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальный предприниматель Беляева О.В. продлили срок возврата кредита до (дата).

В пункте 1.7 договора поручительства физического лица № от (дата) Рогов П.В. дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких – либо ограничений и не требуя согласования в ним новых условий кредитного договора.

Таким образом, заемщиком обязательства по кредитному договору № от (дата) должны быть исполнены до (дата).

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. заключен кредитный договор № на сумму *** рублей под ***% годовых сроком до (дата).

В соответствии с договором поручительства физического лица № от (дата), заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Роговым П.В., поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. своих обязательств по кредитному договору № от (дата).

Дополнительным соглашением № от (дата) к кредитному договору № от (дата) стороны кредитного договора продлили срок возврата кредита до (дата).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Беляева О.В. обязательства по кредитному договору № от (дата) должна была исполнить до (дата).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства № от (дата) и № от (дата) поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2 договоров поручительства судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство Рогова П.В. по договору № от (дата) и по договору № от (дата) прекратилось (дата), то есть, по истечении одного года со дня, когда обязательства по данным кредитным договорам должны быть исполнены ((дата)), так как до даты (дата) банк не обратился к Рогову П.В. с иском о взыскании образовавшейся по договорам задолженности.

Поскольку банк обратился в суд с иском к Рогову П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата) только (дата), то есть, по истечении срока поручительства, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд не учел данные обстоятельства и не применил положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части требований, предъявленных к Рогову П.В. по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата), а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу все судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в размере *** рублей уплачена истцом в связи с предъявлением исковых требований о взыскании задолженности по трем кредитным договорам.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Беляевой О.В. и Рогова П.В. задолженности только по одному кредитному договору, в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по двум кредитным договорам отказывается, судебная коллегия считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей взыскать солидарно с Рогова П.В. и индивидуального предпринимателя Беляевой О.В., а расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей – только с индивидуального предпринимателя Беляевой О.В.

Государственная пошлина в размере *** рублей уплачена банком в связи с предъявлением требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Беляевой О.В., ООО «Гриф – Плюс», ООО «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское», не являющимся солидарными должниками, в связи с чем, данные расходы подлежат распределению между указанными ответчиками в долевом порядке по *** рублей с каждого.

В соответствии с договором поручительства физического лица № от (дата), заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Роговым П.В., последний обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. обязательств по кредитному договору № от (дата).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по указанному кредитному договору направлено банком индивидуальному предпринимателю (дата), поэтому на дату предъявления исковых требований к поручителю Рогову П.В. в (дата) года его поручительство по договору № от (дата) не прекратилось.

Установив ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. обязательств по кредитному договору № от (дата), учитывая положения договора поручительства, руководствуясь статьями 819, 809, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Беляевой О.В. и Рогова П.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы Рогова П.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры по надлежащему извещению ответчика Рогова П.В. о времени и месте судебного разбирательства, ответчику направлялось судебное извещение по адресу, указанному в кредитном договоре, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе: (адрес).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Вместе с тем, приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в пунктах 3.4 и 3.6 которого установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, два конверта, направленные ответчику по указанному выше адресу с извещением о судебном заседании, назначенном на (дата), возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л. д. №).

Из вышеизложенного следует, что судебное извещение направлялось ответчику Рогову П.В. по известному суду месту его жительства и месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Рогов П.В. имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядился своими правами, не реализовав их.

Кроме того, подписывая договоры поручительства, Рогов П.В. взял на себя обязательство в течение трех рабочих дней в письменном виде информировать об изменении своего местонахождения, в том числе фактического (том № л. д. №).

Между тем, надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих извещение кредитора о перемене своего места жительства Рогов П.В. не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не нарушил при рассмотрении дела процессуальные права ответчика Рогова П.В. по извещению его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Рогова П.В., в силу личного волеизъявления не воспользовавшегося своим правом на участие в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Беляевой О.В., Рогова П.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по состоянию на (дата) по кредитному договору № от (дата) в сумме *** рублей; в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Беляевой О.В., Рогова П.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по состоянию на (дата) по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей, а также в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей – отменить.

В данной части принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Рогову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) и по кредитному договору № от (дата) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой О.В., Рогова П.В. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой О.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское», общества с ограниченной ответственностью «Гриф-плюс», индивидуального предпринимателя Беляевой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по *** рублей с каждого – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи