Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года апелляционную жалобу третьего лица ФИО на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1040/2022 по иску ФИО к ООО «Техносервис» о нарушении трудовых прав,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения представителя истца, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Техносервис» о нарушении трудовых прав.

Требования мотивирует тем, что с 11.10.2019 по 03.11.2021 истец работал в ООО «Техносервис» в должности мастера цеха. При подписании трудового договора, второй экземпляр на руки выдан не был. 04.11.2021 истцом написано заявление на увольнение. 08.11.2021 заявление об увольнении было направлено в адрес ООО «Техносервис» с требованием выплаты заработной платы и процентов. Трудовая книжка истцу не была возвращена.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО и ООО «Техносервис» в период с 11.10.2019 по 03.11.2021 в должности мастера цеха; с ООО «Техносервис» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате в размере 343 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 49 312,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.; на ООО «Техносервис» возложена обязанность возвратить ФИО трудовую книжку с необходимыми записями о трудовой деятельности и увольнении.

На решение суда третьим лицом ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части привлечения ее в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Техносервис» ФИО оспаривает решение в части привлечения её в качестве третьего лица.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Техносервис» является действующим юридическим лицом и имеет юридический адрес: .

В период с 11.10.2019 по 03.11.2021 ФИО работал в ООО «Техносервис» в должности мастера цеха, с рабочим графиком пятидневная рабочая неделя с 09-00 час. до 18-00 час., суббота и воскресенье выходные дни. В его обязанности входило прием, взвешивание и сортировка металла, отправка сортированного металла на завод. Заработная плата 14 000 рублей в месяц.

11.10.2019 ФИО подписал трудовой договор.

10.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты заработной платы и процентов.

В материалах дела имеется доверенность от 01.11.2019, выданная ООО «Техносервис», об уполномочии ФИО на перевозку лома цветных металлов со сроком действия с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно ответу на судебный запрос, ГУ-ГУ ПФ РФ №3 по г.Москве и МО сообщил, что страхователем ООО «Техносервис» представлены сведения о факте работы ФИО с октября 2019 года по май 2020 года. Начислены страховые взносы на суммы выплат за 2019 год: октябрь – 45 940,31 руб., ноябрь – 235 000 руб., декабрь – 415 000 руб., за 2020 год: январь – 8 272,06 руб., февраль – 7 401,32 руб.

Согласно ответу на судебный запрос из МИФНС России №10 по МО от 06.04.2022 следует, что за ФИО ООО «Техносервис» были уплачены страховые взносы и налоги на доходы физических лиц за период октябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года. Сумма начисленных страховых взносов за 2019 год: октябрь – 10 106,87 руб., ноябрь – 51 700 руб., декабрь – 91 300 руб., за 2020 год: январь – 1 819,85 руб., февраль – 1 628,29 руб. Сумма НДФЛ за 2019 год: октябрь – 1 950 руб., ноябрь – 1 950 руб. и 4 022,24 руб., декабрь – 28 600 руб. и 1 950 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение №000491 от 02.12.2019 о перечислении на счет ФИО заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 204 450 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 2, 16, 84.1, 129, 135, 140, 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к выводу, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском истца к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что в спорный период с 11.10.2019 по 03.11.2021 истец выполнял функции мастера цеха ООО «Техносервис».

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО к ООО «Техносервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств истцом, представителем ответчика не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с протокольным определением суда от 1 марта 2022 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен директор ООО «Техносервис» - ФИО на основании ст. 43 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечение к участию в деле третьих лиц возможно также по инициативе суда. Более того, привлечение к участию в деле ФИО в качестве 3-го лица не повлияло на существо принятого судом решения,

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права в указанной части судом допущено не было.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено