Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу № 2-334/2019, которым с учетом вынесения определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» задолженность по оплате коммунальных услуг (отоплению и горячему водоснабжению) за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 52708 рублей 09 копеек, пени в размере 4490 рублей 71 копейки и в возврат госпошлины 1915 рублей 96 копеек, а всего 59114 рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения по <адрес>, не оплачивает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Просили взыскать с ответчика задолженность за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 52 708 руб. 09 коп., пени в размере 4490 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор о теплоснабжении с ним и членами его семьи не заключался, квитанции, направляемые в его адрес ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» об оплате услуг теплоснабжения, являются незаконными.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились ответчики ФИО1, ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что исковое заявление принято к производству суда в нарушение требований п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Полагают, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оставление без внимания положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, нарушение подведомственности спора, поскольку требования о взыскании задолженности, заявленные юридическим лицом, извлекающим прибыль от своей деятельности, а также основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, относятся к экономическим спорам и должны рассматриваться арбитражным судом.

Полагают, что судом не принят во внимание встречный иск, заявленный ответчиком, в котором указано на нарушение подведомственности, а также имеется обоснование возможности предъявления исковых требований уполномоченными и государственными органами, к числу которых истец не относится.

Считают, что спор необоснованно рассмотрен как имущественный, однако в случае нарушения имущественных прав, охраняемых ЖК РФ, необходимо представить доказательства того, что юридическое лицо является субъектом жилищных прав – данных доказательств истцом не представлено.

Ссылаются на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, обусловившее невозможность реализации права на защиту.

Указывают, что по заявлениям ответчиков об отмене заочного решения судом не приняты процессуальные решения, чем нарушены конституционные права ответчиков, в частности право на судебную защиту.

Полагают, что доводы ответчиков о необходимости исключения доказательств, о предоставлении недостающих документов, а также доводы, приведенные в возражениях и дополнениях, судом не исследованы.

Суд не устанавливал соответствие доказательств принципу достоверности.

Указывают, что судом не приняты во внимание требования закона относительно наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в материалы дела не представлен оригинал документа, подтверждающего возможность предъявления исковых требований.

Ссылаются на процессуальные нарушения, обусловленные несоблюдением требований ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства образования задолженности, причинения ущерба истцу, а также доказательства, подтверждающие размер задолженности.

Считают, что решение не подписано судьей, ссылаются на неполноту протоколов судебных заседаний.

Просят решение суда отменить.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» ФИО3 в возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией.

Подпунктом 13 п. 2 каз Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" предусмотрен запрет гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, покидать места проживания (пребывания), за исключением посещения государственных организаций в связи с необходимостью исполнения обязанностей или реализации прав, установленных федеральными законами, которые невозможно исполнить или реализовать дистанционно, в том числе в электронной форме.

Поскольку участие в судебном заседании является реализацией права на правосудие, что предусмотрено Конституцией Российской Федерации, а также Гражданским процессуальным кодексом, то объективные причины, препятствующие ответчику участвовать в судебном заседании, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>. ФИО2 является членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирована в спорном жилом помещении.

ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на основании договоров, заключенных с администрацией МО «Плесецкое», обеспечивало теплоснабжение в п. Плесецк, в том числе предоставляло ответчикам указанные коммунальные услуги.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января 2017 года управляющей организацией выбрана ООО «Производственная компания «Наш мир». Собранием утверждены условия договора управления с управляющей организацией ООО «ПК «Наш мир» и утвержден способ внесения платы за все коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Пунктом 4.2 Договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «ПК «Наш мир» и собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> предусмотрено, что оплата коммунальных услуг собственником и пользователем производится непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам), установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Наш мир» и ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» заключен агентский договор, на основании которого последнее приняло на себя обязательство по поручению и за счет принципала совершать действия по начислению и сбору/приему платежей с потребителей за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» является надлежащим истцом по делу, имеющим право требования задолженности с ответчиков, как потребителей услуг, нарушающих платежную дисциплину.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, действующий в рамках агентского договора, был вправе как совершать действия по начислению и сбору/приему платежей с потребителей за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, так и требовать задолженность от потребителей, не исполнивших обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Оспаривая законность решения суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неподсудность спора Плесецкому районному суду Архангельской области, поскольку он, по его мнению, отнесен к компетенции мировых судей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которым заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги.

В свою очередь, ФИО1 мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ответчик указывает на нарушение подведомственности спора, поскольку требования о взыскании задолженности, заявленные юридическим лицом, извлекающим прибыль от своей деятельности, а также основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, относятся к экономическим спорам и должны рассматриваться арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1 и 2 ст.27 АПК РФ, определяющих компетенцию арбитражного суда, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, какой-либо закон, относящий споры по взысканию с граждан-потребителей задолженности за коммунальные услуги, к подведомственности арбитражных судов, отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный спор в пределах своей компетенции.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено стороне по адресу проживания, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчикам ФИО4, не были получены ими в отделении почтовой связи, в связи с чем были возвращены в суд (л.д. 154-156).

Следовательно, ответчики в связи со своим бездействием несут такие неблагоприятные последствия своего поведения, как невозможность ссылаться на нарушение своих процессуальных прав по основанию неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Г.В. Гулева

Н.С. Моисеенко