Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> д. <адрес>. Собственниками <адрес>являются ФИО1, ФИО4 и умерший 30 мая 2008 года ФИО8

Согласно отчету № 156/06/19 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» стоимость восстановительного ремонта части жилого дома составляет 753 026 руб., стоимость оборудования, уничтоженного огнем, составляет 20824 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 773850 руб. Данным пожаром и его последствиями истцу причинен моральный вред, который выразился в причиненных нравственных страданиях. Из-за переживаний самочувствие ухудшилось, часто возникает чувство тревоги, опасности, появилась раздражительность, повысилась тревожность, нервозность, нарушился привычный уклад жизни.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 386 925 руб., морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5729, 50 руб.; взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 386925руб., в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5729, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 226 262 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 6000руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4173руб.; взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 226 262 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда 25000руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 173 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 226 262 руб. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3862, 60 руб. - расходы по оплате госпошлины; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 226 262 руб. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3862, 60 руб. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца и ее представителя ФИО6, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 мая 2005 года, техническому паспорту по состоянию на 18 апреля 2005 года, свидетельству о праве на наследство по закону от 26 апреля 2005 года, выписке из Единого государственного реестра прав, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2019 года следует, что в результате пожара огнем уничтожено строение дома, жилые помещения квартир № 1 и № 2. Строительные конструкции крыши дома уничтожены огнем до углистого и зольного остатков. Внутри дома наибольшие следы горения наблюдаются в районе расположения квартиры № 2. Само помещение квартиры № 1 повреждено по периметру. Конструкции стен обуглены по всей площади, строительные конструкции потолка полностью уничтожены. В юго-восточном углу помещения квартиры № 2 в верхней части имеется обугливание поверхности бревен стен с характерным V-образным обугливанием ее участка, с потерей сечения бревен и частичным их разрушением. По мере удаления от данного места термические повреждения уменьшаются, глубина обугливания древесины уменьшается. Из постановления следует, что на основании технического заключения, проведенного осмотра места происшествия, показаний очевидцев пожара, отсутствия следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, поскольку электрическое оборудование являлось единственным источником зажигания в очаге пожара, причиной пожара явилось загорание горючих материалов вследствие воздействия на них тепловых проявлений электрического тока при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети. Другие версии объективного подтверждения не имеют.

Факт пожара и повреждения жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, подтверждается материалом проверки № по сообщению о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2019 года.

В соответствии с техническим заключением № 126-3-3 от 22 апреля 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области очаг пожара располагается в юго-восточном углу помещения квартиры № 2, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов вследствие воздействия на них тепловых проявлений электрического тока при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление и т.п.).

Из представленного начальником «Ивановского района электрических сетей» филиала «Ивэнерго» ответа следует, что в период с 12 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года обращений жителей на сверхнормативное отклонение параметров электроснабжения двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также технологических нарушений в сети 0,4-6/10 кВ, по которой осуществляется электроснабжение данного дома, не зафиксировано.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, являются ФИО7 (33/100 доли), ФИО17 (33/100 доли), ФИО1 (34/100 доли).

Как следует из записи акта о смерти № 150 от 2 июня 2008 года, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Ивановской областной нотариальной палаты от 30 августа 2019 года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего 30 мая 2018года, по состоянию на 30 августа 2019 года не заведено.

Согласно справке администрации Сабиновского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области от 7 октября 2019 года в период с 1 мая 2008года по 31 мая 2008 года по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрированы и проживали: Г.Н.АБ., ФИО12, ФИО1, ФИО4

Как следует из отчета № 156/06/19 от 24 июня 2019 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: <адрес><адрес>», выполненного ООО«Гарант-Профи», стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, исходя из представленных исходных данных заказчика и действующих руководящих документов, составляет 753026руб., стоимость оборудования, уничтоженного огнем, составляет 20824 руб., таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 773850 руб.

Согласно справке ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» от 21 октября 2019 года рыночная стоимость квартиры № 1 в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, до момента пожара составляла 350000 рублей. На основании исследования представленных фотографий повреждений жилого дома, калькуляции по восстановлению ИПМутовкина Р.И., ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу экономически нецелесообразен. Расчет стоимости ущерба квартиры № 1 в жилом доме по вышеуказанному адресу должен быть произведен на основании распределения поврежденных конструктивных элементов строения по удельным весам и приведения их к стоимости жилого дома до момента пожара.

Согласно отчету № 248/10/19 от 21 октября 2019 года «По определению рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>», составленному ООО «Гарант-Профи», рыночная стоимость объекта оценки составляет 443300 руб., стоимость годных остатков – 11600 руб.

Разрешая исковые требования суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 15, 210, 1064, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что виновными в причинении ущерба истцу являются ответчики, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу не представлено, исходил из доказанности факта и размера ущерба. При определении размера ущерба суд исходил из действительности стоимости домовладения за вычетом годных остатков, размера ущерба, причиненного уничтожением находившегося в доме имущества.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают выводы суда о наличии их вины в причинении ущерба, указывают, что они надлежащим образом исполняли обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, производили замену и ремонт оборудования, указывают на недостоверность принятого судом в качестве доказательства технического заключения от 22 апреля 2019 года, вероятностные выводы эксперта, которые не могут быть приняты в качестве доказательства причины пожара, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы на предмет установления причин пожара.

Данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией, определением от 12 февраля 2020года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, находился в квартире №2, в юго-восточном углу кухни, в месте крепления прибора учета электроэнергии. Причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии из-за плохого контакта в контактной группе подключения прибора учета электрической энергии к сети 220 В в квартире №2. Плохой контакт (большие переходные сопротивления) являются аварийным режимом работы электросети. Причиной плохого контакта является уменьшение контактного давления, механические повреждения контактов, окисление рабочих поверхностей. Срок эксплуатации прибора учета электроэнергии в квартире №2 на момент возникновения пожара 13 апреля 2019 года вышел. Следовательно, были допущены нарушения пп. 138, 142 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Указанные нарушения могли привести к возникновению пожара.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заключение достоверным, обоснованным, мотивированным, выполненным компетентным специалистом на основании исследованных материалов дела. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, понятны. На основании изложенного судебная коллегия принимает данное доказательство в обоснование выводов суда.

Исходя из выводов эксперта о причинах пожара, виновными в причинении ущерба истцу являются ответчики как законные владельцы жилого помещения, потребители, обязанные в силу положений п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию прибора учета электрической энергии, сохранность и своевременность замены в установленные законодательством Российской Федерации сроки, принимать все меры по устранению неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах.

Выводы эксперта о причинах, месте возгорания основаны на исследованных материалах дела, приведены с учетом представленных сведений о состоянии электрооборудования в жилом помещении ответчиков, проведенных ремонтных работах. Выводы судебного экспертного заключения согласуются с выводами технического заключения от 22 апреля 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов вследствие воздействия на них тепловых проявлений электрического тока при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление и т.п.). При этом доказательств того, что в момент возгорания имели место сверхнормативное отклонение параметров электроснабжения, технологические нарушения в электросети, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что экспертом не производился осмотр места пожара, основанием не доверять заключению эксперта не являются. Согласно объяснениям представителя истца объект уничтожен. Исследование экспертом проведено по представленным материалам, в которых зафиксировано место пожара, пояснений относительно недостаточности представленных для исследования материалов от эксперта не поступило. Обязанность проведения осмотра места пожара на эксперта судом возложена не была.

Установление места возникновения пожара экспертом с учетом приведенной в заключении методики произведено на основании описания объекта пожара, его термических поражений, фотоматериалов.

При проведении исследования экспертом применялся версионный метод в поисках причин пожара, приведены все возможные ситуации, которые могли бы вызвать аварию, при проведении анализа данных версий выбрана одна, исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих состоятельность такой версии.

Утверждения о вероятностных выводах эксперта основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Совокупность представленных по делу заключений указывают в качестве причины пожара неисправность электросети, при этом доказательств нарушения работы электросети, связанных с ненадлежащим оказанием услуги по электроснабжению, о чем указывали ответчики, не представлено. Выводы эксперта с учетом приведенной в заключении мотивировки являются достаточным доказательством обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчиков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за причиненный ущерб являлись предметом рассмотрения суда, по ним сделаны правильные выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи