Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Меркулова Виктора Николаевича и представителя публичного акционерного общества «Совфрахт» Черкашиной Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Меркулова Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу «Совфрахт» о взыскании компенсации, связанной с исполнением трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совфрахт» в пользу Меркулова Виктора Николаевича суточные в размере 482 591 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулова Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу «Совфрахт» о взыскании компенсации, связанной с исполнением трудовых обязанностей (суточных), отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Совфрахт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 026 руб.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Меркулов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее – ПАО «Совфрахт») о взыскании компенсации, связанной с исполнением трудовых обязанностей. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> в период с 06 февраля 2017 года по 03 ноября 2017 года. Работодателем направлен в служебную командировку (с 21 мая 2017 года по 16 сентября 2017 года) в порт Роттердам. При увольнении окончательный расчет ответчиком с ним не произведен, а именно в полном объеме не произведена выплата командировочных расходов (суточных). С учетом уточненных требований, просил взыскать суточные в размере 8 308,09 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судом решения.

Истец Меркулов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Большаков Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совфрахт» Черкашина Н.В. в судебном заседании расчет размера задолженности суточных в 8 308,09 долларов США не оспаривала. Полагала, что требования подлежат удовлетворению исходя из курса доллара США на день увольнения истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Меркулов В.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в положениях ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) понятие «расчет» употребляется в смысле причитающейся выплаты, а не математического действия. Задолженность ответчика перед ним по выплате суточных составляет 8 308,09 долларов США. По его мнению, если бы не требования российского законодательства на обязательное указание в решении суда взыскиваемых сумм на дату конвертации, то с ответчика в пользу истца 12 октября 2018 года подлежала бы взысканию денежная сумма в размере 8308,09 долларов США, которая по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату составляла 554 753 рубля 60 копеек. Полагает, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ст. 2 ГК РФ не содержит запрета и ограничений в применении гражданского законодательства к трудовым отношениям, нерегулируемым специальными нормами. Отмечает, что поскольку ответчик не предоставил доказательств совершения операции по причитающимся выплатам, то она будет проведена не ранее даты вынесения решения суда.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совфрахт» Черкашина Н.В. просит решение суда также отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 24 июля 2018 года № 02-06-05/51874 и не учел требования ст.ст. 217 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку исчисление, удержание у налогоплательщика и уплата суммы налога с суммы полученных от налогового агента доходов - это обязанность, а не право налогового агента, которая не может быть переложена на физическое лицо - налогоплательщика. Указывает, что в силу ст. 217 НК РФ работодатель обязан удержать НДФЛ при выплате сотруднику дохода при условии, если суточные, установленные работодателем выше указанных в данной статье норм. Вышеуказанные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации применению не подлежали, поскольку даны в отношении государственных/муниципальных учреждений и их работников. Также обращает внимание, что истец не проживает по адресу регистрации, находится за пределами территории РФ, имеет постоянное разрешение на проживание и работу в Латвии, что может привести к неполучению казной Российской Федерации суммы НДФЛ.

В поданных возражениях представитель ответчика Черкашина Н.В. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черкашина Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Истец надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Меркулов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Совфрахт» в период с 06 февраля 2017 года по 03 ноября 2017 года; в период с 21 мая 2017 года по 16 сентября 2017 года направлен в служебную командировку за пределы Российской Федерации, в связи с чем ему выплачен аванс в размере 256 500 рублей.

На момент увольнения, работодателем не выплачены суточные для командировок в размере 8 308,09 долларов США.

Невыплата истцу суточных и именно в данном размере сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суточных, при этом их взыскании по курсу доллара США на день увольнения - 03 ноября 2017 года в размере 482 591 рублей 19 копеек судебная коллегия признает правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расчет суммы суточных должен производиться по курсу доллара США на день рассмотрения дела, не основан на законе, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, выплата всех сумм, причитающихся работнику в силу положений ст. 140 ТК РФ подлежит в день увольнения, следовательно и сумма невыплаченных суточных подлежала взысканию с учетом курса доллара США на день увольнения истца.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на неприменение норм гражданского законодательства являются несостоятельными.

Заключая трудовой договор, гражданин подпадает под действие трудового законодательства.

В силу ст. 15 ТК РФ, содержащей однозначное и четкое определение трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В то время как гражданско-правовые отношения, согласно положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, это правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, то есть по сути это сделка, направленная на изменение или возникновение имущественных прав и обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, положения п. 2 ст. 317 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Что касается доводов стороны ответчика в части неудержания 13% налога на доходы физических лиц, то судебная коллегия также не может признать этот довод жалобы состоятельным.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм налога на доходы физических лиц при рассмотрении дела.

В силу положений п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истцу Меркулову В.Н. не относится.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, именно налоговый агент, а не суд, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (ст. 226 НК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не обязан исчислять и удерживать с истца налог на доходы физических лиц или разделять суммы, причитающиеся истцу и подлежащие удержанию с него.

Доводы стороны ответчика о необоснованном применении к данному делу разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 24 июля 2018 года № 02-06-05/51874, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у него обязанности исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц и необходимости разделения сумм, причитающихся истцу и подлежащих удержанию с него.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Изложенные в жалобах доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Меркулова Виктора Николаевича, представителя публичного акционерного общества «Совфрахт» Черкашиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Т.В. Попова