Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 июля 2013 года дело по частной жалобе А.Н.Н. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 марта 2013 года по заявлению представителя истца Л.Ю.В. по доверенности Ш.А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Л.Ю.В. к А.Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.С., действующий в интересах Л.Ю.В., обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 03 февраля 2012 года исковые требования Л.Ю.В. к А.Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с А.Н.Н. в пользу Л.Ю.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу 04 апреля 2012 года. За период времени с апреля по октябрь 2012 года должником выплачена задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку должником до настоящего времени деньги в полном объеме не возвращены и утратили свою потребительскую ценность, просил суд произвести их индексацию, взыскав с А.Н.Н. индексацию присужденных денежных средств за период с апреля по октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения заявления представитель Л.Ю.В. - Ш.А.С. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с А.Н.Н. в пользу Л.Ю.В. индексацию присужденных денежных средств за период с апреля 2012 года по январь 2013 года в размере <данные изъяты> рубль 71 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Л.Ю.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, её интересы по доверенности представляет Ш.А.С.

А.Н.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и возмещении расходов на оплату услуг представителя просила отказать.

В судебном заседании представитель Л.Ю.В. - Ш.А.С. уточненные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, Б.Е.В. суду пояснила, что 15 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство № 19872/12/02/32 на основании исполнительного листа № 2-182 от 03 февраля 2012 года, выданного Фокинским районным судом города Брянска, на предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей взыскиваемая с А.Н.Н. в пользу Л.Ю.В. В добровольном порядке, за период времени с августа 2012 года по февраль 2013 года, А.Н.Н. через службу судебных приставов возместила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 05 марта 2013 года заявление представителя Л.Ю.В. по доверенности Ш.А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Л.Ю.В. к А.Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено частично.

Суд взыскал с А.Н.Н. в пользу Л.Ю.В. в счет индексации присужденных денежных сумм <данные изъяты> рубля 25 копеек, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе А.Н.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, отказав Л.Ю.В. в удовлетворении ее требований.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.ч.1, 6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Доверенностью, как это предусмотрено ст.185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п.1 ч.1 ст.188 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы по истечении срока доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются.

Как следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных денежных средств подано представителем Л.Ю.В. - Ш.А.С. 26 ноября 2012 года. Заявления о взыскании судебных расходов и об уточнении индексации поданы им 11 февраля 2013 года. Интересы Л.Ю.В. в судебном заседании 05.03.2013 г., то есть в день вынесения судом определения, также представлял Ш.А.С.

В нарушение ч.2 ст.161 ГПК РФ, принимая 11 февраля 2013 года заявления о взыскании судебных расходов и об уточнении индексации присужденных денежных средств, а также, допуская 05.03.2013 г. Ш.А.С. к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя, суд не проверил его полномочия, сославшись в подтверждение таковых на наличие доверенности в деле.

Вместе с тем срок действия доверенности от 28.12.2011 г., по которой Л.Ю.В. уполномочила Ш.А.С. представлять ее интересы, в том числе во всех судебных учреждениях, истек 28.12.2012 г.

Принимая заявления о взыскании судебных расходов и об уточнении индексации присужденных денежных средств, а также, допуская Ш.А.С. в качестве представителя заявителя к участию в деле 05.03.2013 г., суд не учел, что действие доверенности было прекращено в связи с истечением ее срока, поэтому у Ш.А.С. отсутствовали полномочия представлять интересы Л.Ю.В.

Иные документы, удостоверяющие полномочия Ш.А.С. на право представления интересов Л.Ю.В., в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных средств, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила статьи ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как усматривается из материалов дела, решением Володарского районного суда г.Брянска от 03.02.2012 года в пользу Л.Ю.В. с А.Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 22 мая 2012 года.

Согласно сведений, представленных судебным приставом - исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, по состоянию на 05 марта 2013 года задолженность А.Н.Н. перед Л.Ю.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, они должны подлежать индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Принимая во внимание факт того, что у Ш.А.С. имелись полномочия представлять интересы Л.Ю.В. только при подаче заявления об индексации присужденных денежных средств 26.11.2012 года, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, произвести индексацию присужденной денежной суммы со дня вступления решения суда в законную силу - с 22 мая 2012 года по 31 октября 2012 года. Определение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить, поскольку в указанном заявлении стороной не заявлялись.

Размер индексации присужденных денежных средств за период с 22 мая 2012 года по 31 октября 2012 года составит:

<данные изъяты> рублей х 1,002 (май 2012 года) х 1,013 (июнь 2012 года) х 1,016 (июль 2012 года) -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубля 50 копеек;

<данные изъяты> (за вычетом суммы, погашенной 27 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей) х 1 (август 2012 года) - <данные изъяты> = 0 рублей;

<данные изъяты> (за вычетом суммы, погашенной 02 и 21 августа 2012 года в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) х 1.006 (сентябрь 2012 года) х 1,005 (октябрь 2012 года) - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей 60 копеек;

Общая сумма индексации составляет: <данные изъяты> рубля 50 копеек + 0 рублей + <данные изъяты> рублей 60 копеек = <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 марта 2013 года изменить в части взыскания индексации присужденных денежных средств.

Взыскать с А.Н.Н. в пользу Л.Ю.В. в счет индексации присужденных денежных сумм <данные изъяты> рублей 10 копеек за период с 22 мая 2012 года по 31 октября 2012 года.

В части взыскания судебных расходов - отменить.

Председательствующий ГОМЕНОК З.И.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ФИО1