Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску Рычковой Н.В., Сараевой Е.В. к администрации сельского поселения «Билитуйское» о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшим право пользования жилым помещением, к Цымпиловой С.Г., Цымпиловой (Зубаревой) Е.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Рычковой Н.В.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от , которым постановлено:

исковые требования Рычковой Н.В., Сараевой Е.В. к администрации сельского поселения «Билитуйское» о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшими право пользования муниципальной квартирой, признании Цымпиловой С.Г., Цымпиловой (Зубаревой) Е.Б. утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Рычкова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сараевой Е.В., обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. истец вселена в муниципальную квартиру, расположенную по адресу:, где проживает до настоящего времени. Указанная квартира по договору социального найма жилого помещения № от предоставлена Цымпиловой С.Г. Ранее - в 2001 году - по ходатайству Управления социального обеспечения Цымпиловой С.Г. и сестре истца - Степановой И.В. в была предоставлена по договору социального найма другая квартира - №. На момент вселения находилась в непригодном для проживания состоянии. Совместными усилиями вселяющихся лиц в жилом помещении были произведены ремонтные работы, при этом практически все финансовые расходы были понесены родителями истца, которые привезли мебель, холодильник, стиральную машинку, предметы быта и продукты питания. В указанной Цымпилова С.Г., Рычкова Н.В. и Степанова И.В. проживали на протяжении трех с половиной лет. В этот период у истца с ответчиком Цымпиловой С.Г. сложились добрые семейные и уважительные отношения: они вместе приобретали продукты питания, несли необходимые расходы, вели общее совместное хозяйство. В 2004 году сестре истца по договору социального найма выделили другое жилое помещение – квартиру в , в которое Рычкова Н.В. переехала вместе с сестрой. Затем Цымпилова С.Г. и Степанова И.В. вышли замуж, стали проживать своими семьями. Поскольку Рычкова Н.В. работала в пгт. Забайкальск, то проживала в арендованном жилом помещении в пгт. Забайкальск. При этом с Цымпиловой С.Г. они продолжали общаться и видеться. В апреле 2008 года Цымпилова С.Г. предложила Рычковой Н.В. вселиться в , пст. Билитуй, нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения от № являлась Цымпилова С.Г. Рычкова Н.В. была вселена в муниципальную квартиру в качестве члена семьи нанимателя – Цымпиловой С.Г. При этом признавать друг друга членами семьи в судебном порядке для Цымпиловой С.Г. и Рычковой Н.В. не требовалось, поскольку спор по данному вопросу между ними не возникал. Истец полагала, что факт регистрации истца по месту жительства в спорной квартире в установленном порядке порождает обязанность наймодателя в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации внести изменения в договор социального найма жилого помещения от №. С момента вселения Рычкова Н.В. несет бремя содержания жилого помещения. В то время как Цымпилова С.Г. проживает в пгт.Забайкальск, участия в содержании спорной квартиры не принимает. В ноябре 2019 года Цымпилова С.Г. снялась с регистрационного учета по спорному адресу, ее дочь также не проживает в спорной квартире. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования. На день рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции Рычкова Н.В. просила суд признать Рычкову Н.В. членом семьи нанимателя Цымпиловой С.Г. на основании совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства в период с августа 2001 года до конца 2006 года включительно; признать Рычкову Н.В., Сараеву Е.В. приобретшими право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу:, п.; признать Цымпилову С.Г., Зубареву (Цымпилову) Е.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением (т.1 л.д. 9-14, т.2 л.д. 42, 43, 56, 118, 119).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 149-154).

В апелляционной жалобе истец Рычкова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сараевой Е.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Рычкова Н.В. проживала совместно с Цымпиловой С.Г. с 2001 года в , вела с ней совместное хозяйство. В конце 2003 года Рычкова Н.В. переехала в другое жилое помещение, а Цымпилова С.Г. осталась проживать в была зарегистрирована в ней. В феврале 2004 года Цымпилова С.Г. поменяла , после чего Рычкова Н.В. снова заселилась к Цымпиловой С.Г., но уже в . Вместе Рычкова Н.В. и Цымпилова С.Г. проживали до конца 2006 года. Затем Цымпилова С.Г. переехала для проживания в пгт. Забайкальск. В мае 2008 года Рычкова Н.В. была вселена Цымпиловой С.Г. в спорную квартиру как член семьи нанимателя. По данному факту имеются свидетели: Поярков А.В., Молостова М.Н., Матафонова А.И., Ключевская А.В. Судом были направлены запросы в ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения», в администрацию МР «», в администрацию СП «Билитуйское», из ответов на которые следует, что в архивах не имеется документов о предоставлении жилого помещения №. Полагает, что ответ на запрос Забайкальского районного суда из администрации СП «Билитуйское» не подтверждает полномочия ИП Турчаниновой как наймодателя спорного жилого помещения, так как суду не был представлен договор № от , заключенный между администрацией и ИП Турчаниновой. Ссылаясь на свои пояснения данные в судебном заседании и зафиксированные в протоколах судебных заседаний от , , полагает, что основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением является регистрация по месту жительства с момента законного вселения в квартиру. В соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от № «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» регистрация в жилом помещении производится только с согласия нанимателя. Однако, судом не принято во внимание наличие у истца регистрации по месту жительства. Ссылаясь на положения статей 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, апеллятор считает, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Цымпиловой С.Г., так как ее вселение произошло до (до вступления в силу Жилищного кодекса РФ), согласие наймодателя на ее вселение не требовалось. Из пояснений ответчика Цымпиловой С.Г. следует, что она признает Рычкову Н.В. членом семьи, подтверждает совместное проживание, ведение общего совместного хозяйства, отрицает факт сделки, не помнит факт ее регистрации в квартире. Судом не были истребованы сведения в миграционной службе, подтверждающие факт регистрации в спорном жилом помещении, на основании каких документов была произведена регистрация в квартире, не установлено, имелось ли согласие наймодателя на ее вселение. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что регистрация по месту жительства не порождает никаких прав. Вселение в квартиру происходило по инициативе нанимателя Цымпиловой С.Г., о чем ею было дано согласие в письменном виде и предоставлено в миграционный отдел. Указывает, что при вселении в квартиру в 2008 году, дом был старый, квартира требовала ремонта, Рычковой Н.В. был произведен капитальный ремонт квартиры, потрачена значительная сумма денежных средств. После того, как квартира была приведена в жилое состояние, ею заинтересовался наймодатель. В ходе рассмотрения дела суду были представлены выписки, справки, кредитный договор, выписки из ЕГРН, из которых следует, что квартира, находящаяся у нее в собственности, была перепланирована в нежилое помещение. Представленные документы подтверждают, что в настоящее время жилого помещения в собственности у Рычковой Н.В. не имеется. Ссылаясь на свои пояснения и пояснения Цымпиловой С.Г., полагает, что отсутствие между ними кровного родства не является основанием для отказа в признании ее членом семьи нанимателя, так как в указанный период они проживали совместно с Цымпиловой С.Г. и вели общее хозяйство. Пояснениями свидетеля Калининой С.Э. подтверждается факт обмена квартирами № и №, что данная сделка была произведена с согласия администрации. Факт того, что ответчик плохо помнит факт вселения Рычковой Н.В. в спорную квартиру и её регистрации не свидетельствует о том, что она не давала согласия на ее регистрацию в квартире. Выражает несогласие с заключением прокурора, считает его незаконным, как и решение суда первой инстанции (т.2 л.д. 163-188).

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рычковой Н.В., являются несостоятельными, судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, которым дана верная правовая оценка. Жилое помещение по адресу: предоставлено Цымпиловой С.Г. на основании договора социального найма от , фактически Цымпилова С.Г. проживала в этой квартире с 2004 года после обмена с семьей Малежик. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включена ее дочь Цымпилова (Зубарева) Е.Б. При этом Рычкова Н.В. в качестве члена семьи нанимателя в договор не включена, письменное согласие наймодателя на вселение в суд не представлено. Как установлено, каких-либо родственных отношений между Рычковой Н.В. и Цымпиловой С.Г. не имеется. В связи с чем, в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение Рычковой Н.В. в жилое помещение требовалось согласие наймодателя. По информации администрации сельского поселения «Билитуйское» такое согласие не давалось. Возникновение права пользования жилым помещением Рычкова Н.В. связывает с фактом регистрации по месту жительства по указанному адресу, одновременно указывая, что факт регистрации свидетельствует о соблюдении порядка вселения в жилое помещение, получении согласия наймодателя на вселение. Вместе с тем, факт регистрации гражданина по месту жительства не порождает последствий в виде возникновения прав пользования жилым помещением. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина РФ по месту жительства - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства. В полномочия органов миграционного учета не входит проверка оснований вселения в жилое помещение, равно как и определение в качестве кого гражданин вселяется в жилое помещение и какой объем жилищных прав у него в связи с этим возникает. Полагает, что в связи с тем, что порядок вселения Рычковой Н.В. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не соблюден, право пользования жилым помещением у Рычковой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери Сараевой Е.В. не возникло, в связи с чем, их жилищные права не нарушены. При изложенных обстоятельствах они также не являются надлежащими истцами в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Цымпиловой С.Г., Цымпиловой (Зубаревой) Е.Б. (т.1 л.д. 206).

Ответчики Цымпилова С.Г., Цымпилова (Зубарева) Е.Б., администрация СП «Билитуйское», третье лицо ОВМ ОМВД России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании истец Рычкова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Эпова Н.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения истца Рычковой Н.В., заключение прокурора Эповой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Ссылаясь на положения статей 1, 10, 11, 49, 57, 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства подтверждают факт проживания истца в спорном жилом помещении, что вместе с тем само по себе не свидетельствует о согласии Цымпиловой С.Г. на вселение Рычковой Н.В. и её дочери Сараевой Е.В. в квартиру в качестве членов семьи нанимателя со всеми правами и обязанностями, установленными статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она с согласия наймодателя была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и при вселении приобрела право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» внимание судов обращено на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Относительно фактических обстоятельств дела установлено, что спорным жилым помещением является , расположенная по адресу: , относящаяся к муниципальной собственности СП «Билитуйское».

На основании ордера на жилое помещение от № в пст. Билитуй были вселены Цымпилова С.Г. и её дочь Цымпилова Е.Б.

между администрацией СП «Билитуйское» и Цымпиловой С.Г. был заключен типовой договор социального найма № в отношении указанного выше спорного жилого помещения, при этом в качестве члена семьи нанимателя была указана Цымпилова Е.Б. (дочь).

Из объяснений стороны истца следует, что в период с 2004 года по 2006 год Рычкова Н.В. проживала в спорном жилом помещении совместно с Цымпиловой С.Г., затем Цымпилова С.Г. переехала для проживания в и более для проживания в спорную квартиру не возвращалась. Рычкова Н.В. по факту переезда Цымпиловой С.Г. также выехала из стала проживать с , снимая жилое помещение в этом населенном пункте. В течение 2007 года в спорной квартире проживала семья Кузнецовых. Поскольку Цымпилова С.Г. не проживала в , администрацией СП «Билитуйское» стал обсуждаться вопрос относительно прекращения права пользования жилым помещением Цымпиловой С.Г. с целью последующего предоставления семье Кузнецовых, нуждающейся в жилом помещении. Указанными обстоятельствами с целью сохранения квартиры в своем пользовании были вызваны действия Рычковой Н.В. по регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства.

Применительно к приведенным фактическим обстоятельствам судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора относительно того, что её право пользования жилым помещением является длящимся с 2001 года.

Факт проживания Рычковой Н.В. совместно со своей сестрой и Цымпиловой С.Г. в период с 2001 по 2003 годы обоснованно был отклонен районным судом со ссылкой на отсутствие законных оснований для вселения Рычковой Н.В. в указанное жилое помещение.

Кроме того, проживание Рычковой Н.В. в было обусловлено не вселением в качестве члена семьи Цымпиловой С.Г., а наличием родственных отношений с сестрой, с которой в 2003 году Рычкова Н.В. переехала в другую предоставленную сестре квартиру.

Последующее проживание Рычковой Н.В. в период с 2004 по 2006 годы также признается судебной коллегией не имеющим правового значения для признания возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением, поскольку при заключении договора социального найма жилого помещения от между наймодателем в лице администрации СП «Билитуйское» и нанимателем в лице Цымпиловой С.Г. был определен круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя, Рычкова Н.В. в качестве таковой в договоре социального найма указана не была, при этом к тому моменту в жилом помещении не проживала, выехав из него в 2006 году.

В условиях отсутствия доказательств получения от наймодателя письменного согласия на вселение Рычковой Н.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Цымпиловой С.Г., при установленном факте, что при вселении в 2008 году в Рычкова Н.В. совместно с нанимателем жилого помещения Цымпиловой С.Г. уже не проживала, в то время как в силу положений статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации совместное проживание является одни из обязательных условий, вывод суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании Рычковой Н.В. членом семьи нанимателя и признания приобретшей право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований в отношении несовершеннолетней Сараевой Е.В. со ссылкой на их производность от требований Рычковой Н.В.

При разрешении дела районным судом правомерно были отклонены доводы стороны истца о том, что законность вселения и наличие согласия наймодателя на вселение истца подтверждаются фактом регистрации Рычковой Н.В. в спорном жилом помещении по месту жительства, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства не является бесспорным доказательством соблюдения предусмотренного жилищным законодательством порядка вселения лица в качестве члена семьи нанимателя и приобретения им права пользования жилым помещением наравне с нанимателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных районным судом, при этом несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что правом в судебном порядке потребовать признания нанимателя и членов его семьи утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма обладают заинтересованные лица, к числу которых отнесены наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

В силу приведенного правового регулирования и разъяснений, касающихся правоприменения, мотивы, по которым районным судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания Цымпиловой С.Г. и Зубаревой (Цымпиловой) Е.Б. утратившими право пользования жилым помещением, подлежат признанию законными и обоснованными.

Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права влекущих за собой обязательную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.