Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 июля 2018года гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Атлант», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от <...>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Атлант» и ФИО2 по 150 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности ФИО4, возражения истца ФИО1, пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Атлант» по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица Голубь И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Атлант» (далее – ТСЖ «Атлант») о признании решения общего собрания недействительным.

Впоследствии истец после неоднократного изменения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, в котором предъявил требования к ТСЖ «Атлант», ФИО3, и просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от <...>.

Исковые требования основаны на том, что ТСЖ «Атлант» зарегистрировано <...> по решению общего собрания собственников жилья дома по <адрес> в <адрес>. Истец является собственником жилого помещения № в указанном доме и членом ТСЖ с <...>. В период времени с <...> по <...> в ТСЖ было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Решением общего собрания, оформленным протоколом от <...>, избрана форма управления многоквартирным домом управляющей организацией «Новая Волна - Курган», установлены обязательные платежи членов ТСЖ, избран председатель и секретарь собрания, утвержден порядок подсчета голосов и место хранения документов. Истец принимал участие в голосовании посредством передачи письменного решения и голосовал против принятых общим собранием решений. При созыве и проведении указанного общего собрания допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания. В нарушение требований закона и Устава ТСЖ надлежащее уведомление членов ТСЖ о проведении общего собрания инициаторами не производилось. Порядок определения количества и подсчета голосов не соответствует установленному законом и Уставом ТСЖ порядку, что влияет на результаты голосования, не позволяет достоверно определить кворум и волеизъявление собственников, искажает результаты голосования. Из прилагаемых к протоколу решений собственников следует, что воля собственников выражалась путем проставления в соответствующей графе символов в виде крестиков и галочек, что противоречит требованиям закона, ставит под сомнение достоверность этих решений.

В измененном иске также указывал, что в 1999 году была введена в эксплуатацию первая очередь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоящая из 60 квартир, которая обслуживалась МУП «Спектр», ООО «УО «Спектр», а в настоящее время обслуживается ООО «Новая Волна Курган». Вторая очередь жилого дома, введенная в эксплуатацию в 2004 году, строилась на средства, полученные по договорам долевого участия в строительстве жилья. Согласно техническому паспорту и Акту ввода в эксплуатацию от <...> вторая очередь состояла из 59 квартир с указанием адреса: <адрес> (литера А), и при вводе в эксплуатацию была передана для обслуживания ТСЖ «Атлант», который был включен в состав Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Данные строения расположены в границах одного земельного участка, однако представляют собой обособленные объекты с собственными системами коммуникаций и конструктивно не связаны друг с другом, обслуживаются различными юридическими лицами, при этом им присвоен одинаковый адрес: <адрес>.

Поскольку принадлежащая истцу квартира находится в части дома, обслуживаемой ТСЖ «Атлант», он и собственники помещений №№ обратились <...> в правление ТСЖ с заявлением о проведении внеочередного собрания собственников помещений с постановкой вопросов о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе уполномоченного лица, о денежных средствах специального счета, о подготовке к отопительному сезону 2017-2018 года, об оплате за ОДН, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в резервный фонд с собственников помещений, о резервном фонде ТСЖ «Атлант». После рассмотрения обращения собственников помещений Правление ТСЖ выступило с собственной инициативой по проведению собрания. В ходе подготовки общего собрания был подготовлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетени для голосования, проект протокола общего собрания, однако надлежащего извещения собственников помещений данного многоквартирного дома не произведено. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собрание проходило в очно-заочной форме, в период с <...> по <...>, однако о проведении собрания с очным обсуждением вопросов истца никто не извещал, участия в нем он не принимал. В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения об очном обсуждении вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, также отсутствуют сведения о том, кто из собственников и в каком количестве (голосов) принимал участие в очном обсуждении. Как следует из протокола, подсчет голосов, а также подписание протокола осуществлялось счетной комиссией в составе ФИО7 и ФИО8, что им не оспаривается, однако содержание протокола, представленного с результатами голосования, отличается от результатов, отраженных в протоколе, подписанном членами счетной комиссии. Указывает, что первоначально протокол состоял из 8 пронумерованных листов, а представленный ответчиком протокол состоит из 5, причем последний лист имеет нумерацию 8. Подписанный членами счетной комиссии лист за № протокола содержит данные, отличающиеся от данных, отраженных на 4-х предыдущих листах протокола. Так согласно данным, подписанным счетной комиссией, в голосовании приняли участие 1968,15 кв.м, что соответствовало 78% голосов, однако данные отличаются от данных по голосованию, отраженных на других страницах протокола. Результаты голосования искажены, поскольку от членов счетной комиссии ему известно, что за обслуживание дома управляющей организаций проголосовало 49,6% голосов; а в протоколе указано 51,09%. Сведения по избранию счетной комиссии изъяты из текста протокола с результатами голосования. Сведения об участии в голосовании 78% голосов не соответствуют действительности, так как голосование проведено среди собственников с 61-ой по 119-ю квартиру, что является лишь частью жилого дома (второй очереди), тогда как по сведениям Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана на государственном кадастровом учете находится один многоквартирный дом, состоящий из 119-ти квартир.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

В суде первой инстанции представитель ответчика ТСЖ «Атлант» по доверенности ФИО5 исковые требования признавала.

Представитель третьего лица ООО «Новая Волна Курган» по доверенности ФИО10 в судебном заседании считал исковые требования заявленными необоснованно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, Государственной жилищной инспекции г. Кургана, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Полагает не основанным на законе и противоречащим части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вывод суда о возможности существования разных форм управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, когда одна часть дома управляется ООО «Новая Волна Курган», другая часть - ТСЖ «Атлант». Согласно данным реестра лицензий Курганской области указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Новая Волна Курган» с <...>. Какой-либо информации об адресном разделении многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Курганской области не имеется. Судом сделан вывод, основанный на субъективной трактовке положений жилищного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новая Волна Курган» поддерживает ее доводы.

Истцом ФИО1 предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время решается вопрос о присвоении самостоятельного адреса второй половине дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Атлант» по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддерживая позицию истца.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Новая Волна Курган» по доверенности Голубь И.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Кургана №-р от <...> утвержден Акт приемки и ввода в эксплуатацию 1-ой очереди (60 кв.) 120-квартирного жилого дома в 1-ом микрорайоне Заозерного планировочного района по <адрес> строительного техникума.

В настоящее время управление домом в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <...>, договора о присоединении № ООО «Управляющая организация «Спектр» к ООО «Новая Волна Курган» от <...>, лицензии № от <...> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет ООО «Новая Волна Курган».

Вторая очередь (59 квартир) многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией <...> актом №, утвержденным распоряжением мэра г. Кургана от <...>№-р. Управление указанной частью дома в настоящее время осуществляет ТСЖ «Атлант», созданное собственниками этой части дома, зарегистрированное в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Кургану <...>.

Как следует из технического паспорта жилого <адрес> (литер А) по адресу: <адрес> года постройки, в <адрес> квартир, общая площадь дома составляет 2 871 кв.м, полезная 2 589,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <...> является собственником трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 54,1 кв.м, в том числе жилой 32,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец является членом ТСЖ «Атлант» с <...>.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <...> следует, что в период с <...> по <...> в связи с обращениями членов ТСЖ «Атлант» по поводу ненадлежащего исполнения ТСЖ «Атлант» обязанностей по содержанию и отоплению дома, смене формы управления домом, ответчиком ТСЖ «Атлант» организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Из указанного протокола следует, что инициаторами собрания являлись собственник помещения № ФИО11, собственник помещения № ФИО1, собственник помещения № ФИО12, собственник помещения № ФИО13, собственник помещения № ФИО3

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников определен <...> до 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в помещении колясочной, дата, время и место подсчета голосов: с <...> с 21 час. 00 мин. по <...> до 22 час. 00 мин., <адрес> в помещении колясочной. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме проводилось путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов по повестке дня, которое состоялось <...> в 19 час. 00 мин. во дворе дома. Лица, присутствующие на общем собрании, указаны в приложении № к протоколу. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проводилось в период с <...> по <...> в порядке, предусмотренном ст. ст. 44-47, 48 ЖК РФ. Принято оформленных письменных решений собственников в количестве 64 штуки. Решения, которые признаны недействительными: <адрес>. Площадь помещений собственников, решение которых признаны недействительными, составляет 75,8 кв.м, что составляет 2,93% от общего количества голосов. Приняли участие в собрании собственники, обладающие в совокупности 1968,63 кв.м., что составило 76,09% от общего количества голосов собственников. Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Повестка общего собрания состояла из следующих вопросов: 1. Утверждение кандидатуры председателя и секретаря общего собрания. 2. Утверждение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании. 3. Разделение земельного участка и многоквартирного дома. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья или управляющей организацией). 5. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Новая Волна Курган». 6. Заключение договора управления с ООО «Новая Волна Курган». 7. Утверждение обязательных платежей членов товарищества собственников жилья или размера платы за содержание жилого помещения. 8. Утверждение порядка оформления, места хранения протокола общего собрания и решений собственников. 9. Утверждение способа оповещения собственников помещений о принятом решении общим собранием и направления сообщения о проведении последующих общих собрании собственников помещений: на информационных стендах.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права вопросы, по которым принято решение на общем собрании, оформленном протоколом № от <...> в частности: разделение земельного участка и многоквартирного дома, выбор способа управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья или управляющей организацией), выбор в качестве управляющей организации ООО «Новая Волна Курган», заключение договора управления с ООО «Новая Волна Курган», утверждение обязательных платежей членов товарищества собственников жилья или размера платы за содержание жилого помещения, утверждение порядка оформления, места хранения протокола общего собрания и решений собственников, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а не только членов ТСЖ «Атлант», к числу которых отнесено только 59 квартир из 119.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон общее собрание в очно-заочной форме в период с <...> по <...> проведено только членами ТСЖ «Атлант». Сведений об участии в общем собрании собственников остальных жилых помещений материалы дела не содержат. Указанные факты не оспаривались участниками процесса.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как верно отметил суд в решении со ссылкой на норму ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, закон предоставляет собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд только решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, несмотря на то, что в ч. 1 той же статьи предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от <...>, поскольку оно проведено только в той части дома, в которой создано ТСЖ. Сведений об участии в данном общем собрании собственников помещений, проживающих в первой очереди дома (квартиры с 1-ой по 60-ю), материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кворум общего собрания собственником дома не может быть рассчитан только от собственников половины данного дома. Кворум на оспариваемом общем собрании отсутствовал.

Судебная коллегия полагает данные выводы доказанными, поскольку до настоящего времени сведений о разделении двух очередей многоквартирного дома на два самостоятельных здания не представлено. Дом значится под одним адресом, нумерация квартир в нем указана последовательно от 1-ой до 119-ой квартиры. Таким образом, принятое в отсутствие кворума решение общего собрания не отражает волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома и является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании судом возможности существования двух различных форм управления в одном многоквартирном доме в противоречии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, не может быть признан основанием к отмене решения суда, поскольку данной нормой предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, 3) управление управляющей компанией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении лишь констатировал наличие в указанном доме двух форм управления, но не приходил к выводу об обоснованности их существования одновременно.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права, собственники помещений всего многоквартирного дома в целом вправе решить вопрос об определении формы управления.

Иные выводы суда первой инстанции по существу правового значения для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от <...>, правового значения для разрешения спора не имеют, не повлекли принятия неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи