Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Бакан Анастасии Константиновны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2484/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Бакан Анастасии Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Банк ВТБ (ПАО) – Добрякова Н.Н., представителя ответчика Бакан А.К. – Ивашова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бакан А.К., в котором просил расторгнуть кредитный договор № 634/5726-0003162 от 24.07.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 567 431,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 037,16 руб., обратить взыскание на предмет залога – права требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 936 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 634/5726-0003162, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 337 895 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры на стадии строительства путем приобретения пая в ЖСК «ЦДС-Мурино», заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами в течение 122 месяцев со дня предоставления кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 13,15% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного имущественного права. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ней с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое ею не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 634/5726-0003162 от 24.07.2014, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бакан А.К.

Взыскать с Бакан А.К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 634/5726-0003162 от 24.07.2014 в размере 1 567 431,24 руб., из которых: 1 235 723,92 руб. – сумму просроченного основного долга, 239 229,40 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 61 815,18 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по истечению обязательств по уплате процентов, 30 662,74 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, госпошлину 22 037,16 руб.

Обратить взыскание на Заложенное имущество, принадлежащее Бакан А.К., по договору о залоге на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 744 000 руб.».

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Бакан А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, представить ответчику отсрочку реализации имущества сроком на 11 месяцев.

Ответчик Бакан А.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица ЖСК «ЦДС-Мурино» также не явился, извещен надлежавшим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банк ВТБ (ПАО) – Добрякова Н.Н., представителя ответчика Бакан А.К. – Ивашова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 данной статьи).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2014 между истцом (Банком) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № 634/5726-0003162, согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 337 895 руб. для приобретения объекта недвижимости на стадии строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем приобретения пая в ЖСК «ЦДС-Мурино», на 122 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 13,15% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного пая.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

24.07. 2014 между ЖСК «ЦДС-Мурино» и ответчиком заключен договор паевого взноса № НМ6-206-ВТБ.

Тогда же между Банком и ответчиком также заключен договор пая в ЖСК № 634/5726-0003162-з01.

14.06.2017 истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 1 541 260,07 руб., а также уведомление о расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке данная задолженность ответчиком не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера кредитной задолженности им не представлено. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, суд также пришел к выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость данной квартиры, суд руководствовался выводами отчета № Р01779/17/УРПА от 29.06.2017, согласно которым рыночная стоимость права требования на оформление квартиры в собственность составляет 2 180 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Бакан А.К. указывает, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела она не была извещена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись судом ответчику по месту ее жительства по адресу: <адрес>, а также по адресу спорной квартиры, которые ею не получены (л.д. 143; 146).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Бакан А.К. извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам судебная повестка ею не получена.

Коллегия также принимает во внимание, что ответчиком 9.07.2018 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем, данное ходатайство не содержит доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Неознакомление лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не соответствует принципу добросовестности пользования сторонами по делу своими процессуальными правами.

В этой связи указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Довод ответчика о том, что судом нарушено ее право на мирное урегулирование спора с ответчиком, также не состоятелен, поскольку апеллянт не была лишена права мирного урегулирования спора в досудебном порядке, а также не лишена данного права в процессе исполнения судебного постановления.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке произведена подготовка дела к судебному разбирательству. Само по себе проведение по делу одного судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом требования процессуального законодательства, поскольку досудебная подготовка дела производится с учетом предмета спора, сложности рассматриваемого дела.

Ответчик Бакан А.К. также высказывает несогласие с установленной судом первой инстанцией начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании отчета оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 180 000 руб., в связи с чем судом обоснованно установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 744 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам апеллянта в ходе рассмотрения дела установлена кадастровая стоимость заложенного имущества, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.06.2018 составляет 56 297,14 руб.

Довод ответчика Бакан А.К. о том, что судом не была представлена отсрочка в реализации заложенного имущества, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиком ходатайство о предоставлении такой отсрочки не было заявлено.

В то же время апеллянт вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: