ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-23633/2023 от 11.07.2023 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

УИД 23RS0047-01-2022-008437-45

Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-23633/2023

2-596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Крюкова С.Н., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО5 о признании договора цессии от 09.01.2017 и выданной на его основании нотариальной доверенности 23АА6675403 от 15.02.2017 на имя ФИО3 и нотариальной доверенности 23АА6176433 от 08.08.2016 на имя ФИО4 недействительной (ничтожной сделкой), признании действий нотариуса ФИО5 по удостоверению доверенностей незаконными, признании доверенностей недействительными (ничтожными).

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 09.01.2017, признании совершенного нотариусом нотариального действия противоречащим законодательству, признании недействительными (ничтожными) доверенностей - отказано.

Представителем ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с принятым по делу судебным решением об отказе в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 на доводах жалобы настаивал. Просили решение суда отменить по ее доводам.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По п. 2 указанной нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено пунктом 2 указанной нормы права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершениях, либо желаемое изменение заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.01.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлось передача права требования взыскания с ООО «СК «Согласие» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «LAND ROVER RENGE ROVER SPORT», г/н ........ в результате ДТП от 17.07.2016.

Установлено, что ФИО2 08.08.2016 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов в суде представителю ФИО4, 15.02.2017 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов в суде на имя ФИО3

На основании вышеуказанного договора цессии, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.03.2017 по делу №2- 668/2017 с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 500 000 руб., неустойка в сумме 750 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 1 150 000 руб.

Решение суда исполнено, на основании исполнительного листа ФС ........ от 22.08.2017 со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа Банк» в инкассовом порядке в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что ФИО2 реализовала права, переданные по договору цессии (обратилась с соответствующим иском в суд, гражданское дело рассмотрено по существу), следует вывод о фактическом исполнении сторонами договора цессии.

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.04.2019 по делу №940/2019 в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 решение Октябрьского районного суда от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Из пояснений представителя истца следует, что 09.10.2019 произведен поворот решения Октябрьского районного суда г Новороссийска от 06.03.2017, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 450 000 руб.

УУП ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску лейтенантом полиции ФИО8 проведена проверка по факту заявления ООО «СК «Согласие» о предоставлении в Октябрьский районный суд г. Новороссийска подложного паспорта гражданина РФ ФИО2

Постановлением от 02.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО2 В рамках проведения проверки, осуществлен выезд на указанный в паспорте гражданина РФ ФИО2 адрес регистрации, установлено, что квартиры ............ не имеется, также установлено, что ФИО2 не значится по базе ИБД-регион. Ранее проведенной по заявлению ООО «СК «Согласие» прокурорской проверкой, согласно ответа от 18.05.2020, установлено, что по учетам ОАСР УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 зарегистрированной не значится, по учетам АС «Российский паспорт» - не значится; по учетам ЦБ Д У ИГ сведения о приобретении гражданства РФ - отсутствуют; фотография, представленная в заявлении №1П, не соответствует фотографии, указанной в паспорте на имя ФИО2

Для проведения проверки, материал направлен в СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю (КРС №553 пр-20 от 25.05.2020).

По результатам проверки установлено, что при принятии решения о выдаче паспорта серии ........ на имя ФИО2 не был истребован ее заграничный паспорт гражданки РФ, ее паспорт как гражданки республики Абхазия, не проверен факт выдачи заграничного паспорта и приобретения гражданства РФ, на справке формы 1П отсутствует подпись ФИО2 в графе о сдаче документов, т.е. паспорт выдан в нарушение действующего законодательства. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2020.

Согласно заключения ОМВД России по Краснодарскому краю №69 от 15.04.2022, паспорт гражданина РФ серии ........, выдан ................ неустановленному лицу в нарушение установленного порядка. Паспорт подлежит изъятию.

Истец полагает, спорный договор цессии является ничтожной сделкой, как противоречащий закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и как посягающий на основы правопорядка (с. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора цессии недействительным суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора цессии не установлено, а истцом не представлено.

Более того, как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемого договора цессии, паспорт гражданина РФ ФИО2 недействительным не признан, ФИО2 в полной мере осуществляла гражданские права и обязанности в качестве гражданина РФ, выдавала доверенности, открывала счета в банках, обращалась за судебной защитой.

К тому же, спорный договор цессии исполнен сторонами, ФИО1 на момент заключения договора цессии не преследовала цель, противную основам правопорядка и нравственности, доказательств обратного суду не представлено.

Сами по себе выводы, изложенные в заключении ОМВД России по Краснодарскому краю №69 от 15.04.2022, на правовую квалификацию оспариваемой сделки влиять не могут, так как основаны на нарушениях процедуры при выдаче паспорта гражданина, как на основания недействительности паспорта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора ничтожным, как противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор в части требований о признании совершенного нотариусом нотариального действия по удостоверению доверенностей противоречащим закону, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу статьи 59 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 4 2 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 42 «Основ законодательства о нотариате» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Несмотря на наличие указания в законе на право нотариуса использовать соответствующие государственные информационные ресурсы при установлении личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, суд учитывает, что в спорный период (август 2016 г., февраль 2017 г.), регламентация перечня информационных ресурсов отсутствовала, как и фактическая возможность их использования.

В частности, порядок доступа и использования нотариусами государственных информационных ресурсов утвержден Постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 N 1505"О доступе нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия".

При этом право нотариуса в порядке абз. 6 ст. 42 Основ законодательства о нотариате направить запрос в федеральные органы государственной власти, выдающие документы, удостоверяющие личность гражданина, обусловлено исключительно фактом возникновения сомнений в подлинности таких документов.

Аналогичные условия закреплены в п. 1.4 О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протоколы 07/16.

В свою очередь, в соответствии с абз. 1 ст. 41 Основ, совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направления документов на экспертизу.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, нотариус не вправе произвольно при каждом факте обращения за нотариальные действия проверять предоставленные заявителем документы, удостоверяющие личность на предмет их подлинности, если отсутствуют объективные сомнения в подлинности таких документов.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности проведения дополнительных проверок документов, удостоверяющих личность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. Проведение дополнительной проверки паспорта, в том числе по средствам запросов в правоохранительные органы является правом, а не обязанностью нотариуса и данное право обусловлено наличием обоснованных сомнений в действительности документа, удостоверяющего личность.

Объем Информации о физических лицах, их представителях и порядке ее фиксирования, согласно Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования устанавливается III разделом.

Как следует из объяснений нотариуса, при удостоверении доверенностей от 08.08.2016 и 15.02.2017 личность гражданки ФИО2 нотариусом была установлена по действующему паспорту, который был предъявлен лично нотариусу. Сомнений, что данный паспорт выдан с нарушениями на момент удостоверения доверенностей у нотариуса не возникло и оснований для возникновения сомнений не имелось.

Согласно Заключения № 69 от 15.04.2022 по результатам обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2, паспорт гражданина РФ серии ........, выдан ................ был выдан неустановленному лицу в нарушение установленного порядка.

Было установлено, что сотрудники ОУФМ С России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара ФИО9 и бывший врио начальника ОУФМ С России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара ФИО10 а О.Г. нарушили п. 23 (действовавшего в тот период), п. 82, п. 83, п. 85, п. 101 Административного регламента Федеральной службы по представлению государственной услуги по выдаче, замене паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно данного Заключения от 15.04.2022 после проверки от 2022 года было поручено начальнику отдела паспортной и регистрационной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ФИО11) сканировать и передать данное заключение в базу данных АС "Российских паспорт" и внести в графу "Другие сведения" сведения о признании указанного документа выданным в нарушение установленного порядка и принять меры к изъятию паспорта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у нотариуса не должно было возникнуть сомнения в подлинности предоставленного ему подлинного паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара, при совершении нотариального действия (удостоверение доверенностей).

Так, до 2022 г. паспорт ФИО2 недействительным на значился, ее личность подтверждалось государством.

Сведения в специализированные информационные базы данных о недействительности паспорта внесены только в 2022 г. на основании заключения №69 от 15.04.2022.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых нотариальных действий паспорт гражданина недействительным не признан, суд полагает, что даже в случае направления нотариусом запроса в уполномоченный федеральный орган государственной власти на предмет подтверждения подлинности паспорта, его подлинность была бы подтверждена уполномоченным органом.

Таким образом, сам по себе факт последующего признания государством через уполномоченные органы паспорта гражданина РФ недействительным, не может и не должен порождать негативные последствия как для нотариуса, так и для лиц, добросовестно полагавшихся на действительность подтвержденного государством паспорта гражданина.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что у нотариуса должны были появиться вопросы относительно того, что в доверенностях подписи ФИО2 разные, суд не принимает во внимание, поскольку между выдачей доверенности 23АА6176433 от 08.08.2016 на имя ФИО4 и доверенности 23АА6675403 от 15.02.2017 на имя ФИО3 прошло более полугода, а, как следует из пояснений нотариуса, количество удостоверенных и выданных им доверенностей в день было от 50 до 200-300.

При таких обстоятельствах нотариус не мог запомнить, какую подпись ставила ФИО2 на доверенности от 08.08.2016 и, соответственно, выявить расхождение в подписи.

Действующим в спорный период законодательством, регулирующим порядок осуществления нотариальных действий, в обязанности нотариуса не входило проведение сравнения образцов подписи заявителя. Нотариус должен лишь удостовериться, что подпись выполнена конкретным лицом (доверителем при удостоверении доверенности).

Довод представителя истца, что при удостоверении доверенности 15.02.2017, нотариус должен был поднять из архива доверенность, выданную ФИО2 08.08.2016, и провести анализ на предмет соответствия подписи, не соответствует нормам закона.

Суд также учел, что, во-первых, подпись гражданина может со временем претерпевать изменения в написании, во-вторых, нотариус не обладает специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд также обоснованно счет несостоятельным довод истца, что нотариус, учитывая частую смену мест регистрации ФИО2, должен был направить запрос в отдел по вопросам миграции МВД РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижений, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу закона сама по себе регистрация по месту жительства, являющаяся элементом административного учета, равно как и отсутствие таковой, не могут служить основанием для направления запросов в отдел по вопросам миграции МВД РФ при выдаче доверенности.

При этом законом не установлен запрет или ограничения на смену места жительства.

Также судом обоснованно отклонен довод истца о том, что с учетом имевшего места военного конфликта в Грузии в 2008 году и общей границей между Грузией и Абхазией, нотариусу было необходимо провести более углубленную проверку личности ФИО2, а также сделать запрос о пересечении гос. границы Российской Федерации ФИО2 поскольку он основан на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, при возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность указанных в пункте 1.3 Методических рекомендаций лиц, нотариус откладывает совершение нотариального действия и направляет запрос в федеральные органы государственной власти, выдавшие такие документы (далее - запрос), в целях проверки их подлинности.

Запрос направляется нотариусом с использованием средств единой информационной системы нотариата (далее - ЕИС) через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2015 № 158 «Об утверждении порядка направления и формы запроса нотариуса в федеральные органы государственной власти для проверки подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица».

В статье 42 установлено, что для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также может использовать специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении.

Таким образом, в силу указанных выше методических рекомендаций, нотариус может приостановить нотариальные действия и направить запрос лишь в случае сомнения в подлинности документов, а не проводить проверку личности и истребовать сведения о пересечении лицом, обратившимся за нотариальным удостоверением доверенности, границ Российской Федерации. Наличие военного конфликта между Грузией и Абхазией в 2008 году не является возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду пропуска истцом, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, срока обжалования нотариального действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца, тогда как удовлетворение исковых требований должно приводить к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Судом установлено, что 09.01.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлось передача права требования взыскания с ООО «СК «Согласие» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «LAND ROVER RENGE ROVER SPORT», г/н ........ в результате ДТП от 17.07.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.03.2017 по делу №2- 668/2017 с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 500 000 руб., неустойка в сумме 750 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 1 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.04.2019 по делу №940/2019 в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 решение Октябрьского районного суда от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие», основанном на оспариваемы в настоящее время договоре цессии и доверенностях – отказано в полном объеме, в связи с чем признание их недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции действия нотариуса по выдаче доверенностей на имя ФИО4, ФИО3 от ФИО2 также сами по себе прав истца не нарушают, поскольку доверенность сама по себе не порождает возникновение прав и обязанностей у иных кроме доверителя и поверенного лиц. В данном случае ФИО1 и ФИО2 могли самолично обратиться в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и без оформления соответствующих доверенностей на ФИО4, ФИО3, в связи с чем оспариваемые доверенности, как и действия нотариуса по их выдаче не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.