Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Вернисаж», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ТСН «Вернисаж» ФИО6, представителя истцов ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСН «Вернисаж», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что решением общего собрания, оформленного протоколом № 14 от 02.04.2017 года, по первому вопросу повестки собрания «Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Вернисаж» на 2017 год (с 01.04.2017 по 31.12.2017). Установление размера и порядка внесения обязательных платежей на содержание жилья. Утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества» принято решение о принятии сметы в сумме доходов и расходов на один дом в месяц 2200 рублей. На собрании также рассмотрен вопрос, который не был включен в повестку собрания, а именно о порядке подсчета голосов на собрании. Принято решение подсчет голосов вести из расчета один голос за 10 кв.м. площади жилого помещения, находящегося в собственности. Истцы полагали, что решение общего собрания в полном объеме является недействительным (ничтожным), поскольку при его принятии не соблюдены условия законности. Истцы являются собственниками жилых домов, расположенных на собственных земельных участках с категорией «земли населенных пунктов» городского поселения Полазна Пермского края, членами ТСН «Вернисаж» не являются. Домам присвоен городской адрес. Эксплуатация жилых домов является автономной, подъезд и проход к домам осуществляется по муниципальному земельному участку (дороге), улицам с соответствующими наименованиями. У ТСН «Вернисаж» отсутствуют юридически оформленная территория и какое-либо имущество, предназначенное для обслуживания, в том числе, домов истцов. Указывают на то, что размещение детской площадки, шлагбаума, контейнерной площадки противоречит разрешенному использованию земельных участков, является самовольным. Полагали, что решение общего собрания проведено в отсутствие кворума, поскольку ни один из собственников жилых домов не имеет доли в праве собственности на какое-либо общее имущество, следовательно, не имеет права на участие в голосовании на общем собрании собственников. Оспариваемое решение общего собрания принято по вопросам, которые не отнесены к его компетенции. Также указывают на то, что жилые дома, находящиеся в собственности истцов, не находятся под управлением ТСН, т.к. находятся на земельном участке, который не имеет общей границы с земельными участками собственников жилых домов.

Истцы просили суд признать решение общего собрания, проведенного в ТСН «Вернисаж», оформленного протоколом № 14 от 02.04.2017, по всем вопросам, принятым на собрании, недействительным (ничтожным).

Протокольным определением суда от 09.11.2017 администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 01.02.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ТСН «Вернисаж» ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.04.2017 (л.д. 129), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель третьего лица - администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края ФИО9, действующая на основании доверенности № 20 от 24.04.2017 (л.д. 115), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Исток» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - АО «Газпром газораспределение Пермь», АО «Энергоальянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений по исковому заявлению не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заявители в апелляционной жалобе приводят довод о том, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал основания заявленных ими требований, не дал суждений по вопросам, обозначенным в исковом заявлении в качестве основания исковых требований, а именно о том, что тарифы на содержание общего имущества утверждены в отношении имущества, не являющегося общим; в обязанности собственников жилых домов вменено содержание имущества, принадлежащего муниципальному образованию Полазненское городское поселение, что прямо противоречит ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обязанности собственников жилых домов вменена плата за пользование имуществом, принадлежащим муниципальному образованию Полазненское городское поселение, что прямо противоречит части 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение общего собрания принято по вопросам, которые не отнесены к компетенции общих собраний ни в соответствии с положениями Устава товарищества, ни в соответствии с законодательством РФ, так как собрание не вправе принимать решения о юридической судьбе чужого имущества; никто из собственников жилых домов или членов товарищества не является долевым сособственником какого-либо общего имущества, соответственно, не имеет права голосовать по поставленным вопросам, поэтому на указанном собрании отсутствовал кворум для принятия решений по любым вопросам (часть 1 статьи 37, часть 3 статьи 45, часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации); решение общего собрания принято в отношении собственников жилых домов, которые находятся на земельных участках, не имеющих общей границы с земельными участками иных собственников жилых домов, так как обособлены от них улицами Полазненского городского поселения, никакой юридически оформленной территории не установлено, о чем представлено заключение кадастрового инженера, соответственно, жилые дома истцов не находятся и не могут находиться под управлением «Вернисаж» (в силу статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размещение детской площадки, шлагбаума, контейнерной площадки противоречит разрешенному использованию земельных участков, эти строения являются самовольными.

В суд апелляционной инстанции представителем истцов ФИО7 представлено заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4, подписанное представителем по доверенности ФИО7, ФИО2, подписанное представителем по доверенности ФИО7, об отказе в полном объеме от иска к ТСН «Вернисаж», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 14 от 02.04.2017 года.

Администрацией Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 от иска к ТСН «Вернисаж», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания является добровольным и осознанным, что следует из их заявления, приобщенного к материалам дела, последствия указанного процессуального действия (отказа от иска) истцам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 понятны, что также следует из смысла их заявления, судебная коллегия считает необходимым принять отказ истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 от вышеуказанного иска; отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Вернисаж», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, и прекратить производство по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 173, ст.199, ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 от иска к ТСН «Вернисаж», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания.

Отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Вернисаж», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ТСН «Вернисаж», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи