Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, в части расходов на дефектовку оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты>; в счет неустойки <данные изъяты>, в счет штрафа <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет в возмещения расходов на оценку <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения третьего лица и представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим ее начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по проведению дефектовки скрытых повреждений после ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на <адрес>, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, С.Н.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.И.В., транспортного средства Митсубиси АSХ, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на вышеуказанные транспортные средства. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси АSХ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, С.Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ДТП. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако выплаченное истцу страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение, не выплаченное истцу, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении досудебной претензии по тем основаниям, что представленный истцом отчет не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим ее начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению дефектовки скрытых повреждений после ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2, являющийся представителем истца и третьим лицом, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Митсубиси, двигался по <адрес> в сторону центральной части города. На перекрестке улиц Пушкинская и Майская, двигающийся впереди него автомобиль затормозил, в связи с чем ему так же пришлось применить торможение. После применения торможения почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Дэу, а в его заднюю часть Тигуан, водитель которого признал свою вину в данном ДТП. После обращения в страховую компанию истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. После проведения дополнительного осмотра транспортного средства ответчик отказал в выплате недостающей суммы страхового возмещения, при этом не указав о том, что произвело выплату дополнительно <данные изъяты>. Указанная сумма поступила на счет истца, однако идентифицировать, от кого она поступила, не представилось возможным, в связи с чем полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил следующее: со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку страхователь не выразил своего несогласия с объемом и размером выявленных повреждений и с выплаченной суммой страхового возмещения, у страховщика не возникла обязанность проведения независимой технической экспертизы и доплаты; действия потерпевшего, направленные на самостоятельное проведение независимой технической экспертизы не соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО» и Положениям о правилах проведении независимой экспертизы; страховая компания получила уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр транспортного средства было обеспечено участие представителя страховой компании, недостатки, выявленные экспертом-техником в одностороннем порядке, страховая компания не фиксировала, доказательства их наличия в страховую компанию не предъявлялись, иной расчет стоимости восстановительного ремонта страховая компания не производила. Кроме того, представитель поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 44-47).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц С.Н.В., Х.И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц С.Н.В., Х.И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 333, 929, 931, 964, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 6, 8, 12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом России 2013 года, и пришел к следующим выводам: оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭПА «Восточное», которое является допустимым доказательством, факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для взыскания расходов по дефектовке не имеется, размер неустойки и штрафа подлежит определению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, нарушение прав истца как потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда, размер судебных расходов подлежит определению с учетом требований ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе, о допустимости представленного истцом доказательства - экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭПА «Восточное», о наличии оснований для взыскания, в том числе, в указанном судом размере, расходов по оплате услуг за составление данного заключения, о наличии при споре о размере восстановительного ремонта оснований для взыскания неустойки за период до установления судом данного размера, основан на неправильном применении норм материального права - ст. ст. 15, 393, 404 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 12, 12.1, 16.1 Закона «Об ОСАГО», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 №433-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, а также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что страховщик произвел осмотр транспортного средства (в том числе, после получения сообщения об обнаружении скрытых недостатков), подпись истца свидетельствует об отсутствии спора относительно перечня повреждений, истец к страховщику с претензией относительно размера возмещения и с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, представив экспертное заключение ЭПА «Восточное» вместе с требованием о дополнительной выплате за пределами сроков проведения страховщиком независимой технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут по адресу: <адрес>, С.Н.В., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на него, от чего последний автомобиль совершил наезд на автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Митсубиси АSХ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением ИДПС ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГС.Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.Н.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр транспортного средства истца в присутствии представителя ФИО1 – ФИО2, определен перечень повреждений, а также указано на возможные скрытые повреждения в задней части ТС (панель задка, усилитель заднего бампера и т.д.) (л.д. 19).

Признав данный случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО «Империя Авто Простор-Мастер» проведена дефектовка автомобиля после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца в присутствии представителя ФИО1 – ФИО2 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» произведен осмотр транспортного средства истца с участием представителя страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» и ФИО1, составлены отдельные акты (л.д. 21, 54).

Осмотры 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ произведены по уведомлению истца об обнаружении скрытых повреждений, что следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение составлено на основании вышеуказанных актов осмотра от 31 июля, 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 75)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе, экспертного заключения № ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на не соответствие представленного истцом экспертного заключения «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отказало в удовлетворении досудебной претензии, указав следующее:

- перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию;

- в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований положения о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разработки указанных частей ТС и/или диагностики их исправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС (л.д. 13).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п.11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п.11 ст. 12).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1п. 13 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абз. 1).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абз. 2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4).

В соответствии с п. 3.12 настоящих Правила, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (абз. 1).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (п. 3.13).

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства (абз. 2).

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 3).

Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Центральным Банком России 19.09.2014 №433-П, в том числе, предусмотрено:

3.Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

4. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) (абз. 1).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям (абз. 2).

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе (абз. 3).

8. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (абз.1). Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении (абз. 2).

Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено:

1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

1.6. В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны, в том числе, следующие разъяснения:

п. 30: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 31: Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что после получения заявления потерпевшего о страховом случае и выплате страхового возмещения под надлежащим исполнением обязанностей страховщиком в рассматриваемой ситуации следует понимать совершение следующих действий:

- в пятидневный срок провести осмотр транспортного средства (первичный и дополнительный) с определением перечня всех повреждений (видимых и скрытых) транспортного средства потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, с определением способа их устранения, а также направить потерпевшему уведомление с указанием даты, времени и места проведения независимой технической экспертизы;

- если не имеется разногласий по перечню определенных в ходе осмотра повреждений, страховщик и потерпевший по обоюдному согласию определяют размер страхового возмещения (оформляется соглашение о размере, порядке и сроках выплаты);

- если разногласий по перечню повреждений не имеется, но не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, либо имеются разногласия по перечню повреждений, страховщик не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении организовать проведение независимой технической экспертизы, оформив ее в результате в установленном порядке и произвести выплату страхового возмещения на основании результатов этой экспертизы.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из положений вышеуказанных норм материального права, в том числе, положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, пункта 5.1 Правил обязательного страхования, следует, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться к страховщику с просьбой о проведении независимой технической экспертизы, а несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты выражается путем направления страховщику претензии с перечнем предусмотренных законом документов.

Как следует из материалов дела, страховщиком допущены следующие нарушения вышеуказанных требований законодательства об ОСАГО: после проведенного первичного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, выявившего возможное наличие скрытых повреждений, в установленный пятидневный срок страховщиком не был организован дополнительный осмотр; не оформив письменное соглашение о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения после первичного осмотра, страховщик выплатил денежную сумму без проведения независимой технической экспертизы (в материалах дела не представлены документы, на основании которых осуществлены выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>); при выявлении разногласий по перечню повреждений в ходе проведения организованных потерпевшим осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы. При этом из материалов дела следует, что несогласие истца с перечнем повреждений, определенных страховщиком является обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции перечень повреждений, указанный в заключении ООО «ЭПА «Восточное», как относящийся к рассматриваемому ДТП, ответчиком не опровергнут.

Доказательств обратному в виде представления самостоятельно проведенной в досудебном порядке либо в ходе рассмотрения дела независимой технической экспертизы не представлено (напротив, в апелляционной жалобе прямо указано, что независимая экспертиза страховщиком не проводилась), ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Согласно содержанию экспертного заключения оно проведено квалифицированным специалистом – экспертом-техником, с использованием, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что страховщик не организовал дополнительный осмотр, по результатам первичного осмотра транспортного средства неправильно определил перечень повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю, не организовал независимую техническую экспертизу, что предоставило истцу право обратиться самостоятельно за проведением такой технической экспертизы и требовать возмещения понесенных расходов на ее оплату. Исходя из заявленных истцом оснований требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта-техника, судом правильно определены данные расходы как судебные, что истцом не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, применительно к требованию истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, является несостоятельным, исходя из положений указанной нормы.

Так, согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный