Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. гражданское дело по иску АО «Объем» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 16 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1, представитель АО «Объем» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Объем» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8200 руб. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения аудиторской проверки было установлено, что 01.07.2014 г. с расчетного счета ошибочно произведен перевод денежных средств на счет ФИО1 Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисленных денежных средств, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами 07.11.2016 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление-претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца АО «Объем» требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что сумма, которую просит взыскать с нее истец, является суммой займа по заключенному 01.07.2014 г. между сторонами договору займа денежных средств под 12% годовых сроком на 6 лет. Договор заключался в связи с тем, что она работала в должности бухгалтера в АО «Объем» и в последующем была уволена за прогулы. Договор займа составлялся в письменной форме и подписывался генеральным директором АО «Объем» и ею самой. Один экземпляр договора хранился у работодателя, а второй - в ее рабочем столе. После увольнения она была лишена доступа к своему рабочему месту, в связи с чем представить договор займа не может. С августа 2014 г. из ее заработной платы в счет погашения займа ежемесячно вычитали по 15000 руб., на руки она получала около 3000 руб. Заработную плату она получала наличными у начальника отдела сбыта ФИО3, о чем расписывалась в ведомости, ей выдавались расчетные листки. После увольнения 16.05.2016 г. с занимаемой должности с ней по телефону связывался юрист АО «Объем», которая предлагала погасить единым платежом сумму в размере 500000 руб., либо заново заключить договор займа, но она отказалась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца АО «Объем» просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе, отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 с 13.08.2013 г. работала в должности бухгалтера материального стола в АО «Объем». Приказом от 16.05.2016 г. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 6а ст. 81 ТК РФ. Приказом от 25.04.2016 г. ответчик была отстранена от исполнения должностных обязанностей до окончания внеплановой ревизии финансовой деятельности истца.

Указанной ревизией было установлено, что 01.07.2014 г. истцом на счет ответчика безосновательно были перечислены денежные средства в размере 500000 руб. При этом, назначение платежа указано - перечисление денежных средств по договору займа от 01.07.2014 г., но такой договор между сторонами не заключался.

Уведомление о необходимости возврата денежных средств, направленное истцом ответчику, было оставлено последним без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что представленными материалами проверки, проведенной ОМВД России по Рузскому району по заявлению АО «Объем», установлено, что 14.01.2013 г. Генеральным директором АО «Объем» ФИО4 было утверждено Положение о выдаче займов работникам организации, согласно п.3.4.1. которого Заемщик знакомится с настоящим положением и заключает договор займа с Обществом. Из имеющихся в материале проверки объяснений сотрудников АО «Объем», заработная плата сотрудниками АО «Объем» выдавалась главным бухгалтером ФИО5, которая также приказом от 25.04.2016 г. была отстранена от исполнения своих обязанностей до окончания внеплановой ревизии финансовой деятельности АО «Объем» и в последующем уволена с занимаемой должности. Из объяснений юрисконсульта АО «Объем» ФИО6 также следует, что после обнаружений ею банковской выписки о перечислении истцу 500000 руб., договора займа на рабочем месте истца на указанную сумму не было обнаружено, в связи с чем ответчице было предложено заключить договор займа, либо внести указанную сумму единовременно, на что истец ответила отказом.

Согласно представленной в материалы дела информации, при начислении и расчете заработной платы в АО «Объем» сотрудникам выдача расчетных листков на руки не производилась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 500000 руб., правовые основания для получения этой денежной суммы не установлены, но ответчик уклоняется от возврата данной денежной суммы. Суд отверг доводы ответчика, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанный в качестве основания перечисления ответчику денежных средств договор займа между сторонами заключался, а также выдачи истцом ответчику в качестве займа указанных денежных средств. Квалифицировав спорную денежную сумму как неосновательное обогащение, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование этой денежной суммой по ст. 395 ГК РФ, указав, что представленный истцом расчет является правильным и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи