Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к нотариусу <адрес>ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя истца ФИО - ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО, ФИО возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к нотариусу <адрес>ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом.

В обоснование иска указал, что согласно п.1.5 договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ объектами доверительного управления являются: доля уставного капитала ООО «<.......>» в размере 50 % и доля уставного капитала ООО «<.......> в размере 40 %. ФИО является учредителем ООО «<.......>» и ООО «<.......>» и выразил отказ на переход доли уставного капитала данных обществ к наследниками ФИО К существенному условию договора управления относится состав имущества, передаваемого в доверительное управление. Считает, что из-за отказа учредителя ФИО в передаче доли уставного капитала наследникам переход доли к наследникам невозможен, доли в уставных капиталах указанных обществ с ограниченной ответственностью не могут составлять имущество, передаваемое в доверительное управление.

По приведенным основаниям просил признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нотариусом <адрес>ФИО и ФИО

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, которому при жизни принадлежала доля уставного капитала в размере 50 % общества с ограниченной ответственностью «<.......>» и доля уставного капитала в размере 40 % общества с ограниченной ответственностью «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес>ФИО - учредитель доверительного управления, и ФИО - доверительный управляющий, заключили договор доверительного управления наследственным имуществом, по которому в целях управления наследственным имуществом умершего ФИО учредитель доверительного управления передала в доверительное управление доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников указанного выше наследодателя.

Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Действия нотариуса по заключению договора доверительного управления соответствуют положениям части первой статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При таких установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО о признании недействительным договора доверительного управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор доверительного управления не соответствует закону, поскольку в доверительное управление переданы доли уставного капитала, хотя ФИО не дал согласие на их переход к наследникам, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку договором доверительного управления доли переданы в соответствии с положениями статей 1173 и 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверительное управление на период шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему в силу прямого указания закона (абзац второй пункта 1 статьи 1012 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие участника ООО «<.......>» и ООО «<.......>» ФИО на переход долей в уставных капиталах данных обществ к наследникам не имеет правового значения для решения вопроса о законности договора доверительного управления.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым учредителями доверительного управления наследственным имуществом могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания. Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством.

Как указано в п.66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 7.11 устава ООО «Карат-Плюс» и пункта 7.11 устава ООО «Мы вам рады», в соответствии с которыми доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества только с согласия остальных участников общества, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В ст.14 названного Федерального закона указано, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам в соответствии со ст. 21 названного Федерального закона осуществляется, в том числе, на основании правопреемства.

При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.

Таким образом, если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу будет входить именно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.

Возможность учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, входящей в состав наследственной массы, предусмотрена положениями ст. 1173 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения «Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29 мая 2010 года, судебная коллегия признает несостоятельными, так как названные методические рекомендации не являются законом или иным нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: