Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года гражданское дело № 2-1862/2018 по апелляционной жалобе Пересыпкина Василия Николаевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» к Нырковой Жанне Федоровне, Смирновой Руслане Игоревне, Пересыпкину Артему Васильевичу, Пересыпкину Василию Николаевичу, Пересыпкиной Екатерине Васильевне о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Григорьевой А.С. по доверенности №... от <дата>, Пересыпкина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» предъявило исковые требования к ответчикам, просило суд взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные по адресу: <адрес>., солидарно за период с <дата> по <дата> в размере 148 224 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики не выполняют надлежащим образом обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №... от 11 мая 2018 года о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с поступившими от Пересыпкина В.Н. возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга 25 апреля 2018 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Нырковой Ж.Ф., Смирновой Р.И., Пересыпкина А.В., Пересыпкина В.Н., Пересыпкиной Е.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» солидарно взыскана задолженность по социальному найму жилого помещения <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 148 224 рубля.

С Нырковой Ж.Ф., Смирновой Р.И., Пересыпкина А.В., Пересыпкина В.Н., Пересыпкиной Е.В. в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере по 832 рубля 89 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Пересыпкиным В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, со ссылкой на то, что Пересыпкин В.Н. в спорный период фактически проживал по другому адресу, где оплачивал коммунальные платежи. Кроме того, поскольку он является бывшим членом семьи нанимателя, то на него не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению задолженности.

В судебное заседание ответчики Ныркова Ж.Ф., Смирнова Р.И., Пересыпкин А.В., Пересыпкинна Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону 25.10.2018, а также по почте в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Пересыпкина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес> расположена четырехкомнатная квартира, находящаяся в государственной собственности города Санкт-Петербурга, по адресу которой на регистрационном учете значатся ответчики, за исключением Пересыпкина В.Н., Пересыпкиной Е.В., снявшихся с регистрационного учета <дата> и <дата> соответственно.

В связи с включением здания бывшего общежития условия социального найма по внутреннему ордеру №... от <дата> не были изменены, за период с <дата> по <дата> членами семьи нанимателя Нырковой Ж.Ф. являются ответчики.

За спорный период ответчики не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 148 224 рубля, которую ответчики не оспаривали.

В суд первой инстанции была предоставлена справка о регистрационном учете ответчика Пересыпкина В.Н. по месту пребывания по адресу: <адрес><дата> по <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Пересыпкин В.Н. в спорный период с <дата> по <дата> одновременно значился зарегистрированным как по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>., так и по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с заявлением о проживании в ином адресе ответчик Пересыпкинв В.Н. не обращался, доказательств, что на ответчика в спорный период начислялись коммунальные платежи по месту пребывания и он их оплачивал не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснован, произведен в соответствии с действующим законодательством, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании части 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы ответчика о том, что он не является членом семьи нанимателя, в связи с чем отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма самостоятельно, а не солидарно, не влечет отмены судебного решения.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Таким образом, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на то, что брак между Пересыпкиным В.Н. и Нырковой Ж.Ф. расторгнут, на момент формирования задолженности между сторонами не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не имеется такого соглашения и с управляющей организацией.

С учетом изложенного, оснований для распределения между ответчиками образовавшейся задолженности не имелось.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался жилым помещением, не влияют на его обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из справки формы 9 следует, что с регистрационного учета по спорному адресу Пересыпкин В.Н. снялся только <дата> (л.д.7).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

С заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги, в связи с отсутствием в указанном жилом помещении, Пересыпкин В.Н. не обращался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики должным образом не выполняют свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи