Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ФАЙНАНШИАЛ СЕКЪЮРИТИС ГРУПП» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дудник Александра Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры доверительного управления №ДУ-ф117/11 от 01.10.2011 г.; №ДУ-ф117/11 от 07.10.2011 г.; №ДУ-Ф124/11 от 02.12.2011 г.; №ДУ-Ф127/11 от 08.12.2011 г.;№ДУ-Ф131/11 от 13.12.2011 г.; №ДУ-Ф135/11 oт 21.12.2011 г.; №ДУ-ф138/11 от 30.12.2011 г.; №ДУ-Ф003/12 от 06.02.2012 г.; №ДУ-Ф007/12 от 23.04.2012 г.; №ДУ-Ф009/12 от 25.04.2012г., №ДУ-Ф010/12 от 25.04.2012 г.; №ДУ-Ф031/12 от 13.07.2012 г.; №ДУ-Ф032/12 от 18,07.2012 г.; №ДУ-Ф014/12 от 08.08.2012 г.; №ДУ-Ф034/12 от 16.08.2012 г.; №ДУ- Ф062/12 от 18.10.2012г.; №ДУ-Ф069/12 от 01.11.2012 г.; №ДУ-Ф082/12 от 30.11.2012 г.; №ДУ-Ф084/12 от 07.12.2012 г.; №ДУ-Ф086/12 от 11.12.2012 г.; №ДУ-Ф003/12 от 30.01.2013 г.; №ДУ-Ф006/13 от 22.02.2013 г.; №ДУ-Ф008/13 от 14.03.2013 г.; №ДУ-Ф010/13 от 01.04.2013г.; №ДУ-Ф011/13 от 09.04.2013 г.; №ДУ-Ф023/13 от 01.07.2013 г. и №ДУ-Ф027/13 от 12.07.2013г., заключенные между ООО «ФАЙНАНШИАЛ СЕКЪЮРИТИС ГРУПП» и Дудник А.Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАЙНАНШИАЛ СЕКЪЮРИТИС ГРУПП» в пользу Дудник Александра Николаевича ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, а также *****рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Дудник А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФАЙНАНШИАЛ СЕКЪЮРИТИС ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договора доверительного управления №ДУ-ф117/11 от 01.10.2011 г.; №ДУ-ф117/11 от 07.10.2011 г.; №ДУ-Ф124/11 от 02.12.2011 г.; №ДУ-Ф127/11 от 08.12.2011 г.;№ДУ-Ф131/11 от 13.12.2011 г.; №ДУ-Ф135/11 oт 21.12.2011 г.; №ДУ-ф138/11 от 30.12.2011 г.; №ДУ-Ф003/12 от 06.02.2012 г.; №ДУ-Ф007/12 от 23.04.2012 г.; №ДУ-Ф009/12 от 25.04.2012г., №ДУ-Ф010/12 от 25.04.2012 г.; №ДУ-Ф031/12 от 13.07.2012 г.; №ДУ-Ф032/12 от 18,07.2012 г.; №ДУ-Ф014/12 от 08.08.2012 г.; №ДУ-Ф034/12 от 16.08.2012 г.; №ДУ- Ф062/12 от 18.10.2012г.; №ДУ-Ф069/12 от 01.11.2012 г.; №ДУ-Ф082/12 от 30.11.2012 г.; №ДУ-Ф084/12 от 07.12.2012 г.; №ДУ-Ф086/12 от 11.12.2012 г.; №ДУ-Ф003/12 от 30.01.2013 г.; №ДУ-Ф006/13 от 22.02.2013 г.; №ДУ-Ф008/13 от 14.03.2013 г.; №ДУ-Ф010/13 от 01.04.2013г.; №ДУ-Ф011/13 от 09.04.2013 г.; №ДУ-Ф023/13 от 01.07.2013 г. и №ДУ-Ф027/13 от 12.07.2013г., согласно которым Дудник А.Н. передал ответчику в доверительное управление Активы, а ответчик (Управляющий) обязался осуществлять управлять активами в течении срока действия договора в интересах истца за вознаграждение. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства в связи с чем истец просит с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть выше указанные договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *****рублей, уплаченных по договорам доверительного управления, денежные средства в размере *****рублей, в качестве неустойки по договорам доверительного управления, денежные средства в размере *****рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ***** рублей, в качестве компенсации морального вреда, *****рублей расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллеги представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 1012 ГПК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно ст. 1013 ГПК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1020 ГПК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305). Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены договора доверительного управления №ДУ-ф117/11 от 01.10.2011 г.; №ДУ-ф117/11 от 07.10.2011 г.; №ДУ-Ф124/11 от 02.12.2011 г.; №ДУ-Ф127/11 от 08.12.2011 г.;№ДУ-Ф131/11 от 13.12.2011 г.; №ДУ-Ф135/11 oт 21.12.2011 г.; №ДУ-ф138/11 от 30.12.2011 г.; №ДУ-Ф003/12 от 06.02.2012 г.; №ДУ-Ф007/12 от 23.04.2012 г.; №ДУ-Ф009/12 от 25.04.2012г., №ДУ-Ф010/12 от 25.04.2012 г.; №ДУ-Ф031/12 от 13.07.2012 г.; №ДУ-Ф032/12 от 18,07.2012 г.; №ДУ-Ф014/12 от 08.08.2012 г.; №ДУ-Ф034/12 от 16.08.2012 г.; №ДУ- Ф062/12 от 18.10.2012г.; №ДУ-Ф069/12 от 01.11.2012 г.; №ДУ-Ф082/12 от 30.11.2012 г.; №ДУ-Ф084/12 от 07.12.2012 г.; №ДУ-Ф086/12 от 11.12.2012 г.; №ДУ-Ф003/12 от 30.01.2013 г.; №ДУ-Ф006/13 от 22.02.2013 г.; №ДУ-Ф008/13 от 14.03.2013 г.; №ДУ-Ф010/13 от 01.04.2013г.; №ДУ-Ф011/13 от 09.04.2013 г.; №ДУ-Ф023/13 от 01.07.2013 г. и №ДУ-Ф027/13 от 12.07.2013г. По условиям договоров клиент передает управляющему в доверительное управление активы (денежные средства клиента, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, либо ценные бумаги, переданные клиентом управляющему в доверительное управление, а также ценные бумаги и/или денежные средства, приобретенные и/или полученные управляющим в ходе управления), а управляющий обязуется осуществлять управление ими в течение срока действия договора в интересах клиента либо указанного выгодоприобретателя за вознаграждение.

Указанные договора заключены на следующих условиях:

договор ДУ-Ф117/11 заключался 01.10.2011 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 01.11.2012 года;

договор ДУ-Ф117/11 заключался 07.10.2011 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 07.11.2012 года;

договор ДУ-Ф124/11 заключался 02.12.2011 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 02.01.2013 года;

договор ДУ-Ф127/11 заключался 08.12.2011 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 08.01.2013 года;

договор ДУ-Ф131/11 заключался 13.12.2011 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 02.01.2013 года;

договор ДУ-Ф135/11 заключался 21.12.2011 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 10.01.2013 года;

договор ДУ-Ф138/11 заключался 30.12.2011 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 10.01.2013 года;

договор ДУ-Ф003/12 заключался 06.02.2012 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 06.03.2013 года;

договор ДУ-Ф007/12 заключался 23.04.2012 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 16.05.2013 года;

договор ДУ-Ф009/12 заключался 25.04.2012 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 25.05.2013 года;

договор ДУ-Ф010/12 заключался 25.04.2012 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 25.05.2013 года;

договор ДУ-Ф031/12 заключался 13.07.2012 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 13.08.2013 года;

договор ДУ-Ф032/12 заключался 18.07.2012 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 18.08.2013 года;

договор ДУ-Ф014/12 заключался 08.08.2012 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 08.09.2013 года;

договор ДУ-Ф034/12 заключался 16.08.2012 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 16.09.2013 года;

договор ДУ-Ф062/12 заключался 18.10.2012 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 08.11.2013 года;

договор ДУ-Ф069/12 заключался 01.11.2012 г. сумма активов составляла ***** рублей, срок действия договора до 01.12.2013 года;

договор ДУ-Ф082/12 заключался 30.11.2012 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 30.12.2013 года;

договор ДУ-Ф084/12 заключался 07.12.2012 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 07.01.2014 года;

договор ДУ-Ф086/12 заключался 11.12.2012 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 11.01.20124года;

договор ДУ-Ф003/12 заключался 30.01.2013 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 03.03.2014 года;

договор ДУ-Ф006/13 заключался 22.02.2013 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 22.03.2014 года;

договор ДУ-Ф008/13 заключался 14.03.2013 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 14.04.2014 года;

договор ДУ-Ф010/13 заключался 01.04.2013 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 01.05.2014 года;

договор ДУ-Ф011/13 заключался 09.04.2013 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 09.05.2014 года;

договор ДУ-Ф023/13 заключался 01.07.2013 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 01.08.2014 года;

договор ДУ-Ф027/13 заключался 12.07.2013 г. сумма активов составляла *****рублей, срок действия договора до 12.08.2014 года.

В силу п. 14.2 договоров, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до даты истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, договор считается продленным на тех же условиях на 1 календарный год.

Согласно п. 3.1.3. договоров при прекращении действия договора в срок, указанный в

п. 14.1 договора, или по требованию клиента управляющий обязан возвратить активы, находящиеся в управлении, в порядке, предусмотренном п 3.2 и 3.3 договора.

В силу п. 3.2.1. договоров клиент имеет право требовать вывода (изъятия) активов ранее даты окончания срока действия договора, указанной в п. 14.1 Договора (досрочный вывод (изъятие) Активов). В этом случае клиент обязан уведомить в письменной форме управляющего о своем намерении вывести (изъять) активы за 10 рабочих дней до предполагаемой даты такого вывода (изъятия). При этом Клиент может вывести из управления либо часть активов, либо все активы. Вывод всех активов означает прекращение действия договора. Датой прекращения действия договора в этом случае является дата вывода активов, указанная в уведомлении.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств 4 апреля 2014 г., однако денежные средства ему возвращены не были.

Суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 1012, 1016, 1024 ГК РФ, а также условиями заключенных сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ООО «ФАЙНАНШИАЛ СЕКЪЮРИТИС ГРУПП» не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 19 января 2015 года, указывая на то что срок действия доверенности представителя ответчика истек 31 декабря 2014 года.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2014 года назначенное по делу судебное заседание было отложена на 19 января 2015 года в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание. К материалам дела приобщена расписка, из которой следует, что представитель ответчика Глушенков Б.Ю., предъявивший суду доверенность от 28.10.2014 года со сроком действия до 31 декабря 2014 года, извещен лично о дате судебного заседания, назначенного на 19 января 2015 года. При этом в расписке представитель ответчика не указал дату, когда он расписывался в подтверждение извещения, в связи с чем довод ответчика о том, что на момент извещения Глушенкова Б.Ю. о дате рассмотрения дела у последнего истекли полномочия на представление интересов ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на 19 января 2015 года, ООО «ФАЙНАНШИАЛ СЕКЪЮРИТИС ГРУПП» извещалось судом посредством направления судебной повестки по адресу места нахождения общества. Данная судебная повестка возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью её правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (том 1 л.д. 351, 353, том 3 л.д. 4, 16) ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о неправомерности удовлетворения судом требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в соответствии с п.7 заключенных сторонами договоров инвестиции по договору доверительного управления являются высокорискованными по своему характеру, при этом никаких гарантий прироста или сохранения стоимости активов, переданных в доверительное управление, не подразумевается, рыночные цены на объекты инвестирования могут как увеличиваться, так и снижаться.

По мнению судебной коллегии, указанный довод апелляционной жалобы не является основанием к отмене или изменению состоявшегося решения, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств того, что стоимость активов истца в период доверительного управления уменьшилась.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированные в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ФАЙНАНШИАЛ СЕКЪЮРИТИС ГРУПП» Буянова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: