Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева И.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № по иску Тимофеева И.С. к Чернявской Г.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ГУП «Леноблинвентаризация», администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, аннулировании записи в реестровой книге, признании права общей долевой собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру. По встречному иску Чернявской Г.П. к Тимофеева И.С. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Тимофеева И.С. - Панариной А.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тимофеев И.С. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Чернявской Г.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ГУП «Леноблинвентаризация», администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района <адрес>, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о нечинении препятствий в пользовании квартирой по <адрес>, признании договора передачи квартиры в собственность от 4 ноября 1992 года частично недействительным, аннулировании в реестровой книге № записи № от 7 декабря 1992 года, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, обязании зарегистрировать права общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обосновании заявленных требований указал, что 4 ноября 1992 года Чернявская Г.П. заключила с администрацией Синявинское городское поселение договор на передачу квартиры по <адрес> в единоличную собственность. За Чернявской Г.П. зарегистрировано права собственности на вышеуказанную квартиру в филиале ГУП «Леноблинвентаризация» Кировского БТИ о чем 7 декабря 1992 года произведена в реестровой книге № 1 запись №. Истец будучи несовершеннолетним, в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, несмотря на то, что являлся членом семьи Чернявской Г.П.

От Чернявской Г.П. поступило встречное исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета Тимофеева И.С.

В обосновании встречных требований указала, что является собственником квартиры по <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ее внук Тимофеев И.С., который в спорном жилом помещении не проживает, с которым они совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, истец коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года исковые требования Тимофеева И.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Чернявскую Г.П. не чинить Тимофееву И.С. препятствий в пользовании квартирой по <адрес>, в остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований Чернявской Г.П. отказано.

От Тимофеева И.С. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда в части.

В обоснование жалобы указал, что суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно действующему в спорный период законодательству несовершеннолетние лица в случае бесплатной приватизации занимаемого ими жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями имели право на бесплатное приобретение жилья в собственность, в том числе долевую или совместную. Не включение несовершеннолетнего истца в договор приватизации привело к ущемлению его прав на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого им до приватизации, что свидетельствует о заключении договора приватизации с нарушением закона.

Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

От прокурора, участвующего в деле, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Тимофеев И.С., Чернавская Г.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения требований Тимофеева И.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и отказа в удовлетворении встречных требований Чернявской Г.П. о выселении, участниками процесса не обжалуется.

В соответствии со ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 5 мая 1987 года Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Чернявской Г.П. выдан ордер № на семью, состоящую из 3-х человек (ее, супруга Е., дочери Е.), на квартиру по <адрес>.

Согласно архивной справке формы 9 Тимофеев И.С. зарегистрирован в вышеуказанной квартире с 27 июня 1990 года.

4 ноября 1992 года между администраций Кировского района Ленинградской области и Чернавской Г.П. заключен договор передачи спорной квартиры. 7 декабря 1992 года за Чернавской Г.П. зарегистрировано право собственности в ГУП «Леноблинвентаризация» Кировского БТИ, о чем 7 декабря 1992 года произведена запись в реестровой книге № 1 за №.

Распоряжением администрации МО «Кировский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена опека над несовершеннолетним Тимофеевым И.С., опекуном назначена Чернявская Г.П.

Распоряжением администрации поселка Синявино МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области» от 27 мая 2002 года за истцом закреплена жилая площадь по <адрес>.

Доказательств, что на момент приватизации квартиры, мать истца была лишена родительских прав, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о признании договора передачи квартиры 4 ноября 1992 года, расположенной по <адрес> частично недействительным ввиду того, что при приватизации было нарушено право истца, поскольку он не был включен в число собственников указанной квартиры, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевым И.С. исковых требований, поскольку на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора передачи квартиры в собственность, поскольку по состоянию момент заключения договора передачи жилья в собственность, редакция Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

В соответствии с ст. 7 Закона РСФСР № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, основанными на неверном толковании норм права.

Помимо этого, суд пришел к верному выводу о пропуске Тимофеевым И.С. срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования тем, что сделка передачи квартиры в собственность является оспоримой, что в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет Тимофееву И.С. обратиться в суд с заявленными требованиями в течение одного года с момента, когда он узнал о нарушенном праве, что в соответствии с утверждениями истца имело место в 2016 году. С учетом указанных обстоятельств, истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность отказа судом в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка совершена 4 ноября 1992 года, зарегистрирована 7 декабря 1992 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ, установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Ответчиком администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области заявлено о пропуске Тимофеевым И.С. срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации истец являлся несовершеннолетним, следовательно, в полном объеме осуществлять свои права и обязанности начал с момента достижения совершеннолетия в 2008 году, то есть с момента приобретения полной дееспособности.

Достигнув совершеннолетия в истец, действуя разумно и добросовестно, с указанного срока мог самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок.

Полагая, что является сособственником спорного жилого помещения, истец в силу закона должен был нести обязанности собственника недвижимого имущество, для чего имел объективную возможность узнать о принадлежности ему доли в спорной квартире.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Тимофеевым И.С. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истец не представил объективных и достоверных доказательств того, что не знал и не мог знать о том, что не входит в число сособственников спорной квартиры, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по приватизации спорной квартиры является оспоримой, а не ничтожной, не может быть принят во внимание, поскольку истец, обращаясь в суд, указывал на противоречие договора приватизации требованиям закона, то есть фактически на ничтожность данной сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения производных требований об аннулировании записи в реестровой книге, признании права общей долевой собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.