Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Неверовской В.Д. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Неверовской Вергинии Дмитриевны, Чипилиса Олега Ионаса-Владо к ПАО «Аэрофлот», АО «Аэропорт «Храброво» о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Неверовской В.Д. Карплюк Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей ПАО «Аэрофлот» Пивнева С.А., АО «Аэропорт «Храброво» Быковской А.В., Малкина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Неверовская В.Д., Чипилис О.И. обратились в суд с вышеназванными требованиями к ПАО «Аэрофлот», ссылаясь на то, что 15 сентября 2016 года ими был приобретен тур на двух человек в Индию на остров Гоа по заключенному 12 сентября 2016 году договору с ООО «Турагентство цен «Другие места», стоимость которого составила 151200 рублей. Тур состоял из перелета Москва-Гоа-Москва и проживания в отеле с 05 января 2017 года по 18 января 2017 года. 04 января 2017 года они прибыли к месту отправления рейса SU 1009В Калининград-Москва в обозначенное в приобретенных билетах время. В зале вылета неоднократно были сделаны объявления об отложении данного рейса. Воспользоваться указанным туристическим продуктом они не смогли, так как в Калининградском аэропорту «Храброво» 04 января 2017 года отсутствовала свободная полоса для вылета, поскольку аэропорт «Храброво» не мог самостоятельно эвакуировать самолет А321 «Аэрофлота», который выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы из-за подломленной стойки шасси, так как у него отсутствовала собственная эвакуационная техника. Прибывший в аэропорт представитель причины задержки рейса не пояснил, время отложенного вылета не назвал. В итоге, 04 января 2017 года по указанным техническим причинам был отменен рейс ПАО «Аэрофлот» SU 1009В по маршруту Калининград – Москва, в результате чего они не смогли улететь своевременно в Москву, а оттуда в Индию. Поездом доехать до Москвы они не успевали, так как вылет из Москвы был назначен также на 04 января 2017 года. Во время задержки рейса они связывались со своим туроператором, который пояснил, что согласно заключенному договору перенос рейса на более позднюю дату невозможен, так как из Москвы на Гоа самолеты летают только раз в неделю, следующий вылет из Москвы 12 января 2017 года. С учетом длительности перелета до Гоа и времени на акклиматизацию в стране с другим климатом, такой вариант для них (тур на 3 полных дня) оказался неприемлем. В связи с этим ими понесены убытки на общую сумму 151 200 рублей. Достоверно известно, что в аэропорту «Храброво» отсутствует спецтехника, способная эвакуировать самолет. В других, более технически оснащенных аэропортах, процесс эвакуации самолета с подломленной стойкой шасси занимает от 40 минут до трех часов. Также в СМИ сообщалось, что по данному факту проводится проверка. По запросам о результатах проверки по указанному выше инциденту вразумительных ответов получено не было. Как сообщило в письме от 25 года 2017 года ООО «Турагентство выгодных цен «Другие места», из оплаченной суммы 151200 рублей туроператору ООО «Пегас СПб» за организацию тура было перечислено 139 734,08 рублей, что составило эквивалент 1950,57 долларов США. В турагентстве им разъяснили, что данная сумма не подлежит возврату, так как она состоит из расходов, понесенных в ходе формирования туристического продукта. Турагенством им возвращено 189,89 долларов США, что на февраль 2017 года составило 12 152,96 рублей, а также 11 465,92 рублей (прибыль агентства за услуги). Стоимость перелета в связи с задержкой рейса ПАО «Аэрофлот» также возвратило в полном объеме, в удовлетворении требований о возмещении убытков отказало.

Таким образом, в связи с нарушением ПАО «Аэрофлот» прав потребителя, они понесли убытки в размере стоимости приобретенных путевок - 127581,12 рублей (с учетом выплаченной турагентством компенсации (11465,92 и 12154,96 рублей). Эксплуатацию аэродрома аэропорта «Храброво» и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов – то есть Акционерное общество «Аэропорт «Храброво». Также им был причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях, а также в длительном нервном напряжении: пришлось неоднократно связываться с туроператором, решать вопросы с переносом вылета на более позднее время, волноваться о том, чтобы успеть на самолет, вылетающий из Москвы в 18.40 на Гоа, при этом самолеты из Москвы летают раз в неделю. Все это вызвало стресс. Долгожданный и заранее запланированный семейный отдых был испорчен, поездка не состоялась. Кроме того, они испытывали и физический дискомфорт, были вынуждены ожидать вылета в зале аэропорта в зимний период, при этом сами были одеты относительно легко, так как они собирались в теплую страну. Они испытали нравственные переживания по поводу сорвавшегося у них запланированного отдыха. Просили с учетом уточнения исковых требований взыскать в пользу Неверовской В.Д.: убытки, причиненные нарушением срока оказания (неоказания) услуги в сумме 127 581,12 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 63 790,56 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17 июня 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 4204,92 рублей, штраф в размере 50% стоимости билета Калининград-Москва в размере 2125 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей; в пользу Чиплиса О.И. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% стоимости билета Калининград-Москва в размере 2125 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов АО «Аэропорт «Храброво» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неверовская В.Д. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.09.2016 года в офисе агентства ЗАО «В.И.П. Сервис» в г. Москве по специальному тарифу «ВPXRTRF» были оформлены авиабилеты экономического класса группы «БЮДЖЕТ-Эконом» № на пассажиров Неверовскую В.Д., Чиплиса О.И. на рейсы SU1009/ 04.01.2017 и SU1008/ 17.01.2017 Калининград - Москва – Калининград. Полная стоимость авиабилетов составила 8 500 рублей за каждый.

31.10.2016 года по инициативе пассажиров с доплатой сбора за изменение договора воздушной перевозки тем же агентом авиабилеты № были переоформлены на № на рейсы SU009/04.01.2017 - SU008/18.01.2017 Калининград - Москва - Калининград.

04 января 2017 года ввиду закрытия аэропорта «Храброво» г. Калининграда рейс SU1009/04.01.2017 Калининград - Москва был отменен. Пассажиры были перебронированы на рейс SU1781/05.01.2017 по тому же маршруту.

Ограничения в управлении воздушным движением в аэропорту действовали в период с 04 января 2017 года по 05 января 2017 года.

Также сторонами не оспаривалось, что пассажиры Неверовская В.Д., Чиплис О.И. отказались от переоформления авиабилета на последующий рейс авиакомпании, 11 января 2017 года, согласно отчету агента, по авиабилетам был произведен вынужденный возврат в размере полной стоимости авиабилета – 8500 рублей за каждый.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2016 года истцами был приобретен тур на двух человек в Индию на остров Гоа по заключенному 12 сентября 2016 году договору с ООО «Турагентство цен «Другие места», стоимость которого составила 151200 рублей. Тур состоял из перелета Москва-Гоа-Москва и проживания в отеле с 05 января 2017 года по 18 января 2017 года.

В связи с отменой рейса Калининград-Москва и отказом от вылета на другой день 05 января 2017 года истцы понесли убытки в виде стоимости тура в Индию на остров Гоа, состоящего из перелета Москва-Гоа-Москва и проживания в отеле с 05 января 2017 года по 18 января 2017 года за минусом выплаченной турагентством компенсации (11465,92 и 12154,96 рублей).

Данные убытки истцы просили взыскать с одного из ответчиков, а также штрафы и компенсацию морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков на общих основаниях является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, основания ответственности предусматривают наличие противоправности в действиях ответчика, а также наличие его вины.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п.1 ст.795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу вышеизложенных норм права, суд правильно указал на то, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему спору, являются обстоятельства, послужившие причиной отмены рейса SU1009 по маршруту Калининград – Москва с датой вылета 04 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, послужившими основанием для просрочки доставки пассажиров Неверовской В.Д. и Чиплис О.И. в пункт назначения в установленное договором воздушной перевозки время, явилась отмена рейса SU1009 в связи с ограничениями, установленными в аэропорту Калининграда «Храброво», вызванными авиационным происшествием - нахождением на единственной взлетно-посадочной полосе выкатившегося воздушного судна.

Так, 03 января 2017 в 22.54 в сложных метеоусловиях при посадке на ИВПП аэропорта Калининград (Храброво) произошло выкатывание воздушного судна А-321 ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на спланированную часть летного поля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Воздушного кодекса Российской Федерации «эвакуация потерпевшего бедствие воздушного судна с места бедствия осуществляется силами эксплуатанта или иными силами за счет средств эксплуатанта».

Материалами дела подтверждается, что мероприятия по эвакуации с взлетно-посадочной полосы аварийного воздушного судна и ликвидации его последствий проводились в аэропорту в период с 04.30 часов до 22.35 часов 04 января 2017 года.

С 06.00 часов 05 января 2017 г. аэропорт Калининград (Храброво) был открыт для полетов.

Таким образом, все рейсы в период закрытия аэропорта были отменены, включая рейс SU 1009, назначенный на 04 января 2017 года в 08.00 часов, которым не смогли вылететь истцы.

Суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиками своих обязанностей по эвакуации транспортного средства с места бедствия в установленном порядке, всеми имеющимися силами и средствами.

Несмотря на это, при любой скорости эвакуации и не зависимо от того, судно какой авиакомпании находилось на взлетной полосе, к выкатившемуся на единственную взлетную полосу аэропорта Храброво воздушному судно невозможно было подойти в течение длительного времени в связи с работой следственного комитета, и истцы ни при каких обстоятельствах не успели бы на рейс в Индию, назначенный также на 04 января 2017 года.

Действуя же разумно, добросовестно, имея представление о размере аэропорта Храброво и погодных условиях зимы в Калининградской области, добраться до Москвы истцы имели возможность поездом, не подвергая себя риску не стыковки рейсов.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Договора перевозки, условия которого приняты истцами, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора».

Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что истцы изначально при заключении договора были уведомлены о том, что срок доставки не является составной частью договора и, приобретая билет, тем самым согласились с этим условием.

Перевозка истцов не была единой. Истцами было заключено несколько самостоятельных договоров перевозки, однако обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы других авиакомпаний отсутствует. Ответчик ПАО «Аэрофлот» не знал и не мог знать обо всех гражданско-правовых отношениях пассажира с третьими лицами (в том числе о планах и путях передвижения), непосредственно не связанных с Договорами воздушной перевозки от 15 сентября 2016 года.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и понесенными истцами убытками.

В силу вышеуказанных норм ответственность перевозчика за отмену рейса ограничена штрафом, ПАО «Аэрофлот» освобождается от ответственности за убытки, в том числе возникшие вследствие не обеспечения стыковки рейсов при осуществлении перевозок несколькими перевозчиками по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки.

Обстоятельства, которые позволяли бы возложить ответственность за убытки истцов на АО «Аэропорт Храброво», представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждаются. Кроме того, требования истцов заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». АО Аэропорт «Храброво» не оказывает услуг потребителям, в том числе истцам по настоящему делу в рамках договора воздушной перевозки.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд правильно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Неверовская ссылается на то, что в данном случае отсутствовали основания для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку послужившие основанием для отмены рейса обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Указанный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения не является.

Перевозчик в соответствии со ст. 76 Федеральных авиационных правил праве отменить, задержать рейс, указанный в билете, если это требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В данном случае рейс был правомерно отменен в связи с авиационным происшествием, в результате которого единственная взлетно-посадочная полоса аэропорта была заблокирована самолетом и потребовались меры эвакуации самолета для ее освобождения.

В любом случае за отмену и задержку рейса в соответствии с действующим законодательством ответственность перевозчика ограничена штрафом, если отсутствуют основания для освобождения от такой ответственности, однако пассажир не вправе требовать возмещения убытков, причиненных отменой рейса.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: