Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу З.В.Г. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года по делу по иску З.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, внесении в трудовую книжку записи об увольнении,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения З.В.Г., его представителя Ф.О.А. по доверенности; Б.А.с. – представителя ООО «ТКВ» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

З.В.Г. обратился в суд с иском ООО «ТКВ» о восстановлении нарушенных трудовых прав. Уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений в должности генерального директора, начиная с 21.06.2016г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере 52623 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование исковых требований, указал, что на основании решения внеочередного собрания участников ООО «ТКВ» от 16.06.2016г. назначен на должность генерального директора, 21.06.2016 г. с ним заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 г., вступившим в законную силу 06.03.2017 г., решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» от 16.06.2016г. признано недействительными. Обязанности генерального директора он исполнял до 21.03.2017 г., с 22.03.2017 г. к работе допущен не был, поскольку с этого времени к исполнению обязанностей приступил прежний генеральный директор Л.А.П. До настоящего времени трудовые отношения с ним не прекращены, приказ об увольнении не издан. Ответчик отказывается признавать наличие с ним трудовых отношений и внести в трудовую книжку запись об увольнении, ссылаясь на решение Арбитражного Суда Московской области о недействительности решения участников Общества об избрании его генеральным директором.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку истцу о том, что он больше не является генеральным директором Общества стало известно в марте 2017 года и решением Волоколамского городского суда Московской области от 12.09.2017 г. ему отказано во взыскании заработной платы за период с марта по август 2017 года.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 07.06.2018г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З.В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения явившихся лиц, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что участниками ООО «ТКВ» являются Л.А.П., К.В.Н., Г.А.В. и С.Ю.Г. - каждый в размере по 25% доли в уставном капитале.

16 июня 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «ТКВ» Л.А.П. и об избрании на должность генерального директора З.В.Г., наделение участника ООО «ТКВ» К.В.Н. полномочием подписания с истцом трудового договора. В собрании принимали участие С.Ю.Г., Л.А.П., К.В.Н. (председатель собрания).

21 июня 2016 года с З.В.Г. заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу на должность генерального директора, в трудовой книжке сделана соответствующая запись о приеме на работу (л.д.6,7,8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016г., вступившим в законную силу 06.03.2017 г., решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» от 16.06.2016 г. и решение Межрайонной ИФНС №19 по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации З.В.Г. в качестве генерального директора признаны недействительными.

Ранее З.В.Г. обращался в суд с иском к ООО «ТКВ» о взыскании заработной платы за период с марта по август 2017 года.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12.09.2017 г. З.В.Г. отказано в иске о взыскании с ООО «ТКВ» заработной платы за период с марта по август 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 27.11.2017 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 12.09.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.В.Г. – без удовлетворения.

Указанным судебными актами установлено, что З.В.Г. был допущен к работе в должности генерального директора с 21.06.2016 г. и осуществлял свою деятельность в данной должности до 21.03.2017 г., за указанный период ему полностью выплачена заработная плата; во взыскании заработной платы в последующий период и до августа 2017 года отказано и установлено, что в данный период трудовые функции в Обществе он не исполнял.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ и согласился с позицией ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, поскольку решение участников Общества об избрании истца на должность генерального директора судебным постановлением признано недействительным. Отказывая в установлении факта трудовых отношений, суд привел положения ст.392 ТК РФ и указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку о том, что он не является генеральным директором ООО «ТКВ» ему стало известно 2 марта 2017 года, а обратился в суд с иском он 13 марта 2018 года.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при не применении норм трудового законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, а также без анализа фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценки объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56, 61, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется.

Признание заключенного между работником и работодателем трудового договора недействительным трудовым законодательством не предусмотрено. Законом предусматривается лишь возможность аннулирования работодателем трудового договора при определенных обстоятельствах. При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55,69 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 21.06.2016 г. подписан трудовой договор, заключение которого было обусловлено принятием на внеочередном общем собрании участников ООО «ТКВ» решения об избрании З.В.Г. на должность генерального директора, в тот же день издан приказ о приеме истца на работу на должность генерального директора и соответствующая запись внесена в его трудовую книжку, истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора 21.06.2016 г. и исполнял данные обязанности и получал заработную плату до 21.03.2017 г.

Указанные обстоятельства и письменные доказательства с бесспорной очевидностью подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Однако, суд первой инстанции сделал прямо противоположный вывод и не учитывал вышеприведенные требования трудового законодательства, а также фактические обстоятельства дела и то, что ответчик не оспаривал сам факт осуществления истцом трудовых обязанностей генерального директора начиная с 21.06.2016 г.

Отказывая истцу в установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, суд не принял во внимание, что возникновение спора связано с тем, что ответчик, со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 г., отказался признать факт трудовых отношений с истцом, полагая, что поскольку судебным постановлением признано недействительным решение общего собрания участников Общества об избрании истца на должность генерального директора, то и заключение трудового договора с ним является недействительным. Такая позиция ответчика не основана на нормах трудового права. Принимая решение об отказе в установлении факта трудовых отношений и в надлежащем оформлении прекращения трудовых отношений, суд, по существу, оставил возникший между сторонами спор не разрешенным, что является недопустимым.

Судом допущено неправильное применение части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Арбитражным судом Московской области оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ», оформленное протоколом от 16.06.2016г. № 13, принято с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, исходя из следующего.

Согласно п. 10.1 Устава высшим органом ООО «ТКВ» является общее собрание его участников. К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, образование исполнительного органа ООО «ТКВ» и досрочное прекращение его полномочий (пп. 4 п. 11.1 Устава).

Очередное общее собрание участников созывается не реже одного раза в год исполнительным органом, который обязан не позднее чем за 30 дней проведения собрания уведомить каждого участника ООО «ТКВ» заказным письмом с указанием в уведомлении времени, места проведения собрания, а также предполагаемая повестка дня (п. 11.2 Устава).

В силу п. 11.3 Устава внеочередное общее собрание участников ООО «ТКВ» созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию ревизора или аудитора ООО «ТКВ», а также участников ООО «ТКВ», обладающих в совокупности не менее 1/10 от общего числа голосов участников ООО «ТКВ».

Аналогичные правила созыва очередного и внеочередного собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, предусмотрены в ст.ст. 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как усматривается из судебного постановления Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016г. все решения, указанные в повестке дня приняты в отсутствие участника общества Г.А.В. при кворуме 75%, а именно при участии Л.А.П., С.Ю.Г. и К.В.Н., каждый из которых обладает 25% голосов.

Вместе с тем, арбитражным судом исследованы выводы экспертного заключения, согласно которым подпись в протоколе №13 внеочередного общего собрания участников Общества от 16.06.2016 г., расположенная напротив строки «Л.А.П.» выполнена не им, а иным лицом, что ставит под сомнение участие последнего в голосовании по вопросам повестки дня 16.06.2016г.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении участниками собрания порядка подтверждения принятия решений, принятых в рамках проводимого 16.06.2016г. внеочередного общего собрания участников, а именно подтверждение принятия решений подписанием протокола собрания всеми его участниками, что противоречит п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, устанавливающего, что изменение способа подтверждения принятия решений осуществляется на основании решения общего собрания участников, принятого единогласно.

Руководствуясь ст. 67.1, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, а также п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Московской области, с учетом выявленных нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ», пришел к выводу о признании недействительным данного решения.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что З.В.Г. на момент назначения его на должность генерального директора участником ООО «ТКВ» не являлся и не является в настоящее время, его причастность к принятию участниками Общества незаконного решения, а также причастность к фальсификации подписи одного из участников в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества, не установлена, т.е. его вины в создавшейся ситуации не имеется. Подписывая трудовой договор с представителем работодателя, полномочия которого были подтверждены тем же решением внеочередного общего собрания участников Общества, истец не мог знать, что в последующем это решение судебным постановлением будет признано недействительным. Участником арбитражного спора истец также не являлся.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 г., постановление Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.03.2017 г., не имеют преюдициального значения для разрешения трудового спора, возникшего между З.В.Г., как работником, и работодателем - ООО «ТКВ».

Не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора также и решение Волоколамского городского суда Московской области от 12.09.2017 г., которым истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д.47-52).

В указанном судебном решении дана оценка трудовому договору с истцом и указано, что трудовой договор от 21.06.2016 г. с истцом заключен не уполномоченным лицом К.В.Н., заключение трудового договора являлось следствием недействительного (ничтожного) решения общего собрания участников Общества от 16.06.2016 г., а потому не порождает для сторон каких-либо юридических последствий.

Указанная правовая оценка является не только неверной, но и приведена судом неправомерно, поскольку трудовой договор сторонами не оспаривался, а предметом спора являлось взыскание задолженности по заработной плате за период с марта по август 2017года. Добросовестно заблуждаясь, истец полагал, что имеет право на получение заработной платы за указанный период, поскольку трудовые отношения с ним не прекращены и продолжаются. Как следует из решения, истцу отказано в удовлетворении иска, поскольку согласно ст.129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, а истец в указанный период трудовые функции в Обществе не осуществлял.

В силу положений ст.ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции указанные нормы процессуального права не приняты во внимание, а положение о преюдициальности судебных решений применено в возникшем споре произвольно и в противоречии с законом и вышеизложенными обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, указанным в ст. 77, 81, 83 и 84 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работник в свою очередь имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Анализ приведенных норм права в их системной взаимосвязи указывает на то, что оформление прекращения с работником трудовых отношений в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов является обязанностей работодателя, осуществляемой в единственной форме – путем издания соответствующего приказа.

Как следует из материалов дела, после признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» от 16.06.2016г. недействительным, Л.А.П. восстановлен в должности генерального директора ООО «ТКВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (л.д. 68, 76). При этом, ответчиком не осуществлено прекращение трудовых отношений с истцом, соответствующий приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена.

Не разрешен вопрос об увольнении истца также и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений до настоящего времени и препятствует истцу в трудоустройстве, при этом он принимал меры к прояснению ситуации и восстановлению нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в установлении факта трудовых отношений и о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку до настоящего времени работодателем надлежащим образом не оформлено прекращение трудовых отношений с истцом, а нарушение данной обязанности носит длящийся характер, оснований для применения ст.392 ТК РФ в данном споре у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

З.В.Г. заявлено требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а именно когда трудовой договор подлежит прекращению в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Вместе с тем, внести в трудовую книжку запись об увольнении с такой формулировкой судебная коллегия правовых оснований не усматривает, так как в рассматриваемом случае в отношении Л.А.П. не принималось судебного решения, либо решения инспекции труда о восстановлении на работе в должности генерального директора.

Запись в ЕГРЮЛ о данном лице была внесена во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016г., которым прежняя запись была признана недействительной, как сделанная на основании недостоверных сведений. Указанные обстоятельства не могут быть расценены как восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по судебному решению.

В соответствии с п. 11 части 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор расторгается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, а работодатель в силу ч. 3 ст. 84 ТК РФ обязан выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Принятие решения о назначении истца на должность генерального директора ООО «ТКВ» сопровождалось с существенными нарушениями в порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, что в последующем привело признание данного решения недействительным в судебном порядке (л.д. 36 – 39, 40 – 46). Вины истца в этом нет.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, трудовые отношения между ним и ООО «ТКВ» подлежат прекращению по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.08.2018г. в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора ( в данном случае ФЗ РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление работодателю при трудоустройстве согласно ст. 65 ТК РФ является обязательным, отсутствие трудовой книжки при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ предусмотрел ответственность работодателя за данное нарушение в виде возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст. 234 ТК РФ не исполнение работодателем обязанности внести в трудовую книжку работника запись о его увольнении по соответствующему основанию расценивается как препятствие для дальнейшего трудоустройства у другого работодателя, поскольку из формальных соображений прежние трудовые отношения не могут признаваться прекращенными.

Как установлено судебной коллегией и следует из объяснений сторон, сведений о внесении 22.03.2017 г. в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ООО «ТКВ» Л.А.П., последним рабочим днем истца являлось 21.03.2017 г., в этот день истцу обязаны были вручить трудовую книжку с оформленной записью о прекращении трудовых отношений.

Следовательно, истцу в силу ст.234 ТК РФ полагается компенсация за лишение возможности трудиться в период с 22.03.2017г. по 20.08.2018г.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заработная плата истца составляла 60000 руб. в месяц. Такой же размер заработной платы истца указан в справках о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д.9,10).

За период с 21.06.2016г. по 28.02.2017 года истцу фактически начислена заработная плата в размере 487619 руб. 05 коп., в расчетном периоде 173 дня. Следовательно, среднедневная заработная плата истца составляет 2818 руб. 61 коп. (487619,05 : 173).

Таким образом, компенсация за лишение возможности трудиться будет равна 989332 руб. 11 коп. (2818,61 х 351), где 351 – количество дней в расчетном периоде с 22.03.2017г. по 20.08.2018г.

Поскольку ответчиком факт не предоставления истцу за время работы ежегодного основного оплачиваемого отпуска не оспаривался, судебная коллегия, с учетом ст.ст. 127 и 140 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10 постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922).

За период с 21.06.2016г. по 28.02.2017 года истцу фактически начислена заработная плата в размере 487619 руб. 05 коп. Среднемесячный заработок истца за указанный период времени будет составляет 54179 руб. 89 коп. (487619,05 : 9). Среднедневной заработок за указанный период будет равен 1849 руб. 14 коп. (54179,89 : 29,3).

В периоде с 22.03.2017г. по 20.08.2018г. 26 месяцев; за каждый полный месяц предоставляется 2, 33 дня отпуска (28 : 12). Следовательно, количество дней не использованного отпуска за указанный период у истца будет составлять 61 день (26 х 2,33). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск составит 112797 руб. 72 коп. (1849,14 х 61).

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года отменить, принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ТКВ» и З.В.Г. в период с 21.06.2016 г. по 20.08.2018 г. в должности генерального директора.

Обязать ООО «ТКВ» внести в трудовую книжку З.В.Г. запись о его увольнении с должности генерального директора 20.08.2018 г. на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ТКВ» в пользу З.В.Г. заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 22.03.2017 г. по 20.08.2018г. в размере 989332 руб.11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21.06.2016 г. по 20.08.2018 г. в размере 112797 руб.72 коп.

Апелляционную жалобу З.В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи