Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Рыбинскэлектротранс» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.02.2014 года, которым постановлено:

«ОАО «Рыбинскэлектротранс» в исковых требованиях к ФИО1, ФИО2 отказать».

Судебная коллегия установила:

ОАО «Рыбинскэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <автомобиль> под управлением ФИО1, допустившим повреждение контактной сети двигавшимся автотранспортом, в кузове которого перевозился металлический гараж.

Виновным в совершении данного ДТП истец считает ФИО1, как лицо, под управлением которого находилось транспортное средство (далее – ТС), на котором без соответствующего сопровождения перевозился крупногабаритный груз - металлический гараж, и собственника автомобиля –ФИО2 Общий ущерб от повреждения составил <данные изъяты>, в том числе : стоимость ремонтных работ- <данные изъяты>, оплата простоя работникам предприятия-<данные изъяты>, упущенная выгода- <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Рыбинскэлектротранс» ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителей ОАО «Рыбинскоэлектротранс»- ФИО3, ФИО4, ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что обрыв контактной линии на перекрестке <адрес> произошел в результате действий водителя автомобиля <автомобиль> ФИО1, который осуществлял перевозку груза с поднятым манипулятором, зацепившим линии электропередачи.

Судебная коллегия, принимая во внимание материал ДТП, свидетельские показания, находит правильным вывод суда о наличии вины ФИО6 в повреждении контактной сети, принадлежащей ОАО «Рыбинскэлектротранс», в причинении вреда имуществу истца, не противоречащим положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, оценка которым дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая доказанность вины ФИО1 в произошедшем ДТП, автор жалобы полагает, что причиненные убытки (прямой и косвенный ущерб) подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с непосредственного причинителя вреда, а также собственника ТС, которым управлял ФИО1

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля, как источника повышенной опасности, лежит на лице, во владении и под управлением которого транспортное средство находилось в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку, обязательство вытекает из внедоговорных обязательств, а приведенным законом солидарная ответственность предусмотрена только за совместно причиненный вред, оснований считать причиненный вред истцу совместными действиями ответчиков у суда имелось.

Из материалов делу следует, что на момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО1 Автомобиль был предоставлен ответчику в пользование на законных основаниях, по согласованию с собственником ТС, что сторонами не оспаривалось. При этом отсутствие доверенности на управление ТС, выданной ФИО7 собственником, не свидетельствует о незаконности его владения ТС и не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля. Наличия трудовых отношений между ФИО7 и ФИО2, как основания для предъявления требований непосредственно к собственнику ТС, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств стороной истца представлено не было.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <ООО 1>

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что действительный ущерб, понесенный истцом (затраты на ремонт контактной линии и оплаты простоя), относится к страховому риску гражданской ответственности владельца транспортного средства подлежат возмещению за счет страховой организации (ч.1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы жалобы о том, что <ООО 1> не могло быть привлечено по делу в качестве соответчика по инициативе суда без согласия истца, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также не соответствуют материалам дела.

Так, в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.

Привлечение <ООО 1> к участию в деле в качестве соответчика обусловлено тем, что причиненный ФИО1 материальный ущерб относится к страховому риску ответственности владельца транспортного средства. С учетом мнения истца, отказавшегося в предъявлении требований к <ООО 1>, дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требованиям к ФИО1 и ФИО2

Учитывая вышеизложенное, с выводом суда об отказе во взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в виде реального ущерба судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Однако с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно подпункта б) пункта 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, страховщик не является лицом, ответственным за возмещение убытков в виде упущенной выгоды, данные убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО1

Признавая ФИО1 надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно применил норму ст. 1072 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст.322, 1080, 1064, 1079 и 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал недополучением доходов в связи с простоем подвижного состава ОАО «Рыбинскэлектротранс» (троллейбусного парка) по причине повреждения контактной сети по вине ФИО1

В обоснование размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды истцом был представлен расчет. Данный расчет документально подтвержден, составлен на основании анализа выручки по часам, по маршрутам, списка измененных рейсов, списка невыполненных рейсов, путевых листах троллейбусов, сведений об эксплуатационных расходах, методики определения материального ущерба. То обстоятельство, что изменения в расписание движения транспорта вносились в течение двух часов после устранения последствий ДТП о недостоверности произведенных истцом расчетов не свидетельствует.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителей истца, данные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что после устранения обрыва контактной линии движение по маршрутам было возобновлено не одномоментно, а с учетом установленного расписания движения троллейбусов на каждом маршруте.

Представленный расчет упущенной выгоды стороной ответчика не оспорен, доказательств, опровергающих размер недополученных доходов и методику определения размера упущенной выгоды, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что повреждение контактной сети произошло в ДД.ММ.ГГГГ в будний день ( понедельник) в <данные изъяты>, ремонтные работы составили <данные изъяты>. То есть, после <данные изъяты> только началось движение троллейбусов, полностью восстановленное в <данные изъяты>.

Таким образом, простой троллейбусов пришелся на так называемый час «пик», (окончание рабочего дня) то есть в период наибольшего наплыва пассажиров.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что объективных оснований для отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды у суда не имелось, а вывод суда первой инстанции, что представленные расчеты истцом документально не подтверждены, является ошибочным, данные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере- <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.02.2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» <данные изъяты> расходы по уплате госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи