Гражданский кодекс часть 1

Истец Кожина Н.С. обратилась с исковым заявлением к ответчику Кожину Н.А., указывая, на то, что 07.02.2009г. Ногинским управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС <данные изъяты> между Кожиным Н. А. и Кожиной Н. С. был зарегистрирован брак. С указанного времени стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. У сторон имеются двое несовершеннолетних детей. В период брака истцом и ответчиком совместно приобретено следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, площадью 77,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 5 023 148,8 руб. Право собственности зарегистрировано на имя Кожина Н. А. на основании договора участия в долевом строительстве. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. данная квартира перешла в собственность ответчика Кожина Н.А. При этом с момента приобретения данной квартиры, которая сдавалась в черновой отделке, супругами за общие денежные средства были произведены неотделимые улучшения - сделан качественный чистовой ремонт. Квартира полностью меблирована и оснащена дорогостоящей мебелью и техникой. Истец забрала из квартиры только свои вещи и вещи детей. Все имущество осталось в распоряжении ответчика.

22.11.2022г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СУТЬ ДЕЛА» с целью определения стоимости неотделимых улучшений в квартире и стоимости движимого имущества. Согласно заключения специалиста, рыночная стоимость неотделимых улучшений, выполненных в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ш. Балашихинское, <данные изъяты>, с момента приобретения квартиры (<данные изъяты>) по состоянию на текущее время составляет 2 293 114 руб. Рыночная стоимость предметов движимого имущества и бытовой техники, находящихся в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ш. Балашихинское, <данные изъяты> составляет 2 804 000 руб.

В связи с тем, что ремонт и имущество осталось полностью во владении и пользовании ответчика, истец полагает законным и обоснованным требовать компенсацию 1/2 доли его стоимости.

С учетом уточнений, истец просила признать за Кожиным Н. А. право собственности на неотделимые улучшения, выполненные в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ш. Балашихинское, <данные изъяты>, с момента приобретения квартиры (<данные изъяты>) по состоянию на текущее время; взыскать в пользу истца Кожиной Н. С. 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений, выполненных в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ш. Балашихинское, <данные изъяты> размере 864 526 руб.; признать за Кожиным Н. А. право собственности на все имущество, находящееся в квартире по адресу: <данные изъяты>, с выплатой в пользу истца его стоимости в размере 462 366,50 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кожиной Н.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать право собственности за Кожиной Н. С. на следующее движимое имущество: микроволновую печь стоимостью 13 559 руб., чайник «Борк» стоимостью 1 632 руб., стиральную машину «Электролюкс» стоимостью 10 475 руб., люстру из чешского хрусталя стоимостью 24 483 руб., спальный гарнитур стоимостью 75 000 руб., спальный комплект детской мебели стоимостью 82 350 руб., столовую посуду стоимостью 24 500 руб., телевизор стоимостью 16 720 руб., мебель в гостиной (кожа) стоимостью 93 500 руб., кухонный стол и 4 кресла стоимостью 75 000 руб., стол ортопедический компьютерный стоимостью 13 750 руб., кресло ортопедическое компьютерное стоимостью 12 223 руб., стол журнальный в гостиной стоимостью 10 989 руб., банкетка кожаная в холле стоимостью 4 234 руб., планшет «Леново» стоимостью 2 520 руб., мебель в гостиной (кожа) стоимостью 93500 руб., а всего на сумму в размере 460 935 руб.

Признать за Кожиным Н. А. право собственности на следующее движимое имущество: кухонный гарнитур стоимостью 125 440 руб., холодильник «Самсунг» стоимостью 19 055 руб., варочная панель «Бош» стоимостью 19 708 руб., духовой шкаф «Бош» стоимостью 14 041 руб., кофемашина, вытяжка стоимостью 6 889 руб., соковыжималка, мебель для ванной комнаты стоимостью 28 928 руб., люстра из чешского хрусталя стоимостью 8 022 руб., люстра их чешского хрусталя стоимостью 8 061 руб., мебель и холл стоимостью 37 500 руб., встроенные шкафы (3 шт.) стоимостью 49 000 руб., текстиль в квартире стоимостью 75 000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 18 488 руб., велосипед взрослый (2 шт.) стоимостью 11 105 руб., велосипед детский, посудомоечная машина стоимостью 12 183 руб., МФУ HP стоимостью 19 267 руб., ноутбук стоимостью 11 114 руб., а всего на сумму в размере 463 801 руб.

Взыскать с Кожина Н. А. в пользу Кожиной Н. С. разницу стоимости движимого имущества в размере 1433 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7823,68 руб.

Требования Кожиной Н. С. о признании за Кожиным Н. А. право собственности на неотделимые улучшения, выполненные в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с момента приобретения квартиры (<данные изъяты>) по состоянию на текущее время; взыскании ? стоимости неотделимых улучшений, выполненных в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> размере 864526 руб., признании за Кожиным Н. А. право собственности на все имущество находящееся в квартире по адресу: <данные изъяты>, с выплатой компенсации в размере 462 366,50 руб. в пользу Кожиной Н. С., об ином разделе заявленного имущества, взыскании госпошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кожина Н.С. подала апелляционную жалобу с просьбой решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, придя к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов неотделимые улучшения в спорной квартире уже были оценены специалистом и данное заключение было положено в основу решения суда. Не согласилась с разделом движимого имущества, произведенного судом, указывая на то, что между сторонами сложились устойчивые неприязненные отношения и решение в части передачи ей части имущества из квартиры, перешедшей в собственность Кожина Н.А., неисполнимо. Кроме того, какой-либо заинтересованности в использовании переданного ей имущества она не имеет, ставить мебель ей некуда.

Представитель истца Елиян Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ермолина Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между Кожиным Н. А. и Кожиной (Сергеевой) Н. С. был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <данные изъяты> и выдано свидетельство серия II - ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в рамках дела <данные изъяты> брак между Кожиным Н. А. и Кожиной Н. С. расторгнут.

В период брака сторонами совместно нажито следующее недвижимое имущество:

жилое помещение – квартира, площадью 77,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 5 023 148,8 руб. Право собственности зарегистрировано на имя Кожина Н. А. 11.03.2014г. <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ГД/12/151-БЛГЗ/ВИ от 15.08.2012г.

жилое помещение - квартира, площадью 72,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 355 139, 86 руб. Право собственности зарегистрировано на имя Кожиной Н. С., 18.10.2017г. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты>.10.2017г.

Решением Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества, следующим образом:

суд признал за Кожиным Н. А. право собственности на квартиру, площадью 77,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 11 258 000 рублей;

за Кожиной Н. С. право собственности на квартиру, площадью 72,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, стоимостью 1164000руб., автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4MATIC COUPE SPORT, год выпуска: 2019, гос. номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристо-желтый, регистрационный знак С300УЕ750;

взыскал с Кожиной Н. С. в пользу Кожина Н. А. денежную компенсацию за ? стоимость автомобиля в размере 1623000 руб., а также денежную компенсацию за квартиру большей стоимостью в размере 382 000 руб.

При рассмотрении дела <данные изъяты> ответчик Кожина Н.С. не возражала против предложенного варианта раздела квартир.

С учетом того, что ответчику Кожиной Н.С. передано жилое помещение большей стоимостью, чем истцу Кожину Н.А., суд взыскал с ответчика Кожиной Н.С. компенсацию ? доли суммы, превышающей стоимость передаваемой в собственность Кожиной Н.С. квартиры.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОНПО».

По результатам оценочной экспертизы эксперты установили, что рыночная стоимость неотделимых улучшений в квартире расположенной по адресу <данные изъяты>, с даты приобретения <данные изъяты>.08.2012г. составляет 1 729 053 руб.

Рыночная стоимость совместно нажитого имущества мебели, бытовой техники, предметов декора и интерьера, текстиля, осветительных приборов и иного имущества, находящегося в квартире, согласно списку имущества по заявленным требованиям, по адресу: <данные изъяты>, составляет 924 733 руб.

Суд первой инстанции признал достоверным заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, являющимся оценщиком, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ? доли неотделимых улучшений, произведенных супругами в период брака в квартире по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в период брака сторонами приобретены две квартиры, которые в рамках дела <данные изъяты> были разделены между супругами и стоимость неотделимых улучшений, которых просит взыскать истец, перешла в собственность Кожина Н.А.Кожина Н.С. в части раздела квартир по предложенному варианту и определения их стоимости возражений не заявляла, оценочную экспертизу стороны назначить не просили. Согласно Отчета об оценке об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного оценщиком ООО «НЭП» Берзиной Е.Б., рыночная стоимость подлежащих разделу квартир произведена по состоянию на 26.09.2022г. и составляет 11 258 000 руб. за квартиру по адресу: <данные изъяты> 11 640 000 руб., за квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Суд исходил из того, что из буквального содержания Отчета об оценке ООО «НЭП» следует, что объектами оценки являлись две квартиры с отделкой, произведенным в них ремонтом, установленными сантехническим приборами, сравнивались квартиры с объектами - аналогами также имеющими комфортный или современный ремонт (стр. 26, 31, 32, 34, 44, 46-51 Отчета) с применением соответствующих коэффициентов. Таким образом, суд пришел к выводу, что все ремонтные работы, инженерное оборудование и сантехнические приборы были предметом раздела имущества по иску Кожина Н.А. по делу <данные изъяты>.

Каких либо законных оснований производить новый раздел уже оцененного и поделенного имущества, являющегося неотделимой частью недвижимого имущества, судом установлено не было.

Кроме того, суд указал, что взыскание стоимости неотделимых улучшений, произведенных в процессе брака, предполагает, что имущество приобретено до брака и принадлежит одному из супругов, совместным не является (ст. ст. 36, 37 СК РФ), тогда как в данном конкретном случае недвижимое имущество является совместным, приобретено в период брака и все производимые в нем улучшения образуют его повышенную стоимость, которая и была определена в ходе оценки объекта в рамках дела <данные изъяты>, за превышение стоимости квартиры с Кожиной Н.С. в пользу Кожина Н.А. была взыскана компенсация.

Стороны определившись с разделом квартир по делу <данные изъяты>, а именно, что при разделе недвижимого имущества в собственность Кожина Н.А. переходит квартира по адресу <данные изъяты>, стоимостью 11258000 руб., а Кожиной Н.С. передается квартира по адресу <данные изъяты>, стоимостью 11 640000 руб., произвели раздел недвижимого имущества с учетом всех произведенных в период брака неотделимых улучшений в двух квартирах, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за неотделимые улучшения в квартире по адресу <данные изъяты>, не имеется.

Требования Кожиной Н.С. о признании за Кожиным Н.А. права собственности на неотделимые улучшения, выполненные в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> момента приобретения квартиры (<данные изъяты>) по состоянию на текущее время суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку данная квартира находится в собственности у Кожина Н.А. со всеми неотделимыми улучшениями и отдельного признания за Кожиным Н.А. права собственности на неотделимые улучшения не требуется и законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость указанных неотделимых улучшений включена в стоимость объекта недвижимости в целом, за долю в котором в пользу Кожиной Н.С. взыскана денежная компенсация.

Доводы апелляционной жалобы Кожиной Н.С. о несогласии с выводами суда в указанной части, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения стороны истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Истцом Кожиной Н.С. также были заявлены требования по разделу движимого имущества, находящегося в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а именно: кухонный гарнитур, холодильник «Самсунг», варочная панель «Бош», духовой шкаф «Бош», микроволновая печь, кофемашина, вытяжка, чайник «Борк», соковыжималка, стиральная машина «Электролюкс», мебель для ванной комнаты люстры из чешского хрусталя, мебель в холл, встроенный шкафы, спальный гарнитур, спальный комплект детской мебели, текстиль, телевизор «Самсунг», велосипед взрослый (2 шт.); велосипед детский; посудомоечная машина, столовая посуда, телевизор, МФУ HP, ноутбук, мебель в гостиной (кожа), кухонный стол и 4 кресла, стол ортопедический компьютерный; кресло ортопедическое компьютерное; стол журнальный в гостиной; банкетка кожаная в холле; планшет Леново.

Ответчиком в суде не оспаривался факт приобретения супругами указанного движимого имущества в период брака.

В связи с тем, что стороны оспаривали стоимость имущества, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость имущества согласно списку по заявленным требованиям, находящегося в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 924 733 руб.

Истец, заявила требования о разделе движимого имущества, просила взыскать с ответчика ? долю его стоимости, установленной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Ответчик возражал против взыскания с него денежной компенсации, указывая на то, что значительная часть движимых вещей, за исключением кухонного гарнитура и встроенных шкафов, могут быть переданы Кожиной Н.С.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе указанного имущества, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 38 СК РФ, суд определил, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов и взыскал соответствующую денежную компенсацию.

При этом доводы представителя истца о том, что движимое имущество истцу не нужно и некуда вывозить, суд оценил критически, поскольку в отсутствие волеизъявления ответчика на выплату денежной компенсации по спорному имуществу, законных оснований для ее взыскания не имеется и противоречит положениям ст.38 СК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вариантом раздела совместно нажитого движимого имущества сторон в части передачи Кожиной Н.С. имущества, а именно: микроволновую печь, чайник «Борк», стиральную машину «Электролюкс», люстру из чешского хрусталя, спальный гарнитур, спальный комплект детской мебели, столовую посуду, телевизор, мебель в гостиной (кожа), кухонный стол и 4 кресла, стол ортопедический компьютерный, кресло ортопедическое компьютерное, стол журнальный в гостиной, банкетка кожаная в холле, планшет «Леново», в связи с неправильным определением обстоятельств дела, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения в указанной части и принятие нового решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что все спорное имущество: предметы мебели, интерьера, бытовая техника, посуда, находится в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Кожину Н.А. в результате раздела совместно нажитого имущества, что свидетельствует о нахождении рассматриваемого имущества в его пользовании.

С учетом того, что предметы мебели, бытовая техника и другое имущество непосредственно установлены и находятся в конкретной квартире, принадлежащей ответчику, подбирались под конкретный интерьер, а также с учетом того, что истец не имеет интереса в его использовании, что имеют место конфликтные отношения между сторонами спора, судебная коллегия полагает целесообразным передать все спорное движимое имущество Кожину Н.А., а в пользу Кожиной Н.С. взыскать соответствующую денежную компенсацию в размере ? стоимости имущества в размере 462 368 руб.

При этом судебная коллегия полагает возможным исключить из раздела имущества кофемашину, соковыжималку, велосипед детский ввиду их фактического отсутствия на момент рассмотрения дела, что было установлено экспертом при проведении осмотра данного имущества при проведении экспертного исследования, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Указанное имущество экспертом не оценивалось, в уточненном исковом заявлении истец просила выплатить ей денежную компенсацию согласно результатам проведенной по делу оценочной экспертизы, без учета стоимости данного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что требования Кожиной Н.С. о разделе движимого имущества удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12447,36 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части раздела движимого имущества, взыскании судебных расходов.

Признать за Кожиным Н. А. право собственности и передать ему следующее движимое имущество: кухонный гарнитур стоимостью 125 440 руб., холодильник «Самсунг» стоимостью 19 055 руб., варочная панель «Бош» стоимостью 19 708 руб., духовой шкаф «Бош» стоимостью 14 041 руб., вытяжку стоимостью 6 889 руб., мебель для ванной комнаты стоимостью 28 928 руб., люстру из чешского хрусталя стоимостью 8 022 руб., люстру их чешского хрусталя стоимостью 8 061 руб., мебель в холл стоимостью 37 500 руб., встроенные шкафы (3 шт.) стоимостью 49 000 руб., текстиль (шторы рулонные кухня, шторы комплект в каждой комнате) в квартире стоимостью 75 000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 18 488 руб., велосипед взрослый (2 шт.) стоимостью 11 105 руб., посудомоечная машина стоимостью 12 183 руб., МФУ HP стоимостью 19 267 руб., ноутбук стоимостью 11 114 руб., микроволновую печь стоимостью 13 559 руб., чайник «Борк» стоимостью 1 632 руб., стиральную машину «Электролюкс» стоимостью 10 475 руб., люстру из чешского хрусталя стоимостью 24 483 руб., спальный гарнитур стоимостью 75 000 руб., столовую посуду стоимостью 24 500 руб., телевизор стоимостью 16 720 руб., мебель в гостиной (кожа) стоимостью 93 500 руб., кухонный стол и 4 кресла стоимостью 75 000 руб., стол журнальный в гостиной стоимостью 10 989 руб., банкетку кожаную в холле стоимостью 4 234 руб., спальный комплект детской мебели стоимостью 82 350 руб., стол ортопедический компьютерный стоимостью 13750 руб., кресло ортопедическое компьютерное стоимостью 12 223 руб., планшет «Леново» стоимостью 2 520 руб., а всего на сумму в размере 924 736 рублей.

Взыскать с Кожина Н. А. в пользу Кожиной Н. С. разницу стоимости движимого имущества в размере 462 368 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12447,36 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиной Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи