Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обеспечении организации подведения коммуникационных сооружений по границе земельных участков, вынесении кабеля и электрических столбов за пределы земельных участков,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обеспечении организации подведения коммуникационных сооружений по границе земельных участков, вынесении кабеля и электрических столбов за пределы земельных участков,

В обосновании заявленных требований указал на то, что им было передано ФИО2 8 000 000 руб. 00 коп.; 4 земельных участка №<данные изъяты>, 12, 13, 86 в ДНП «Воскресенское» <данные изъяты> на сумму 4 786 000 руб. 00 коп. Передача вышеуказанных денежных средств подтверждается выданными собственноручно написанными ФИО2 расписками от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Получая денежные средства ФИО2 обязался: 1) обеспечить организацию подведения соответствующих коммуникационных сооружений по границе участков, необходимых для надлежащего пользования жителями поселка ДНП «Воскресенское» газовыми мощностями до конца 2015 года; 2) вынести кабель (воентелеком) который проходит по участкам за пределы участков до конца 2015 года; 3) так как некоторые электрические столбы размещены на участках жителей (т.е. не было надлежащего контроля при установке) обязался самостоятельно решать спорные вопросы по мере поступления жалоб от жителей. Место выполнения работ: <данные изъяты>, ДНП «Воскресенское». В соответствии с требованиями законодательства о досудебном урегулировании споров, ФИО2 была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием добровольного исполнения вышеуказанных обязательств. По состоянию на <данные изъяты> каких-либо сообщений в его адрес от ФИО2 не поступало, вышеуказанные обязательства не выполнены, денежные средства, земельные участки ему не возращены.

Учитывая вышеизложенные он считает, что между ним и ФИО2 возникли обязательства, предусмотренные ст. ст. 307, 779 ГК РФ и в соответствии с нормами 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд обязать ответчика ФИО2: обеспечить организацию подведения соответствующих коммуникационных сооружений по границе участков, необходимых для надлежащего пользования жителями поселка ДНП «Воскресенское» газовыми мощностями до конца 2015 года; вынести кабель (воентелеком), который проходит по следующим земельным участкам: уч. 116-кадастровый <данные изъяты>; уч. 117-кадастровый <данные изъяты>; уч. 54-кадастровый <данные изъяты>; уч. 18-кадастровый <данные изъяты> за границы земельных участков в разумный срок; вынести электрические столбы (ЖБИ опоры), которые установлены на следующих земельных участках: уч. 124-кадастровый <данные изъяты>; уч. 138-кадастровый <данные изъяты>; уч. 51-кадастровый <данные изъяты> за границы земельных участков в разумный срок. Место выполнения работ: <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты>ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил 8 000 000 руб. 00 коп. за подводку газа в <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил 4 участка <данные изъяты>, 12, 13, 86 в ДНП «Воскресенское» на сумму 4 786 000 руб. 00 коп. в дополнение к ранее полученным 8 000 000 руб. 00 коп. от ФИО1

ФИО2 обязался: обеспечить организацию подведения соответствующих коммуникационных сооружений по границе участков, необходимых для надлежащего пользования жителями поселка ДНП «Воскресенское» газовыми мощностями до конца 2015 года; 2) вынести кабель (воентелеком), который проходит по участкам за пределы участков до конца 2015 года; 3) так как некоторые электрические столбы размещены на участках жителей (т.е. не было надлежащего контроля при установке) обязался самостоятельно решать спорные вопросы по мере поступления жалоб от жителей. Место выполнения работ: <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о выполнении взятых на себя обязательств в срок до <данные изъяты> в полном объеме.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 об обеспечении организации подведения коммуникационных сооружений по границе земельных участков, вынесении кабеля и электрических столбов за пределы земельных участков, не подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно указал на то, что расписка, подписанная ответчиком ФИО2, не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам ни по форме, ни по содержанию, перечисленным в ст. 434 ГК РФ. В нарушение положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 779 ГК РФ расписка не содержит прав и обязанностей сторон в рамках выполнения подрядных обязательств, сроков выполнения работ, данных о лицах, в чьих интересах должны совершаться действия, а также какие конкретно работы должен выполнить ФИО2

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо письменные договоры (или иные правовые документы), согласно которым именно в интересах истца ФИО1 должны быть осуществлены ответчиком ФИО2 подводка газа, вынесение кабеля и электрических столбов. Кроме того, ответчик ФИО2 не представил полномочий от специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии и допуск на осуществление деятельности в области газоснабжения и электроснабжения.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям истек, что является самостоятельным к отказу в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку срок исполнения обязательств в расписках не указан, а исчисление его судом с момента составления расписки ошибочно.

Вместе с тем, указанный вывод суда не влечет за собою отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи