Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего У., на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Большовой Оксаны Александровны в интересах несовершеннолетнего У..

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего У. обратилась в суд с иском к ООО «БАСВ», ООО «МЕХИМПОРТ», ссылаясь в его обоснование с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований на те обстоятельства, что несовершеннолетний У. является сыном умершего 31 декабря 2011 г. И. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2014 г. за У. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности в уставных капиталах ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ». Поскольку малолетний У. управлять своей долей в обществах не мог, как не может и сейчас, контролировать действия руководителя этих организаций не мог, как не могла и она, постоянно проживающая в Краснодарском крае, то руководителю ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» Д. неоднократно направлялись письменные обращения с требованием выплатить действительную стоимость доли несовершеннолетнего У. Все письменные обращенные, отправленные 9 декабря 2013 г., 17 февраля 2017 г., 23 ноября 2018 г. о выплате действительной доли, проигнорированы, денежные средства, составляющие действительную стоимость названных долей, присвоены руководителем этих организаций Д. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» для определения действительной стоимости унаследованных долей несовершеннолетним У. в двух названных организациях, в соответствии с которой стоимость 1/6 доли в ООО «БАСВ» составила 3743462,67 рубля, а в ООО «МЕХИМПОРТ» - 11113,67 рублей.

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения ООО «БАСВ» в лице директора и учредителя Д. в пользу несовершеннолетнего У. денежные средства в размере 3743462,67 рубля, а 1/6 долю несовершеннолетнего У. в праве собственности в уставном капитале передать в ООО «БАСВ»; истребовать из чужого незаконного владения ООО «МЕХИМПОРТ» в лице генерального директора Д. в пользу несовершеннолетнего У. денежные средства в размере 61275,50 рублей, а 1/6 долю У. в праве собственности в уставном капитале передать в ООО «МЕХИМПОРТ»; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской за период с 3.07.2012 года по 25.02.2019 года: с ООО «БАСВ» в размере 2109266,57 рублей, а с ООО «МЕХИМПОРТ» в размере 34525,86 рублей; взыскать в счет возмещения судебных расходов 32207,46 рублей по 16103,73 рубля с каждого ответчика.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Большова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего У., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, в том числе к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Поскольку право несовершеннолетнего У. на 1/6 доли в уставном капитале ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» признано вступившим в законную силу решением суда, то он вправе требовать от организаций выплаты действительной стоимости унаследованной им доли в уставном капитале данных обществ, при этом соблюдение иных условий для реализации указанно права наследника не требуется, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Истец Большова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего У., третье лицо Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Представители ответчиков ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту нахождения юридических лиц, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» являлись И. и Д., с равными долями в уставном капитале указанных обществ - 50%, номинальной стоимостью по 5000 рублей.

31 декабря 2011 года И. умер.

После его смерти наследниками первой очереди по закону являются его сыновья: Д., У. и несовершеннолетний У..

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2014 года, за У. С. было признано право собственности на наследственное имущество, в том числе на 1/6 долю в уставном капитале ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ», доли Д. С. и У. С. в уставных капиталах указанных обществ также были определены в размере по 1/6 за каждым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 сентября 2018 г. учредителями ООО «БАСВ» (ИНН 3906148795) значатся Д. С. (2/3 доли, что составляет 6666,6667 руб.) и умерший И. (1/3 доля, что составляет 3333,3333 руб.) – дата внесения изменений 27 октября 2014 г.; учредителями ООО «МЕХИМПОРТ» - Д. С. (50% доли, что составляет 5000 рублей) и умерший И. (50% доли, что составляет 5000 рублей).

Д. также является генеральным директором указанных обществ.

Каких-либо сведений об изменении на момент разрешения спора указанных выше фактических данных, содержащихся в учредительных документах, сторона ответчиков также не представила.

Материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2017 года Большовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего У., на имя директора ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» Д. была направлена телеграмма с требованием о выплате действительной стоимости унаследованных У. долей в уставных капиталах данных обществ, однако указанное обращение осталось без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в решении нормы действующего законодательства и признав ошибочной правовую позицию стороны истца, исходил из того, что в случае, если для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества необходимо согласие остальных участников, право у наследника на получение действительной стоимости унаследованной им доли возникает только в том случае, если хотя бы один участник общества отказал ему в удовлетворении заявления о вступлении в состав участников такого общества либо, если ответ на заявление не получен в установленный законом срок. Между тем, Большовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего У., не были совершены юридически значимые действия, направленные на вступление несовершеннолетнего наследника в состав ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ», а также на переход к У. доли в уставном капитале, что являлось бы основанием для выплаты наследнику действительной стоимости доли

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с соответствующими требованиями, определив, при этом исходил из того, что о нарушении своего права на получение действительной стоимости наследованной доли У. стало известно при принятии наследства (до истечения шестимесячного срока, предоставленного для принятия наследства, то есть до 30 июня 2012 г.), в суд истец обратился 10 сентября 2018 года, то есть спустя определенные законом три года. Также суд указал, что если полагать, что ранее истцом заявлялись соответствующие требования к ненадлежащему ответчику, то и на тот момент срок был пропущен, так как обращение в суд состоялось в 2017 г., тогда как срок исковой давности истек 30 июня 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также основанными на неверном применении норм материального права.

Так, в силу ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 ст. 21, п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом из буквального толкования п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, если наследнику выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества, он вправе по своему усмотрению либо поставить вопрос о принятии его в состав участников соответствующего общества (переходе к нему доли), либо потребовать выплаты действительной стоимости унаследованной доли.

Поскольку право У. на 1/6 доли в уставном капитале ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» признано вступившим в законную силу решением суда, он в лице своего законного представителя вправе требовать от организаций выплаты действительной стоимости унаследованной им доли в уставном капитале данных обществ. Соблюдение иных условий для реализации указанного права наследника, в том числе предварительное обращение с заявлением о принятии его в состав участников общества и получение отказа хотя бы от одного участника общества в удовлетворении такого заявления, в данном случае не требуется.

При этом из содержания приведенных выше правовых норм следует, что выплата наследнику действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале общества является обязанностью юридического лица.

Суждения суда о том, что ставить вопрос о выплате действительной стоимости наследуемой доли в уставных капиталах, являясь участником обществ, невозможно, тогда как с заявлением о выходе из состава участников обществ У. не обращался, которые явились дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска, правового значения не имеют для рассматриваемой спорной ситуации, более того такие выводы суда противоречат приведенным в решении обстоятельствам о том, что У. в лице своего законного представителя не обращался с заявлением о вступлении в общества

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Большовой О.А. по заявленным ею основаниям, учитывая при этом, что иск предъявлен ею к надлежащим ответчикам.

Что же касается возражений представителя ответчиков ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» - генерального директора Д. со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности и приведенных в решении в указанной части выводов суда, то судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Так, давая оценку указанным выше доводам стороны ответчиков, суд исходил из того, что о нарушении своего права на получение действительной стоимости наследованной доли несовершеннолетнему У. стало известно при принятии наследства (до истечения шестимесячного срока, предоставленного для принятия наследства, то есть до 30 июня 2012 г.).

С указанными суждениями суда согласиться нельзя, поскольку как указано выше, основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении действительной стоимости унаследованной доли является свидетельство о праве на наследство.

Принимая во внимание, что между наследниками имелся спор о наследственных правах и составе наследственного имущества, в связи с чем за несовершеннолетним Большовым Е.С. в судебном порядке решением суда от 19 февраля 2014 года было признано право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИПОРТ», которое вступило в законную силу 10 сентября 2014 года, судебная коллегия находит, что именно с указанной даты следует исчислять срок для предъявления требований о выплате действительной стоимости доли, то есть когда несовершеннолетний У. в лице законного представителя узнал о наличии у него права требовать уплаты денежных средств, возникшего в связи с его отказом от постановки вопроса об участии наследника в соответствующих обществах.

Таким образом, обращение Большовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего У. в суд с настоящим иском 31 августа 2018 года, имело место за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

При таком положении приведенная в апелляционной жалобе Большовой О.А. правовая позиция о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, является ошибочной вследствие неправильного толкования стороной истца положений ст.ст. 208, 304 ГК РФ применительно к рассматриваемой спорной ситуации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, не проверил наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, не привел в решении каких-либо выводов относительно данных юридически значимых обстоятельств дел, что также повлияло на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что настоящие исковые требования направлены на защиту и восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего, при этом в силу возраста несовершеннолетний наследник У. лишен возможности самостоятельно реализовывать принадлежащие ему гражданские и процессуальные права, а также учитывая, что законный представитель Большовой О.А. ранее еще в пределах установленного законом общего срока исковой давности – 11 января 2017 года обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, заявив к их ненадлежащим ответчикам, что послужило основанием для отказа в их удовлетворении на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 6 декабря 2017 года, а также с учетом времени судебного разбирательства, необходимого времени для ознакомления с состоявшимися по делу судебными постановлениями Большовой О.А. в интересах своего несовершеннолетнего сына Большова Е.С., проживающих за пределами Калининградской области, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности несовершеннолетнему У. в лице его законного представителя Большовой О.А. на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении иска, приведенными в судебном постановлении, поскольку имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 8 ст. 23 указанного Федерального закона Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

По смыслу закона само по себе получение свидетельства о праве на наследство не делает наследника участником общества, а является лишь основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе, который разрешается в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, другими законами или учредительными документами.

Из представленных в материалы дела Уставов ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» следует, что для включения в состав участников обществ наследника умершего участника общества (переход к нему доли в уставном капитале) имеется необходимость получения согласия всех участников обществ.

В силу закона обращение к обществу о включении наследников в состав участников общества является их правом, а не обязанностью.

По делу установлено, что с соответствующим заявлением несовершеннолетний У. в лице своего законного представителя не обращался, в связи с чем на основании п. 10 ст. 21 указанного выше Федерального закона № 14-ФЗ какое-либо решение по данному вопросу не принималось.

Таким образом, поскольку ответчиками в нарушение действующего законодательства не выполнена обязанность перед наследником У. по выплате действительной стоимости доли уставного капитала обществ, законный представитель несовершеннолетнего Большова О.А. правомерно заявила настоящие исковые требования.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу положений указанного Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, в том числе денежных средств, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, при этом из содержания заключения № ЭЗ-0111-2019 от 8.09.2019 года, выполненного экспертом ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» В., видно, что при ответе на поставленные вопросы о действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» на 31 декабря 2011 года эксперт исходил из того, что в распоряжение эксперта поступили копии налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения указанных обществ за 2009 и 2010 годы, сведения которых были использованы экспертом при исследовании.

Между тем, в материалах дела имеются копии налоговых деклараций ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» по упрощенной системе налогообложения за 2011 годы, которые фактически не были исследованы экспертом при оценке, тогда как целью назначения судебной экспертизы являлось определение действительной стоимости доли в уставном капитале методом оценки чистых активов по состоянию на 31.12.2011 г. (день смерти участника обществ И.), то есть день, который совпадает с днем окончания периода составления отчетности - конец года, квартала или месяца.

С учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, усмотрев наличие неполноты представленного суду заключения эксперта, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство тому же эксперту.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая пояснения эксперта В., указавшего, что первоначально с учетом расчета доходным подходом и методом капитализации дохода им определена рыночная стоимость как такового «бизнеса», что не соотносится с характером спорных правоотношений, судебная коллегия, определяя стоимость подлежащей выплате У. доли в уставном капитале указанных выше обществ, принимает во внимание заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы № ЭЗ-0923-2019, выполненной экспертом ООО «Независимый Центр «БАЛЭКСПЕРТИЗА» В., согласно выводам которого действительная стоимость 1/6 в уставном капитале ООО «БАСВ» на 31 декабря 2011 года с учетом сведений налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год составляет 584860, 83 руб., действительная стоимость 1/6 доли в уставном капитале ООО «МЕХИПОРТ» на 31 декабря 2001 года с учетом сведений налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год составляет 66275, 50 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору судебная коллегия приняло новое доказательство в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оснований сомневаться в достоверности выводов дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Заключение дополнительной экспертизы содержит перечень использованных при проведении исследования данных, отражен примененный метод исследования.

Доказательств того, что при проведении дополнительной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, также не представлено.

Принимая во внимание, что на всем протяжении судебного разбирательства стороной ответчиков данные бухгалтерского баланса не предоставлялись, соответствующие обращения стороны истца оставались без удовлетворения, бухгалтерской отчетностью обществ ООО БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» налоговые органы также не располагают, что подтверждается материалами дела, при этом не представлено каких-либо сведений о том, что суммы полученных доходов за спорный отчетный период, из которых исходил эксперт при исследовании, не находились на балансе обществ и не аккумулированы в обществе в виде их активов (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, покупка движимого имущества), как и не представлено сведений о распределении на 31.12.2011 года прибыли между участниками обществ и погашении каких-либо денежных обязательств обществ, судебная коллегия считает возможным положить в основу своих выводов данное заключение дополнительной судебной экспертизы, учитывая при этом, что объективных данных, опровергающих указанные экспертом фактические данные, сторона ответчиков не представила.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «БАСВ» в пользу несовершеннолетнего У. в лице его законного представителя Большовой О.А. подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 584860, 83 руб., с ООО «МЕХИМПОРТ» - 66275,50 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части по изложенным выше мотивам подлежат частичному удовлетворению.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о передаче в ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» 1/6 доли У. в праве собственности в уставном капитале не имеется, указанные требования истцом заявлены излишне, поскольку порядок приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале прямо предусмотрен законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, основание для подачи иска о взыскании действительной стоимости доли в уставных капиталах обществ возникло у несовершеннолетнего наследника У. в связи с его отказом от постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе, что компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли, о чем он заявил в лице своего законного представителя в телеграмме от 17 февраля 2017 года, направленной в адрес генерального директора ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ», и полученной им 3 марта 2017 года. Из материалов дела видно, что иные обращения Большовой О.А. в адрес обществ до указанной даты касались вопросов предоставления бухгалтерской и финансовой документации.

Таким образом, когда для общества стало очевидным, что наследник У. в лице своего представителя не намерен воспользоваться принадлежащим ему правом на обращение с заявлением о принятии его в состав участников соответствующих обществ (переходе к нему доли) и воспользовался иным способом реализации права наследника, с учетом приведенных выше положений закона именно с указанного периода времени у обществ возникла обязанность выплатить наследнику У. действительную стоимость доли в уставном капитале, при этом в соответствии с законом установлен срок выплаты действительной стоимости доли, равный одному году.

В этой связи приведенный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3.07.2012 года, является необоснованным, не соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таком положении судебная коллегия считает, что поскольку в срок до 5 марта 2018 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) ответчики ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» не выполнили указанное выше денежное обязательство, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных доказательств и исходя из заявленного к взысканию периоду с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года, что не лишает право стороны истца в дальнейшем обратиться с заявлением о взыскании процентов за последующий период.

При сумме задолженности ООО «БАСВ» в размере 584860,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 6.03.2018 по 25.03.2018

584860,83х20х7,50 %/365= 2403,54 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018

584860,83х175х7,25 %/365= 20329,92 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018

584860,83х91х7,50 %/365= 10936,10 руб.

- 17.12.2018 по 25.02.2019

584860,83х71х7,75%/365= 8816,98 руб.

Итого: 42486,54 руб.

При сумме задолженности ООО «МЕХИМПОРТ» в размере 66275,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 6.03.2018 по 25.03.2018

66275,50х20х7,50 %/365= 272,37 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018

66275,50х175х7,25 %/365= 2303,75 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018

66275,50х91х7,50 %/365= 1239,26 руб.

- 17.12.2018 по 25.02.2019

66275,50х71х7,75%/365= 999,13 руб.

Итого: 4814,51 руб.

Таким образом, с ООО «БАСВ» в пользу несовершеннолетнего У. в лице его законного представителя Большовой О.А. подлежит взысканию 627347,37 руб. (584 860,83+42486,54), с ООО «МЕХИМПОРТ» - 71090, 01 руб. (66275,50 +4814,51).

Разрешая заявление Большовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего У., в части распределения судебных расходов, судебная коллегия признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и предоставлением в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, а также доказанными представленными истцом письменными доказательствами об их фактическом несении следующие расходы: оплата экспертизы в сумме 30000 руб. и банковская комиссия за перечисление указанной оплаты в сумме 900 руб.; почтовые расходы 172,46 руб., 115,5 руб., 147 руб., 76 руб.. 76, 5; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 720 руб., а всего 32207,46 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, согласно которым, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются стороне истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (11,75 %) в сумме 3784,38 руб. (32207,46х11,75%).

При этом между ответчиками, исходя из размера предъявленных к ним исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению в следующем порядке: с ООО «БАСВ» подлежит взысканию 3399, 19 руб. (627347,37х3784,38/698437,38), с ООО «МЕХИМПОРТ»- 385,19 руб. (71090,01х3784,38/698437,38).

Кроме того, поскольку истец была освобождена судом от уплаты государственной пошлины на основании п. 15 ст. 333.36 НК РФ в связи с рассмотрением дела о защите прав и законных интересов несовершеннолетнего сына, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «БАСВ» в бюджет местного бюджета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме 9473,48 руб., с ООО «МЕХИМПОРТ» - 2332,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Большовой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАСВ» в пользу У. в лице его законного представителя Большовой Оксаны Александровны сумму действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «БАСВ» в размере 584860,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42486, 54 руб., в счет возмещения судебных расходов 3399,19 руб., а всего 630746,56 руб.

Взыскать с ООО «МЕХИМПОРТ» в пользу У. в лице его законного представителя Большовой Оксаны Александровны сумму действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «МЕХИМПОРТ» в размере 66275,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 814,51 руб., в счет возмещения судебных расходов 385,19 руб., а всего 71475,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БАСВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9473,48 руб.

Взыскать с ООО «МЕХИМПОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2332,70 руб.

Председательствующий:

Судьи: