Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело № 2-119/17, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО5 и его представителей ФИО7, ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 в котором просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 852 224,45 рублей, что эквивалентно 13 021 долларам Соединенных Штатов Америки (далее – США), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 29.11.2011 по 29.05.2012 без заключения договоров в письменной форме направил в адрес ответчика груз из США – снегоуборочную машину БобКэт С300, стоимостью 19 900 долларов США, катер (лодку) стоимостью 2400 долларов США и прицеп (Трейлер) стоимостью 300 долларов США, а ответчик обязался оплатить указанный груз, а так же услуги по доставке техники в сумме 3600 долларов США, указанный груз был принят ответчиком и частично оплачен. Как указывает истец, на настоящий момент задолженность ответчика по оплате поставленной техники составляет 13 021 долларов США. 04.02.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от 16.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО5 на ФИО5.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 852 224,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 722 рублей.

24.02.2016 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО5 об отмене заочного решения суда.

Определением Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от 06.04.2016 отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 и его представители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток (л.д. 67), однако, судебные извещения, направленные в адрес ФИО4 вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 68-69).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <...>

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 574, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущества без каких-либо правовых оснований, представленные истцом доказательства не отвечают установленным законом требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд так же указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде части стоимости снегоуборочной машины БобКэт С300, поскольку датой отправки указанной спецтехники является 29.11.2011, а истец обратился в суд с настоящим иском 27.01.2015.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29.11.2011 по 29.05.2012 ФИО4 направил из США через Финляндию в адрес ФИО5 следующий груз: снегоуборочная машина Бобкэт С300 стоимостью 19 900 долларов США, лодку VIN №..., стоимостью 2400 долларов США и трейлер 2010 года выпуска, VIN №№..., стоимостью 300 долларов США.

Судом установлено, что снегоуборочная машина Бобкэт С300, стоимостью 19 900 долларов США была приобретена ФИО4 12.12.2011 в США, что подтверждается купчей от 12.12.2011 (л.д. 14-15 том 1), а так же выпиской с банковского счета истца (л.д. 27-32 том1)

Согласно складской квитанции от 29.11.2011 истцом на имя ФИО5 направлена спорная снегоуборочная машина (л.д. 19-20).

Данный товар был частично оплачен ответчиком 29.05.2012 в размере 13 179 долларов США, что подтверждается квитанцией о переводе (л.д. 21-26 том 1).

Из материалов дела так же следует, что согласно купчей от 14.05.2015, ФИО4 приобрел у продавца ФИО9 лодку № №... года выпуска, модель ФИО10 Файбер 19, цена продажи 2400 долларов США (л.д. 34-35).

В соответствии с купчей на прицеп (трейлер) от 14.05.2012, ФИО4 приобрел у продавца ФИО11 трейлер 2010 года выпуска, VIN № №... за 300 долларов США (л.д. 36-37).

Принадлежащие истцу лодка № №... и трейлер №... года выпуска, VIN № №... были отправлены через Финляндию грузополучателю ФИО5, указанное обстоятельство подтверждается коносаментом №№... от 22.05.2012 (л.д. 38-42).

В соответствии со ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Данный документ удостоверяет право собственности на отгруженный товар и подтверждает обязательство перевозчика доставить товар по назначению.

Оплата отправки груза в размере 3360 долларов США произведена ФИО4, что подтверждается квитанцией от 06.12.2012 (л.д. 45-46 том 1).

31.05.2012 ФИО5 получил товар, что подтверждено коносаментом (л.д. 40-42 том 1), оплатил сумму доставки в размере 3460 долларов США.

При этом, согласно счет-фактуре №... от 29.05.2012 в качестве отправителя указан ФИО4, а в качестве грузополучателя ФИО5 (л.д. 43-44 том 1).

Из материалов дела так же следует, что 04.06.2012 истцом в адрес ответчика был направлен ключ для лодки (л.д. 137-138 том1).

В своих письменных пояснениях, а так же в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик подтверждает, что произвел действия по получению снегоуборочной машины БобКэт С300, катера и прицепа на таможне в Финляндии, а так же подтверждает, что катер и прицеп поставил на учет на свое имя и уплатил таможенные платежи (л.д. 134 том 1).

Согласно ответу на запрос суда ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» от 30.03.2017 моторная лодка VIN №... года выпуска, регистрационный номер №..., зарегистрирована за судовладельцем ФИО5, 06.05.2013 снята с регистрационного учета (л.д. 172 том 1).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции были допрошены свидетели, так свидетель <...>. показала, что является другом семьи истца, ей известно, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о покупке и поставке техники. На встречах разговор шел о том, чтобы ФИО5 продал катер и отдал деньги ФИО4 Свидетель пояснила, что за катер ответчик должен был отдать истцу 6000 долларов США и 7000 долларов США за БобКэт (л.д. 156-157 том 1.)

Свидетель ФИО12 пояснил, что приходится двоюродным братом истцу, пояснил, что знает ответчика, так как в апреле 2014 передавал ему запасные части для катера, которые его брат <...> передал для ФИО5 Так же свидетель пояснил, что ему известно, что ответчик просил его брата присылать из Америки в Россию технику для бизнеса. У ФИО4 с ответчиком был конфликт после апреля 2014 (л.д. 164 том1).

Показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять приказаниям свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком, что ФИО4 в адрес и на имя ФИО5 была из США направлена снегоуборочная машина Бобкэт С 300, лодка и прицеп, которые были получены ФИО5, при этом, ответчиком была оплачена только часть стоимости полученного им имущества.

Согласно расчету суммы неосновательного обогащения, представленному истцом задолженность ответчика составляет 13 021 долларов США, из которых 6721 доллар США – задолженность по оплате снегоуборочной машины, 2400 доллара США - стоимость лодки, 300 долларов США – стоимость прицепа, 3600 долларов США - расходы по отправке груза. Указанный размер задолженности по курсу ЦБ РФ на день подачи иска 11.02.2015 по курсу 65,45 рублей за 1 доллар США в рублевом эквиваленте составляет 852 224,45 рублей (л.д. 6 том 1).

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанная стоимость полученного имущества ответчиком не оспорена, доказательств иного размера стоимости полученного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 852 224,45 рублей, что эквивалентно 13 021 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11 февраля 2015 года.

Довод ответчика о том, что снегоуборочная машина Бобкэт С 300 была получена ответчиком, действуя по поручению ООО «<...> которое ввезло на территорию Российской Федерации спецтехнику и в дальнейшем реализовало ее не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная снегоуборочная машина была передана ФИО5 ООО «<...>» по акту приема-передачи. Кроме того, согласно, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако в материалы дела представлена копия доверенности, которая не заверена надлежащим образом, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует. Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленная ответчиком доверенность от ООО «<...>» не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам, в силу чего не может быть признана надлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на то, что лодка и прицеп были получены им в дар от ФИО4, не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые положениями закона о неосновательном обогащении, указанное обстоятельно подтверждается в частности предъявлением истцом настоящего искового заявления, в тексте которого истец указывает на получение ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, кроме того, представленной истцом в материалы дела электронной перепиской с ответчиком, в которой истец указывает ответчику на необходимость вернуть денежные средства за полученные катер и прицеп, либо вернуть полученное имущество. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что между сторонам возникли правоотношения по поводу договора дарения не имеется, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора дарения в письменной или устной форме. Из представленных доказательств следует, что на направленные истцом электронную переписку и претензию с требованием о возврате денежных средств или полученного имущества, ответчик в свою очередь не возражал, указывая на получение данного имущества по договору дарения.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение ответчиком имущества, принадлежащего истцу без каких-либо правовых оснований, а доказательств заключения договора дарения на катер и прицеп в какой-либо форме ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, то, безусловно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении катера и прицепа, в связи с чем, довод ответчика о том, что катер и прицеп был получен по договору дарения отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании стоимости снегоуборочной машины отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определимого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что за снегоуборочную машину ответчик перевёл истцу денежные средства 29.05.2012, то с указанного времени истец узнал о нарушении своего права и с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление в суд 11.02.2015, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, срок исковой давности для требований о взыскании стоимости снегоуборочной машины Бобкэт С 300 истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что представленные истцом письменные доказательства, в том числе обосновывающие его материально-правовые требования по размеру, не были представлены суду в подлинниках, а представленные копии не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей конвенции рассматриваются: а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем, настоящая Конвенция не распространяется на: а) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Таким образом, доказательства, подтверждающие перевод денежных средств истцу и стоимость полученного ответчиком товара не относятся к официальным документам и не требуют аппостиля. Кроме того, факт получения указанного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи чем, в соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не нуждаются в доказывании. Документы, представленные в материалы дела истцом представлены так же с переводом на русский язык, заверены переводчиком, полномочия которого подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 44-63 том 2).

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 11 722 рублей, учитывая, что истцом была оплачена указанная сумма государственной пошлины при подачи иска, что подтверждается подлинником чека-ордера от 13.02.2015 (л.д. 3).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном размере, то ФИО4 вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и сам объект возмещения.

В доказательство несения судебных расходов ФИО4 были представлены в суд первой инстанции подлинник расписки от 10.02.2015 о получении представителем ФИО13 денежных средств в размере 30 000 рублей за юридические услуги по представлению интересов истца в данном дела (л.д. 49 том 1), а так же копия доверенности на имя ФИО13 на представление интересов истца (л.д. 10-13 том 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеуказанных положений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Учитывая все вышеизложенное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 852 224, 25 рублей, что эквивалентно 13 021 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11 февраля 2015 года, государственную пошлину в размере 11 722 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи