Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ядрышникова А.Г. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 года

по иску КУМИ Кемеровского муниципального округа к Ядрышникову А.Г., Ковалевской Т.В. о признании обязательства прекращенным, признании судебного акта исполненным, встречному иску Ядрышникова А.Г. к КУМИ Кемеровского муниципального округа о признании заявления о зачете недействительным,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Кемеровского муниципального округа обратилось в суд с иском к Ядрышникову А.Г., Ковалевской Т.В. о признании обязательства прекращенным, признании судебного акта исполненным.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.02.2019 с Ядрышникова А.Г. в пользу КУМИ Кемеровского муниципального округа взыскана задолженность в сумме 9 539 485, 11 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2020 в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 №-ИП нереализованное в принудительном порядке имущество должника Ядрышникова А.Г. на сумму 5 948 250 руб. передано взыскателю. КУМИ Кемеровского муниципального округа. Постановлением старшего судебного пристава от 31.07.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства производство зарегистрировано за номером №-ИП. Сумма задолженности Ядрышникова А.Г. перед КУМИ по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 31.07.2020 составила 4 283 470, 67 руб. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2021 по делу № по иску Ядрышникова А.Г. к КУМИ Кемеровского муниципального округа, по встречному иску КУМИ Кемеровского муниципального округа к Ядрышникову А.Г. с учетом зачета с КУМИ Кемеровского муниципального округа в пользу Ядрышникова А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 347 572, 67 руб. Судебный акт вступил в законную силу. 16.06.2021 в КУМИ Кемеровского муниципального округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве, из которого Комитету стало известно, что 21.05.2021 между Ядрышниковым А.Г. и Ковалевской Т.В. заключен договор об уступке прав требования (цессии). КУМИ Кемеровского муниципального округа 21.06.2021 письмом исх. № направил в адрес Ковалевской Т.В. заявление о зачете встречных требований в соответствии со ст. 412 ГК РФ. В соответствии с зачетом засчитываются денежные требования Ковалевской Т.В. к Комитету в размере 1 347 572, 67 руб. Просит признать прекращенным путем зачета встречных требований денежные требования Ковалевской Т.В. к КУМИ Кемеровского муниципального округа в размере 1 347 572, 67 руб. Признать решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2021 по делу № полностью исполненным. Признать частично прекращенным путем зачета встречных требований обязательство Ядрышникова А.Г. к КУМИ Кемеровского муниципального округа на сумму 1 347 572, 67 руб. по исполнительному документу исполнительный лист ФС№ от 06.03.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик Ядрышников А.Г., не согласившись с требованиями КУМИ Кемеровского муниципального округа, предъявил к истцу встречные требования о признании недействительной сделки – заявления о зачете встречных однородных требований, изложенных КУМИ Кемеровского муниципального округа от 21.06.2021 года исх. №.

Требования мотивированы тем, что заявление о зачете является односторонней сделкой, потому к заявлению о зачете применяются общие правила о недействительности сделки. Из обстоятельств спора следует, что на момент заявления о зачете встречных требований у Ядрышникова А.Г. имелась задолженность, установленная в рамках исполнительного производства №ИП. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, потому для зачета требований, одно из которых находится на принудительном исполнении предусмотрен особый порядок зачета – вынесение постановление судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Учитывая указанное, заявление комитета о зачете, изложенное в письме от 21.06.2021 сделано с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ.

Представитель истца КУМИ Кемеровского муниципального округа, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представлены возражения по встречному иску, согласно которых просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчики Ядрышников А.Г., Ковалевская Т.В., представитель третьего лица - ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 года постановлено:

Признать прекращенным путем зачета встречных требований денежные требования Ковалевской Т.В. к КУМИ Кемеровского муниципального округа по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2021 по делу № в размере 1 347 572, 67 рублей.

Признать частично прекращенным путем зачета встречных требований обязательство Ядрышникова А.Г. перед КУМИ Кемеровского муниципального округа по исполнительному производству №-ИП возбужденному 01.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 06.03.2019, выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 07.02.2019.

Взыскать с Ковалевской Т.В. и Ядрышникова А.Г. в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года постановлено:

Принять дополнительное решение по делу по иску КУМИ Кемеровского муниципального округа к Ядрышникову А.Г., Ковалевской Т.В. о признании обязательства прекращенным, признании судебного акта исполненным, встречному иску Ядрышникова А.Г. к КУМИ Кемеровского муниципального округа о признании заявления о зачете недействительным.

В удовлетворении встречных требований Ядрышникова А.Г. к КУМИ Кемеровского муниципального округа о признании сделки - заявления о зачете требований недействительной отказать.

В апелляционной жалобе Ядрышников А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Указывает, что в резолютивной части решения не указано какое решение принято судом по заявленному Ядрышковым А.Г. встречному иску, удовлетворен ли данный иск либо остановлен без удовлетворения. Таким образом, заявленные требования фактически остались не разрешенными в установленном законом порядке.

Суд при принятии решения об удовлетворения требований Комитета допустил неправильное применение норм материального права.

Суд не принял во внимание, что законом установлен особый порядок проведения зачета встречных однородных требований, если таковые требования возникли на основании вступивших в законную силу судебных актов. Так положения ч.1 и ч.2 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Комитет, обращаясь в суд с настоящими требованиями проигнорировал установленный порядок проведения зачета, что в силу положений ст. 10 ГК РФ должно было повлечь отказ в защите нарушенного права.

Вывод суда о том, что положения ст. 412 ГК РФ не ограничивают в праве на зачет, основан на неверном применении норм материального права.

В силу положений ст. 168 ГК РФ заявление о зачете является недействительным, не порождающим каких-либо правовых последствий, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

На апелляционную жалобу представителем КУМИ Кемеровского муниципального округа Тупиковой М.А. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца/ответчика по встречному иску Савченко А.Е. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Савченко А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением (статья 408), зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410).

В силу положений статей 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 указанной статьи определены последствия отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а именно новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Кемеровского районного суда от 12.11.2018 признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.04.2016 заключенное между Ядрышниковым А.Г. и КУМИ Кемеровского муниципального района в части обязательства по уплате задолженности по арендной плате в сумме 10 595 452,84 руб. С Ядрышникова А.Г. в пользу КУМИ Кемеровского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате в период с 01.04.2016 по 24.09.2018 в размере 1 579 899, 55 руб., неустойка в размере 150 881,34 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с Ядрышникова А.Г. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10 118, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2019 решением Кемеровского районного суда от 12.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 7 959 585,56 руб., в части признания недействительны (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.04.2016 в части обязательства по уплате задолженности по арендной плате в сумме 10 595 452,84 руб. отменено, принято новое решение о взыскании с Ядрышникова А.Г. в пользу КУМИ Кемеровского муниципального района задолженности в сумме 7 959 585,56 руб., в удовлетворении требований Ядрышникова А.Г. к КУМИ Кемеровского муниципального района о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.04.2016 в части обязательства по уплате задолженности в сумме 10 595 452,84 руб. отказано. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с Ядрышникова А.Г. в доход Кемеровского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 56 651,83 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 06.03.2019, на основании которого 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание с Ядрышникова А.Г. в пользу КУМИ Кемеровского муниципального округа задолженности в размере 9 539 485, 11 руб. В ходе исполнительного производства сумма задолженности в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю уменьшена на сумму 5 948 250 руб. Изменился номер исполнительного производства в настоящее время №-ИП остаток долга на 28.09.2021 4 148 181, 30 руб.

Таким образом, задолженность Ядрышникова А.Г. перед КУМИ Кемеровского муниципального округа 4 148 181, 30 руб., срок требования наступил 06.03.2019.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.02.2021 с КУМИ Кемеровского муниципального округа в пользу Ядрышникова А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 637 572, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. С Ядрышникова в пользу КУМИ Кемеровского муниципального округа взыскана неустойка в размере 300 000 руб. С учетом взаимозачета, с КУМИ в пользу Ядрышникова А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 572, 67 руб. С Ядрышникова А.Г. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 696, 04 руб. Решение вступило в законную силу 18.05.2021.

Исполнительный лист для принудительного исполнения взыскателем Ядрышниковым А.Г. не предъявлен.

Таким образом, задолженность КУМИ Кемеровского муниципального округа перед Ядрышниковым А.Г. составила 1 347 572, 67 руб., срок требования наступил 18.05.2021.

21.05.2021 между Ядрышниковым А.Г. и Ковалевской Т.В. заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору аренды земельного участка для жилищного строительства от 07.08.2007 №-ю/н в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2016, заключенного между цедентом и КУМИ Кемеровского муниципального округа в части, касающейся прав требований возврата неосновательного обогащения в виде переплаты выкупной стоимости земельного участка, установленных решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2021 по делу №, вступившего в законную силу 18.05.2021 в размере 1 347 572, 67 руб.

21.06.2021 КУМИ Кемеровского муниципального округа в адрес Ковалевской Т.В. направлено уведомление о произведенном зачете встречных однородных требований Ковалевской Т.В. к КУМИ Кемеровского муниципального округа на сумму 1 347 572, 67 руб., срок требования которых наступил 18.05.2021 и прекращении обязательств, права требования по которым перешли к ней в порядке цессии от 21.05.2021 и уменьшении задолженности Ядрышникова А.Г. перед КУМИ Кемеровского муниципального округа на указанную сумму. Уведомление не получено, возвращено с истекшим сроком хранения.

21.06.2021 КУМИ Кемеровского муниципального округа в адрес ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлено уведомление о производстве взыскателем зачета встречных требований согласно ст. 410 ГК РФ с Ядрышниковым А.Г. и уменьшении задолженности Ядрышникова А.Г. перед КУМИ Кемеровского муниципального округа на 1 347 572, 67 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что по состоянию на 12.10.2021 остаток задолженности Ядрышникова А.Г. перед взыскателем КУМИ Кемеровского муниципального округа уменьшен на 1 347 572, 67 руб. и остаток долга составляет 2 800 608, 63 руб.

Таким образом, КУМИ Кемеровского муниципального округа произведен зачет однородных требований, как способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию.

По встречному иску истец Ядрышников А.Г. просил признать недействительной одностороннюю сделку о зачете ввиду нарушения порядка, установленного ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Встречные исковые требования Ядрышникова А.Г. разрешены судом посредством принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Ядрышникова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения зачета препятствия для проведения зачета не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачёта в случаях, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 434 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что требование к Ядрышникову А.Г. по судебному акту КУМИ Кемеровского муниципального округа предъявлено для принудительного исполнения, по исполнительному листу на основании заявления возбуждено исполнительное производство, тогда как требования Ядрышникова А.Г. к КУМИ по судебному акту, а затем Ковалевской Т.В. по уступке права требования не предъявлены к принудительному исполнению, сведений о возбуждении исполнительного производства в судебные инстанции не представлено.

КУМИ Кемеровского муниципального округа, заявив о зачете требования Ковалевской Т.Г. к нему, обратилось в ОСП по Кемеровскому району с заявлением о частичном уменьшении задолженности Ядрышникова А.Г. по исполнительному производству, судебным-приставом исполнителем заявление КУМИ принято и по исполнительному производству №-ИП остаток долга должника Ядрышникова А.Г. был уменьшен.

Таким образом, к моменту направления заявления о зачете (21.06.2021) возбужденного исполнительного производства по требованию Ядрышникова А.Г. к КУМИ Кемеровского муниципального округа по судебному акту не имелось, исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся. Следовательно, на дату проведения зачета препятствия для проведения зачета отсутствовали.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ РФ отклоняется как основанный на ошибочном толковании апеллянтом необходимости применения указанных норм права к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы к установленным по настоящему делу обстоятельствам судом правильно.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований КУМИ Кемеровского муниципального округа и об отсутствии оснований для признания недействительной сделки – заявления о зачете требований.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядрышникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022 г.