Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.12.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ " Гранит", ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения ФИО1, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя ТСЖ " Гранит" ФИО4 поддержавшей жалобу истца, представителя ответчиков - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ТСЖ " Гранит" обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу **** на помещения общей площадью 11,7 кв.м ( на плане помещение 13 площадью 8 кв.м и помещение 14 площадью 3,7 кв.м), расположенные в квартире № ** на 10 этаже многоквартирного дома и истребовании данных помещений из чужого незаконного владения ответчиков.

Требованиям мотивированы истцами тем, что ответчики в 1998 году произвели самовольную перепланировку квартир № **,**,** расположенных на 10 этаже дома по ул. ****, объединенному жилому помещению присвоен № **, в том числе ответчиками установлена межквартирная дверь и перегородка в межквартирном коридоре, примыкающем к лифтовой шахте. В результате данной перепланировки, помещения коридоров, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома были присоединены к квартире № **, ответчики единолично пользовались общим имуществом всех собственников дома, тогда как собственники многоквартирного дома своего согласия на присоединение общего имущества к индивидуальным помещениям ответчиков, им не давали.

В судебном заседании ФИО1, представитель ТСЖ " Гранит"- ФИО4 на иске настаивали, ответчики участия в судебном заседании не принимали, их представитель ФИО5 иск не признал, просил применить последствия пропуска исковой давности к требованиям истцов, ссылаясь на то, что о перепланировке и о предполагаемом нарушении прав истцам стало известно в 1998 году; представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что иск предъявлен в целях исполнения обязанности ТСЖ устранить нарушения правил пожарной безопасности указанные в предписании № 1220\1\2 выданном ТСЖ в декабре 2014 года отделом по надзорной деятельности г. Перми и решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2015, которым на ТСЖ возложена обязанность по устранению нарушений, указанных в Предписании. Ответчиками нарушено принадлежащее истцу право на безопасные условия проживания, установленные ими дополнительные двери и перегородки уменьшают зону действия системы дымоудаления и иных противопожарных систем. Вывод суда об отказе в иске основанный на том, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, является неверным, основан на неправильном применении положений ст. 200 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из содержания которых следует, что изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. О том, что ответчики зарегистрировали право собственности на общее имущество многоквартирного дома стало известно при рассмотрении спора в суде по иску ТСЖ к ответчикам о возложении обязанности по демонтажу установленной дополнительной двери и перегородки. Суд не учел, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома обязательной государственной регистрации не подлежит, поэтому тот факт, что перепланировка осуществлена ответчиками в 1998 году не свидетельствует о том, что присоединенный межквартирный коридор находится у них в собственности и выбыл из владения всех собственников помещений МКД, следовательно о нарушенном праве истцам стало известно с 09.06.2016 - момента вынесения судебного акте об отказе ТСЖ в иске к ответчикам о демонтаже установленной двери и перегородки. В присоединенном межквартирном коридоре помимо системы дымоудаления находится этажный распределительный щит, где находится электрический кабель ( распределительная сеть), идущий по всему дому. Указанные системы обслуживаются ТСЖ, ответчики не препятствуют допуску к данному оборудованию представителей ТСЖ, в связи с этим, вывод о том, что ФИО1 не является владеющим собственником общего спорного имущества не соответствует обстоятельствам дела, следовательно по правилам ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

В письменных пояснениях, направленных в апелляционную инстанцию ТСЖ " Гранит", содержатся доводы в поддержку обоснованности апелляционной жалобы ФИО1

В письменных возражениях ответчика ФИО2 содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками квартиры № ** общей площадью 138,5 кв.м. на 10-м этаже дома №** по ул. **** в г. Перми, 2\3 доли в праве на основании договора дарения от 22.08.2014 принадлежит ФИО3, 1\3 доля в праве принадлежит ФИО2, основанием возникновения права собственности является договор об уступке права требования ( цессии) от 31.10.1997, договор об уступке права требования ( цессии) квартиры №** от 24.12.1997, договор об уступке права требования ( цессии) квартиры №** от 24.12.1997; акт приемки после перепланировки квартир **, **, ** от 01.06.1998.

Указанная квартира как единый объект возникла после объединения в результате перепланировки трех квартир № **, №**, №** в одну четырехкомнатную квартиру № **, одновременно в состав четырехкомнатной квартиры вошли два коридора площадью 3,7 кв.м, и 8,0 кв.м (номера на плане кадастровой выписки соответственно 14 и 13), право собственности на единый объект - квартира № **, зарегистрировано 11.06.1998 за ФИО2 ( л.д. 18-19). С момента регистрации права собственности ФИО2 на единый объект, квартира № ** ( включая спорные помещения двух коридоров 3,7 кв.м. и 8,0 кв.м) в д. ** по ул. **** г. Перми используется ответчиками как жилое помещение.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы указали на то, что фактически ответчики без законного основания использует часть общедомового имущества (коридор), за счет которого обеспечивается зона действия системы дымоудаления и иных противопожарных систем. На этом основании истцы просили признать на спорные помещения площадью 3,7 кв.м и 8,0 кв.м право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и истребовать данные помещения из незаконного владения ответчиков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, в том числе - в связи с пропуском истцами срока исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует материалам дела и является обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 52 и пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку из установленных судом обстоятельств и имеющихся по ним доказательств следует, что ответчики, на имя которых в реестр внесена запись о праве собственности на помещения, относящиеся, по мнению истцов, к общему имуществу, владеют помещениями коридоров и используют их в собственных интересах с 1998 года, с настоящим иском ФИО1, ТСЖ " Гранит" обратились в суд в мае 2016 года, вывод суда о попуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является правомерным. Доводы жалобы о том, что о зарегистрированном праве собственности ответчиков на спорные помещения ТСЖ " Гранит" и другим собственникам стало известно в июне 2016 года, судебной коллегией отклоняются. Право собственности ФИО6 на помещения двух коридоров в составе квартиры № ** зарегистрировано в установленном порядке, о чем 11.06.1998 МУ " БТИ г. Перми" ей выдано регистрационное удостоверение № ** ( л.д.152), с указанного времени помещения находятся в фактическом владении собственника квартиры № **, поэтому ТСЖ " Гранит" как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и подписавшее акт приема квартиры после перепланировки, а равно и иные собственники помещений в доме, могли знать об этих обстоятельствах с указанного времени.

Доводы жалобы о нераспространении на спорные правоотношения исковой давности, поскольку помещения коридоров не выбывали из владения собственников помещений в многоквартирном доме, так как в межквартирном коридоре находится оборудование, обслуживание которого на протяжении всего времени осуществляло ТСЖ " Гранит", являются несостоятельными. Во владение ответчиков помещения коридоров переданы с момента согласования и подписания 01.06.1998 ТСЖ " Гранит" акта приемки квартиры № ** после перепланировки и ремонта ( л.д.108-110) и последующей регистрации права собственности ФИО2 на квартиру № ** общей площадью 138 кв.м. в доме № ** по ул. **** г. Перми, в связи с чем оснований полагать, что истец является владельцем спорного недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. ст. 208, 304 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа ФИО1, ТСЖ "Гранит" в удовлетворении исковых требований, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы оценке судебной коллегией не подлежат, на выводы суда об отказе в иске они не влияют. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: