Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости имущества, компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 1 079,18 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 822,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в размере 130 000 рублей, начиная с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости имущества, компенсации понесенных убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении стоимости имущества 7 000 рублей, оплату коммунальных услуг в размере 4 860,99 рублей, судебные расходы в размере 474,44 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее. 11 августа 2019 г. она с ответчиком в устной форме достигла соглашение о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>. В тот же день ответчику ФИО2 было передано 100000 рублей, о чем им составлена расписка о получении задатка. Стоимость квартиры 600000 рублей. 16 августа 2019 г. она дополнительно передала ответчику 30000 рублей. Впоследствии заключать договор и покупать квартиру она отказалась, так как до внесения средств квартиру не осматривала, а когда продавец показал жилье, ее не устроило техническое и санитарное состояние. В настоящее время квартира продана ответчиком иным лицам. Считает, что ею ответчику уплачен аванс в размере 130000 рублей, так как договор купли-продажи (основной, предварительный) не заключался, целью задатка является предотвратить неисполнение договора. Сделка между сторонами заключена не была, истец вправе заявлять требования о возврате денежных средств как неосновательного обогащения. 25 сентября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в течение 10 дней переданной ФИО2 и незаконно удерживаемой им суммы. От получения почтового отправления ответчик уклонился. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 1079,18 рублей, а начиная с 21 ноября 2019 г. по день возврата суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3822 рублей (л.д.3-6).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу<адрес>, которую в 2019 г. решил продать за 600000 рублей ФИО1, с внесением последней задатка в размере 150000 рублей. ФИО1 была предупреждена о текущем ремонте в квартире, ей было выслано видео квартиры. Последняя согласилась на приобретение квартиры, без ее осмотра, она оплатила сумму задатка 130000 рублей. Им была оформлена доверенность на имя ФИО4 на право продажи указанной квартиры. С ФИО1 был совершен устный договор купли-продажи квартиры. Также договорились, что Е-вы заселяются в их квартиру, живут и оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию. Заключение основного договора отложили на конец сентября 2019 г. 17 августа 2019 г. истец и его семья уехали в Краснодарский край, а семья Е-вых в этот же день заселились в их квартиру. Претензий по техническому и санитарному состоянию квартиры не предъявлялось. В квартире на временное хранение остались его вещи: кухонный гарнитур, кухонный мягкий уголок-диван и большой шкаф-прихожая, которыми он разрешил пользоваться ответчику до заключения основного договора купли-продажи. По истечении нескольких недель Е-вы отказались от покупки квартиры и просили вернуть 130000 рублей. 16 сентября 2019 г. ФИО1 и ее семья освободили квартиру. ФИО1 без его согласия вывезла кухонный гарнитур и мягкий кухонный уголок-диван общей стоимостью 15000 рублей, шкаф-прихожую – 25000 рублей, всего на сумму 40000 рублей. ФИО1 не оплатила коммунальные услуги за месяц в размере 4860,90 рублей. Просил взыскать с ФИО1 стоимость утраченного имущества 40000 рублей, оплату коммунальных услуг 4 860,99 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1546,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 20-21).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.68-71).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, иск ФИО2 удовлетворить. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, истолкованы неправильно. Суд не принял во внимание и не исследовал доводы, изложенные им в судебном заседании, суд не справедливо принял доводы ФИО1, что всё имущество ФИО2, оставшееся в квартире (мебель) не имеет никакой ценности. Судом были отвергнуты доводы ФИО2, которые в судебном заседании истец не опроверг (л.д.79-80).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, а последний принял указанные денежные средства, о чем была выдана расписка, в которой дословно указано, что ФИО1 передает деньги в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9). 16 августа 2019 г. ФИО1 дополнительно передала ФИО2 30000 руб.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства были переданы в связи с тем, что между сторонами велись переговоры относительно продажи объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, однако сделка купли-продажи не состоялась, стороны условия не согласовали. Вместе с тем, переданные денежные средства истцу не возвращены без законных на то оснований (л.д. 37 - 39).

Между сторонами не были заключены ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи жилого дома.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. ст. 329, 380, 395, 429, 549, 1107 ГК РФ и исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 130000 рублей задатком не являются в связи с отсутствием обязательства установленного договором. Суд пришел к выводу, что в отсутствие заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры договора денежная сумма является авансом и подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривая встречные требования, суд исходил из отсутствия доказательств стоимости утраченного имущества и объема признанных ФИО1 требований о стоимости шкафа 7000 рублей, неуплаченных коммунальных услуг 4860,99 рублей.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства, переданные ФИО1 в счет будущего договора купли-продажи жилого дома, являются авансом, отказ от возврата которого в данном случае является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, учитывая, что сделка, в счет предварительной оплаты которой была передана сумма 130000 рублей, не состоялась. Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения ФИО1 денежных средств в размере 130000 руб., полученных по расписке, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, удовлетворение судом требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 130000 руб., и процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ является верным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной в пользу ФИО2 стоимости имущества - кухонного гарнитура и мягкого кухонного уголка-дивана общей стоимостью 15000 рублей, шкафа-прихожей – 25000 рублей, основанного только на признании иска ФИО1 в размере 7000 рублей в отношении шкафа-прихожей. А также с выводом суда первой инстанции об отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих доводы ФИО2 о стоимости утраченных кухонного гарнитура и мягкого кухонного уголка, шкафа-прихожей.

Факт наличия кухонного гарнитура и мягкого кухонного уголка-дивана, шкафа-прихожей при заселении в квартиру С-вых, ФИО1 не оспаривала, как и совершение ею действий по распоряжению имуществом после выселения из квартиры: ФИО1 заявила, что кухонный гарнитур и мягкий кухонный уголок она выбросила, шкаф- прихожую забрала себе.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, что стороны согласовали распоряжение мебелью на усмотрение ФИО1, в связи с этим самостоятельное осуществление последней действий по распоряжению имуществом к числу правомерных отнесено быть не может. Отсутствие согласованности подтверждается следующими действиями ответчика и сведениями из письменных документов: обнаружив отсутствие мебели, ФИО4, являясь тещей ФИО2, проживавшему в тот период в г. Краснодар, действуя в его интересах, обратилась по факту хищения мебели ФИО1 в полицию, что следует из отказного материала № от <Дата> (л.д.53,49). Таким образом, ФИО2 были представлены доказательства неправомерности действий ФИО1 и причинение ему ущерба.

Учитывая, что мебель из квартиры ФИО2 выбыла в результате действий ФИО1, ФИО2 и в исковом заявлении, и при обращении в полицию заявлял о стоимости имущества 15000 рублей -кухонный гарнитур, 20000 - шкаф- прихожая, соответственно, ФИО1 должна была доказать, что стоимость имущества составляет иной размер.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос о стоимости имущества не был поставлен на обсуждение сторон, судебная коллегия предложила ФИО1, а также ФИО2 представить доказательства, подтверждающие размер стоимости имущества.

ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих ее доводы, представила переписку в социальных сетях между ФИО1 и ФИО4, из текста которых следует, что вопрос о кухонном гарнитуре и возможности его выбросить разрешался только в случае приобретение квартиры Е-выми. Также представлены фотографии шкафа-купе, находящегося у ФИО1, фото модели мягкого кухонного уголка, находившегося в квартире. Кроме того, ФИО1 сообщила, что она не будет производить оценку имущества.

ФИО2 направил в суд распечатку скиншота его переписки с мебельной фабрикой относительно стоимости шкафа-прихожей, из текста которой следует, что стоимость прихожей Визит-6 без скидки: стойка угловая без зеркал-3900, стойка угловая с зеркалом 5200, шкаф 2-хстворчатый 9000, шкаф угловой 11400 рублей. В пояснениях указал, что у него отсутствует мебель, и он не может провести ее стоимость.

Таким образом, ФИО1 не было представлено в суд доказательств, подтверждающих стоимость шкафа- прихожей в размере 7000 рублей, а также, что кухонный гарнитур и мягкий кухонный уголок-диван не составляют стоимость 15000 рублей, шкаф-прихожая 25000 рублей, как об этом заявил в полиции ФИО2, обнаружив утрату имущества и при обращении в суд с настоящим иском, тем самым не опровергла заявление истца о размере его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не опровергла необходимость, разумность и соразмерность заявленного истцом по встречному иску к возмещению убытков, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заявленного истцом размера стоимости утраченной мебели: кухонного гарнитура и мягкого кухонного уголка-дивана общей стоимостью 15000 рублей, шкафа-прихожей – 25000 рублей. Исходя из обстоятельств дела, связанных с действиями ответчика ФИО1 по распоряжению мебелью по своему усмотрению, нахождении у нее шкафа- прихожей, не предоставления ответчиком доказательств с достоверностью подтверждающих размер стоимости мебели, заявлении ФИО2 о размере ущерба как при обращении в полицию в сентябре 2019 г., так и в суд в декабре 2019 г., а соответственно, полагавшим нарушенными свои интересы в заявленном размере, судебная коллегия полагает, что заявленный ФИО2 размер ущерба соразмерен допущенному ФИО1 нарушению, в результате возмещения ущерба ФИО2 должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, с учетом принципа справедливости, определяет ФИО2 размер ущерба причиненного действиями ФИО1: кухонный гарнитур и мягкий кухонный уголок-диван общей стоимостью 15000 рублей, шкаф-прихожая – 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера стоимости имущества, и соответственно, госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 понес убытки в виде неполученной прибыли от продажи квартиры в связи с неисполнением обязательств ФИО1 по приобретению его квартиры, основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возврата денежной суммы 130000 рублей являться не может, поскольку стороны договор купли-продажи квартиры не заключали, следовательно, у ФИО2 неосновательно находятся 130000 рублей переданные ФИО1

Требование о неполученной прибыли в размере 150000 рублей ФИО2 не заявлял.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2020 г. изменить в части размера стоимости имущества, госпошлины.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении стоимости имущества 40000 рублей, оплату коммунальных услуг в размере 4 860,99 рублей, судебные расходы в размере 1546 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: