Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя, Главному управлению культуры города Севастополя, Департаменту финансов города Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплате по больничным листам, выплате единовременной материальной помощи,

по апелляционной жалобе ФИО1, Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя, Главного управления культуры города Севастополя на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

при участии в судебном заседании:

представителей истицы — А.Ю.К., Т.Ч.Т.,

представителя ответчика – Главного управления культуры города Севастополя — ФИО2,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся представителей,

установила:

ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском, и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать: с Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 205546 рублей 39 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 17550 рублей 24 коп.; с Главного управления культуры города Севастополя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 55255 рублей 53 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13296 рублей 09 коп., сумму по листам нетрудоспособности в размере 14180 рублей 80 коп., сумму единовременной материальной помощи в размере 50000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в государственном автономном учреждении города Севастополя «Центр развития туризма» (сокращенное наименование — ГАУ С «Центр развития туризма») в должности директора. При этом, как полагает истица, заработная плата за период работы в указанной должности ей в полном объеме не выплачена, не оплачены больничные листы, сумма единовременной материальной помощи. Уточненные исковые требования предъявлены истицей Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя и Главному управлению культуры города Севастополя, которые, по мнению истицы, в соответствующие периоды являлись учредителями ГАУ С «Центр развития туризма» и работодателями истицы. Поскольку трудовой договор с директором государственного автономного учреждения заключает учредитель, выполняющий функции работодателя наемного директора, обязанность по выплате заявленных денежных сумм, по мнению истицы, возлагается на вышеуказанных ответчиков. Кроме того, истица полагает, что задержки в выплате заработной платы и иных платежей возникли именно в связи с действиями ответчиков, не осуществлявших своевременно финансирование деятельности ГАУ С «Центр развития туризма» несмотря на заявки истицы.

В представленных в материалы данного гражданского дела возражениях на исковое заявление, а также в объяснениях представителей, данных суду первой инстанции при рассмотрении этого гражданского дела, Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя и Главное управление культуры города Севастополя исковые требования ФИО1 не признали, полагая, что задолженность по заработной плате перед истицей к моменту судебного разбирательства в суде первой инстанции полностью погашена, компенсации за задержку выплаты заработной платы выплачены. При этом погашение задолженности и выплату компенсаций осуществило ГАУ С «Центр развития туризма» (как самостоятельный участник бюджетного процесса), которое, по мнению указанных ответчиков, является обязанным лицом по выплате заработной платы своим работникам, включая руководителя, и должно быть привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. В связи с чем, от Главного управления культуры города Севастополя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ГАУ С «Центр развития туризма» в качестве соответчика (Т. 1, л.д. 86), а Департаментом приоритетных проектов развития города Севастополя — заявлялось ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков (Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя и Главного управления культуры города Севастополя) надлежащим — ГАУ С «Центр развития туризма» (Т. 1, л.д. 97). Вопрос по указанным ходатайствам разрешен судом первой инстанции в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с возражением представителя истицы по возможности участия ГАУ С «Центр развития туризма» в данном деле в качестве ответчика, в привлечении указанного лица в качестве ответчика отказано. При этом, ГАУ С «Центр развития туризма» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлекались Государственная инспекция труда по Нижегородской области и Государственная инспекция труда по городу Севастополь.

Соответчик – Департамент финансов города Севастополя и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направляли.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленного ФИО1 требования к Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя о взыскании командировочных (суточных) расходов в размере 15733 рублей 10 коп. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя, Главному управлению культуры города Севастополя удовлетворены частично. С Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 96897 рублей 98 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 7453 рублей 25 коп. С Главного управления культуры города Севастополя в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 27996 рублей 10 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 684 рублей 39 коп. В удовлетворении иска к Департаменту финансов города Севастополя, а также в удовлетворении остальной части требований к Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя, Главному управлению культуры города Севастополя ФИО1 отказано.

С указанным решением, в соответствующих частях, не согласились ФИО1, Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя, Главное управление культуры города Севастополя.

ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её требований, полагая, упомянутые требования законными и обоснованными.

Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя и Главное управление культуры города Севастополя в своих апелляционных жалобах не согласны с обжалованным решением в части частичного удовлетворения заявленных требований. При этом, помимо доводов о необоснованности требований ФИО1, в апелляционной жалобе Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя содержится довод о частичном удовлетворении указанных требований с ненадлежащих ответчиков, поскольку выплаты заработной платы и иных платежей работникам ГАУ С «Центр развития туризма» осуществляются названным государственным автономным учреждением, и именно оно должно быть надлежащим ответчиком по данному делу.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционные жалобы Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя и Главного управления культуры города Севастополя, в которых истица просит в удовлетворении указанных апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности, в силу правила абзаца второго части 1, части 6 статьи 327, абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в частности, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика; суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истицы поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, и поданных истицей возражений на апелляционные жалобы Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя и Главного управления культуры города Севастополя. Представитель Главного управления культуры города Севастополя поддержала доводы апелляционной жалобы указанного ответчика и просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей таких лиц, применительно к правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя, Главному управлению культуры города Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным ответчикам в полном объеме, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом в силу принципа диспозитивности, стороны спорного правоотношения, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и производными от них процессуальными средствами защиты. В частности, истец имеет право самостоятельно определить лицо, к которому предъявляется исковое требование, т.е. ответчика в процессуальном правоотношении.

Однако с целью обеспечения вышеназванного конституционного права на гарантированную судебную защиту гражданско-процессуальное законодательство устанавливает правила о замене ненадлежащего ответчика.

Так, в силу правил статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как уже было отмечено ранее, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, со стороны Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя и Главного управления культуры города Севастополя поступали заявления о том, что лицом, ответственным за выплату заработной платы истице, является ГАУ С «Центр развития туризма». Причем, Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя ходатайствовал о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим — ГАУ С «Центр развития туризма». Однако такая замена в суде первой инстанции произведена не была.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий назначение истицы на должность директора ГАУ С «Центр развития туризма», заключен от имени учредителя государственного автономного учреждения Департаментом приоритетных проектов развития города Севастополя в лице исполняющего обязанности директора С.А.С.. В тексте договора указанный ответчик поименован в качестве «Работодателя». В дальнейшем функции и полномочия учредителя ГАУ С «Центр развития туризма» были переданы в Главное управление культуры города Севастополя. В связи с чем, полагая названных соответчиков работодателями истицы с учетом правила статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) о том, что выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы является прямой обязанностью работодателя, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства данного дела и нормы материального права, определяющие порядок начисления и выплаты заработной платы руководителю государственного автономного учреждения.

В частности, в силу бланкетных норм частей четвертой, шестой и двенадцатой статьи 20 ТК РФ, по общему правилу работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; однако в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры; в связи с чем, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом; по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

При этом правилами статьи 274 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются как указанным Кодексом, так и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отношении гражданско-правового статуса государственного автономного учреждения общими нормами пунктов 1, 4 статьи 123.21, пунктами 2, 3, 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учредитель является собственником имущества созданного им учреждения; на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с этим Кодексом; руководителя учреждения по общему правилу назначает учредитель; порядок финансового обеспечения деятельности государственных учреждений определяется законом; государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества; автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Последнее из вышеприведенных правил о субсидиарной ответственности учредителя по долгам государственного автономного учреждения является исключением из общего правила пункта 3 статьи 126 ГК РФ о том, что публично-правовые образования: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц.

Специальные нормы, касающиеся деятельности государственных автономных учреждений, содержаться в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ «Об автономных учреждениях».

В соответствии с положениями частей 2, 3.1, 3.3, 3.9, 3.15 статьи 2, пункта 2 части 1, пункта 2 части 3 статьи 6, пункта 6 статьи 9 названного Закона, автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; учредители автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, вправе заключать соглашения об открытии автономным учреждениям, находящимся в их ведении, лицевых счетов в территориальных органах Федерального казначейства; лицевые счета по учету средств, поступающих из соответствующих бюджетов, могут открываться в финансовом органе субъекта Российской Федерации; расходы автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные автономными учреждениями в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), учитываемые на лицевых счетах автономных учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, осуществляются без представления ими в территориальные органы Федерального казначейства, финансовые органы субъектов Российской Федерации, документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, если иное не установлено федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации; не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных автономному учреждению из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, используются в очередном финансовом году в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения для достижения целей, ради которых это учреждение создано, при достижении автономным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы); учредителем автономного учреждения может являться субъект Российской Федерации; в случае, если иное не установлено федеральными законами или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, функции и полномочия учредителя автономного учреждения, могут осуществляться исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в порядке, определяемом высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; одним из вопросов, относящимся к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

Положениями вышеприведенных норм абзаца первого пункта 1 статьи 78.1 БК РФ предусматривается предоставление в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации субсидий бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Расходы на оплату труда работникам государственного автономного учреждения относятся к числу затрат, связанных с выполнением государственного задания соответствующим учреждением. Следовательно, по общему правила, заработная плата работникам государственного автономного учреждения выплачивается за счет денежных средств, полученных учреждением в качестве субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. В то же время источником заработной платы могут быть и иные доходы государственного автономного учреждения: как иные предусмотренные бюджетным законодательством субсидии, так и доходы от иной приносящей доходы деятельности учреждения. Однако в любом случае, учредитель не отвечает по обязательствам государственного автономного учреждения по выплате заработной платы, в том числе, и в порядке субсидиарной ответственности.

Применительно к данному делу, учредителем ГАУ С «Центр развития туризма» в соответствии с пунктом 1.6 Устава данного учреждения, является публично-правовое образование (статья 124 ГК РФ): субъект Российской Федерации — город Севастополь. ГАУ С «Центр развития туризма» создано (пункт 2.1 Устава) с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа исполнительной власти города Севастополя в сфере туризма. Из материалов данного дела (акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что ГАУ С «Центр развития туризма» предоставлена на 2016 год субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в размере 8893400 рублей; для учета и осуществления расчетов со средствами, полученными в виде субсидии из бюджета города Севастополя на финансовое обеспечение выполнения государственного задания ГАУ С «Центр развития туризма» открыты лицевые счета в Управление Федерального казначейства по городу Севастополю: №, №. Также ГАУ С «Центр развития туризма» открыт расчетный счет № в отделении Центрального банка Российской Федерации по г. Севастополю.

В пункте 5.4 трудового договора №, заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Департамента приоритетных проектов города Севастополя, установлено, что все денежные выплаты и иные расходы, установленные этим договором, производятся за счет бюджетных средств, предоставленных ГАУ С «Центр развития туризма». В пункте 1.8 Положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения города Севастополя «Центр развития туризма» также прямо закреплено, что финансирование расходов, направляемых на оплату труда работников ГАУ С «Центр развития туризма», осуществляется в пределах доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств города Севастополя за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ), а также за счет средств, поступающих от иной приносящей доходы деятельности.

Таким образом, из всех вышеприведенных правовых положений и фактических обстоятельств дела следует, что обязанность по выплате истице заработной платы и иных платежей всегда возлагалась на ГАУ С «Центр развития туризма», а не на учредителя — т.е. публично-правовое образование: город Севастополь (в лице его органов исполнительной власти).

Более того, материалы данного дела подтверждают, что наличие данной обязанности ГАУ С «Центр развития туризма» никем не ставилось под сомнение. В частности, в материалах дела представлены выполненные от имени ГАУ С «Центр развития туризма»: расчетные листки в отношении ФИО1 (Т.1, л.д. 61 – 70; Т. 2, л.д. 58 - 69– представленные истицей, Т. 1, л.д. 188 – представленный Управлением культуры города Севастополя), реестры на перечисление в банк заработной платы ФИО1 (Т.1, л.д. 189 - 193), справка о доходах ФИО1 за 2016 – 2017 годы (Т. 2, л.д. 135), справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (Т. 2, л.д. 136, 137) и др. Таким образом, выплату заработной платы (частичное получение которой истица не оспаривает) осуществляло ГАУ С «Центр развития туризма», и оно же являлось налоговым агентом ФИО1 при удержании и перечислении в бюджетную систему сумм налогов на доходы ФИО1, полученных в виде заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ГАУ С «Центр развития туризма» является действующим юридическим лицом, в стадии ликвидации не находится. По утверждению представителя Главного управления культуры города Севастополя И.А.Н., субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) установлена для ГАУ С «Центр развития туризма» в 2018 бюджетном году в прежнем объеме бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплате по больничным листам, выплате единовременной материальной помощи является ГАУ С «Центр развития туризма», от привлечения которого в статусе ответчика истица в суде первой инстанции отказалась, и указанное лицо участвовало в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом оснований для взыскания заявленных истицей денежных средств с Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя и Главного управления культуры города Севастополя, которых суд первой инстанции признал при разрешении данного дела надлежащими ответчиками, не имеется. Указанные лица, входящие в систему органов исполнительной власти города Севастополя, выполняли в разные периоды по отношению к ГАУ С «Центр развития туризма» функции и полномочия учредителя (публично-правового образования: город Севастополь). В силу чего, они наделялись определенными полномочиями работодателя по отношению к истице, что в то же время, не могло изменять их статуса в правоотношениях, связанных с начислением и выплатой заработной платы истице как директору ГАУ С «Центр развития туризма». В бюджетных правоотношениях указанные ответчики выступали в качестве главных распорядителей средств бюджета города Севастополя по ассигнованиям, предусмотренным для ГАУ С «Центр развития туризма». Соответственно, при отсутствии по заявленным исковым требованиям оснований субсидиарной ответственности перед истицей учредителя ГАУ С «Центр развития туризма» — публично-правового образования: город Севастополь, у упомянутых ответчиков в силу правил статьи 158 БК РФ не имеется оснований выступать в суде в качестве надлежащих процессуальных ответчиков в этом деле.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 к Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя, Главному управлению культуры города Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплате по больничным листам, выплате единовременной материальной помощи подлежали отклонению в полном объеме как заявленные к ненадлежащим ответчикам. В связи с чем, обжалованное решение суда первой инстанции, в части, в которой вышеуказанный иск к данным ненадлежащим ответчикам был удовлетворен, подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя, Главному управлению культуры города Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Принять по данному гражданскому делу в упомянутой части новое решение, в соответствии с которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя, Главному управлению культуры города Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплате по больничным листам, выплате единовременной материальной помощи отказать в полном объеме.

В оставшейся части, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи