Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Ермаковой Валентины Ивановны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-269/2020 по иску Ермаковой Валентины Ивановны к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Ермаковой В.И. – Григорьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ермакова В.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт принятия УВ. наследства, оставшегося после смерти УМ., умершего <дата>, включить в состав наследства, оставшегося после смерти УВ. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить истцу срок для обращения с заявлением об установлении факта совершения УВ. завещания в чрезвычайных обстоятельствах; установить факт совершения УВ. завещания в чрезвычайных обстоятельствах; признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию; указывая в обоснование исковых требований, что супругам УМ. и УВ. принадлежала вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности, в которой они проживали совместно; на протяжении длительного периода времени супруги Утешевы нуждались в постоянном уходе, который за ними осуществляла истец; <дата>УМ. умер; <дата> умерла УВ.; при жизни УВ. 22.02.2018 составила завещание в чрезвычайных обстоятельствах, при этом ею были приняты меры к оформлению завещания в установленном порядке, был вызван нотариус, который должен был приехать к ней 27.02.2018 в 17 час. 30 мин.; о составлении завещания истцу стало известно от Б. и Е., однако завещание было обнаружено истцом только в марте 2019 г.; после смерти супругов Утешевых истец обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ермаковой В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Ермакова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ермакова В.И. на рассмотрение дела суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга также не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Шапошник А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ермаковой В.И. – Григорьевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что супруги УМ. и УВ. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они проживали; супругу принадлежали 2/3 доли, супруге – 1/3 доли.

УМ. умер <дата>.

22.02.2018 УВ. составлено завещание в простой письменной форме, которым она всё принадлежащее ей имущество завещала истцу Ермаковой В.И. Завещание также подписано К. и Б.

<дата> в 3 час. 04 мин. УВ. доставлена в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская Александровская больница», где умерла в тот же день в 4 час. 20 мин.

15.08.2018 и 24.08.2018 истец в лице представителя обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Шапошник А.Г. с заявлениями о принятии наследства после смерти УМ. и УВ., соответственно. Материалы дела не содержат сведений об обращении за принятием наследства иных лиц и о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти супругов Утешевых.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1125, 1127, 1128, 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что УВ. 22.02.2018 находилась в такой ситуации, в которой завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имели основания для его составления в условиях чрезвычайности. Судом указано на то, что плохое состояние здоровья УВ. не лишали ее возможности обратиться за удостоверения завещания нотариусом по месту ее жительства; одновременно судом учтено, что о плохом состоянии здоровья УВ. было известно до 2018 г., в связи с чем она не была лишена возможности оформить завещание ранее февраля 2018 г. Отклонено судом представленное истцом заключение специалиста № 328/1/2020 от 5.03.2020, поскольку данный документ является частным мнением специалиста, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, специалист в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах признаны судом недоказанными, в связи с чем в их удовлетворении отказано. Одновременно судом отказано в удовлетворении производных требований об установлении факта принятия УВ. наследства после смерти УМ., включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В силу пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу или иному лицу, уполномоченному удостоверить завещание. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

То обстоятельство, что 22.02.2018 УВ. вызвала нотариуса по месте ее жительства для удостоверения завещания, однако нотариус должен был явиться только 27.02.2018, также не может повлечь за собой признание чрезвычайности обстоятельств, в которых составлено завещание. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ранее УВ. не имела возможности обратиться к нотариусу.

Напротив, из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что УВ. не имела возможность передвигаться за пределы квартиры, в которой она проживала ввиду ее состояния здоровья. При этом ранее нотариусом по месту жительства УВ. удостоверялась доверенность Утешевой на ее супруга УМ. (л.д. 168).

Таким образом, УВ. при жизни не была лишена возможности обратиться за составлением завещания в установленном законом порядке. Ее ухудшение здоровья после смерти супруга и смерть, наступившая через один день после составления завещания от 22.02.2018 не относятся к чрезвычайным обстоятельствам по смыслу вышеуказанных норм права.

Судом первой инстанции правомерно отклонены выводы представленного истцом заключения специалиста.

Судебная коллегия отмечает, что исключительным правом на установление имеющих правовое значение по делу обстоятельств, оценку представленных доказательств обладает только суд, рассматривающий дело. В связи с этим, при отсутствии законодательного закрепления обстоятельств, которые относятся к чрезвычайным для требований статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства может признать указанные истцом обстоятельства составления завещания чрезвычайными.

Таким образом, судом верно указано на то, что выводы, изложенные в представленном документе, являются мнением специалиста, составившего такое заключение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с выводами суда о том, что завещание составлено УВ. в чрезвычайных обстоятельствах, подлежат отклонению. Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в остальной части, поскольку при отказе судом в удовлетворении требований об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах и поскольку истцом не доказано, что она является наследником супругов Утешевых по закону, она не вправе претендовать на оставшееся после их смерти наследство и заявлять в связи с этим какие-либо требования.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: