Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Петухова Д.В., Илюхина А.П.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автополе М. К.» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Автополе М. К.» к Колокутскому А. Г. о взыскании денежных средств, по встречному иску Колокутского А. Г. к ООО «Автополе М. К.» об обязании возвратить технику из ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ООО «Автополе Мото Кудрово» - Варназовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колокутского А.Г. – Кузнецовой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автополе М. К.» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Колокутскому А.Г., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Колокутского А.Г. в пользу истца плату за хранение снегоболотохода в размере 330300 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 39823,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Колокутский А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Брандт Моторс», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>№...: идентификационный номер T№...; тип кузова: квадроцикл; год выпуска: 2016; рабочий объем двигателя, см3: 925; модель, номер двигателя: №...; мощность (кВт/лс): 105.9/144; шасси (рама) №: T№...; цвет (тип) лакокрасочного покрытия: серый; паспорт транспортного средства (серия, номер): RU №... и взыскать с ООО «Брандт Моторс» неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке по состоянию на <дата> в размере 909350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., представительские расходы в сумме 60000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу Колокутского А.Г. судом суммы, уплаченную государственную пошлину в размере 5144,02 руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., оставленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> без изменения, в удовлетворении исковых требований Колокутскому А.Г. отказано. Судом установлено, что <дата> между ООО «Автополе М. К.» и Колокутским А.Г. был заключен договор №... купли-продажи снегоболотохода POLARIS PZR XP, 2016 года изготовления, стоимостью 1399000 руб., в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар по качеству и комплектности, соответствующим требованиям Госстандарта России, а покупатель обязался принять товар, использовать его в соответствии с требованиями продавца и изготовителя, изложенными в договоре, в сервисной/гарантийной книжке/руководстве по эксплуатации. Товар оплачен истцом в полном объеме, на снегоболотоход покупателем установлено дополнительное оборудование на общую сумму 151644 руб., а также оплачены услуги по доставке товара в размере 2520 руб. По акту приема-передачи от <дата> истцу был передан приобретенный товар – снегоболотоход вместе с оригиналом ПТС, руководством пользователя по безопасности и техническому обслуживанию POLARIS PZR XP TURBO EPS. Согласно руководству пользователя по безопасности и техническому обслуживанию POLARIS PZR XP TURBO EPS обеспечивает ограниченную гарантию сроком на 1 год на все узлы транспортного средства в отношении дефектов материала изготовления. <дата> истец обратился к продавцу ООО «Автополе М. К.» с требованием о проведении проверки качества товара, поскольку в процессе эксплуатации появились дефекты: со слов покупателя, не работала лебедка, горит чек на турбине, передачи включаются с лязгом, резко включается вариатор. Продавцом произведен осмотр технического средства, товар оставлен у ООО «Автополе М. К.», Колокутским А.Г. не востребован. Уведомлением от <дата>№...Колокутский А.Г. уведомлен о стоимости хранения товара из расчета 450 руб. в сутки, которое вручено <дата> получателю. Ответ на него истцу не поступил. <дата>Колокутский А.Г. обратился в ООО «Автополе М. К.» с запросом о возможности ремонта снегоболотохода, на который <дата> ему направлен ответ, из которого следует, что ремонт возможен, направлен предварительный заказ-наряд, а также счет на оплату хранения товара за период с <дата> по <дата> из расчета 450 руб. в сутки. Платежным поручением от <дата>№...Колокутский А.Г. оплатил стоимость ремонта. Стоимость хранения товара по настоящее время не оплачена, товар находится на хранении у истца.

Колокутский А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Автополе М. К.», в котором просил обязать ответчика передать технику в отремонтированном виде, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке по состоянию на <дата> в размере 74200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца судом суммы, неустойку в размере 41970 руб. в день.

В обоснование искового заявления Колокутский А.Г. указал, что <дата> им в ООО «Автополе М. К.» по договору купли-продажи №... приобретен снегоболотоход POLARIS PZR XP TURBO EPS, 2016 года изготовления. Фактически товар был передан покупателю <дата>, что подтверждается отметкой в паспорте самоходной машины и актом приема-передачи от <дата>. В процессе эксплуатации (на 140 км пробега и 11 часов эксплуатации) товар вышел из строя, в частности (по описанию покупателя): перестала работать лебедка, загорелся чек по турбине, передачи включались с лязгом, очень резко включался вариатор. <дата> товар был доставлен покупателем к продавцу и был принят продавцом по заказ-наряду на проверку, для решения вопроса об устранении неисправностей. При проведенном совместном с потребителем визуальном осмотре техники сотрудники продавца констатировали не гарантийный случай, связанный с неправильной эксплуатацией техники. Покупатель не согласился с указанным выводом продавца и обратился за защитой своих прав в Невский районный суд Санкт-Петербурга. С 01.06 по <дата> экспертом АНО «СИНЭО» была проведена экспертиза по делу №... по иску Колокутского А.Г. к ООО «Брандт моторс» и ООО «Автополе М. К.», по которому дано заключение №... о выходе техники из строя в результате неправильной эксплуатации. При проведении экспертного осмотра, экспертом у представителей ООО «Автополе М. К.» были изъяты детали вариатора снегоболотохода Поларис, о чем экспертом выдана расписка, оригинал был выдан представителем ООО «Автополе М. К.», в распоряжении которых (в ремонтном боксе) находилась мототехника, о чем свидетельствует акт экспертного обследования и расписка от <дата>. Поскольку иск Колокутского А.Г. прошел рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи мототехники было отказано, <дата>Колокутским А.Г. в адрес ООО «Автополе М. К.» был направлен запрос о возврате запчастей, изъятых у дилера экспертом ООО «СИНЭО» и рассмотрении возможности производства ремонта снегоболотохода POLARIS PZR XP TURBO EPS, запрос направлен по электронным адресам и оставлен без ответа. <дата>Колокутский А.Г. направил курьерской почтой в адрес дилера повторный запрос о проведении ремонта за его счет с предварительным согласованием стоимости ремонта, также оставленный без ответа. <дата> представителем Колокутского А.Г. самостоятельно получены по акту приема-передачи от экспертного учреждения в опечатанном виде запчасти техники, изъятые у дилера экспертом. Указанные запчасти в опечатанном виде по акту приема-передачи были переданы представителю дилера – начальнику сервисной службы Байкулову С.В.<дата>. В связи с тем, что до <дата> техника со снятыми запчастями в разобранном виде продолжала находиться у дилера ООО «Автополе М. К.» и ее ремонт не был произведен в срок до <дата>, ввиду чего невозможна была ее транспортировка к другому дилеру, а также, поскольку с <дата> после самостоятельного получения потребителем в экспертном учреждении запчастей и передачи их дилеру, отсутствовали какие-либо объективные причины для неисполнения дилером требования потребителя о производстве ремонта за его счет с сообщением ему стоимости ремонта в разумный срок, не превышающий 7 дней, <дата> потребителем в адрес продавца и дистрибьютора было направлено требование о производстве ремонта в новые сроки по цене, определенной дилером в акте осмотра от <дата> – 45000 руб. Указанное требование содержало расчет неустойки, подлежащей оплате продавцом за нарушение сроков ремонта техники. <дата>Колокутским А.Г. от ООО «Автополе М. К.» был получен ответ на запрос от <дата>, датированный <дата>, но направленный ему <дата>, о готовности провести ремонт с указанием стоимости ремонта, составляющей 74200 руб. <дата> покупателем на счет дилера была перечислена данная сумма, направлена телеграмма с уведомлением о ремонте техники в срок до <дата>. До настоящего времени (<дата>) техника не возвращена из ремонта, специалисты дилера не связывались ни с покупателем, ни с его представителем. Поскольку ответ о готовности произвести ремонт датирован <дата>, то указанным сообщение дилер признал факт отсутствия препятствий к осуществлению ремонта с указанного времени, то есть сразу после приемки деталей от экспертного учреждения. По причине не передачи техники из ремонта вплоть до <дата>, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата техники из ремонта и уплаты неустойки в течение 5 дней. Претензия была оставлена без ответа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Автополе М. К.» к Колокутскому А.Г. о взыскании платы за хранении мототехники, и гражданское дело №... по исковому заявлению Колокутского А.Г. к ООО «Автополе М. К.» о понуждении продавца (дилера) возвратить технику из ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда объединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: исковые требования ООО «Автополе М. К.» к Колокутскому А. Г. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Колокутского А. Г. в пользу ООО «Автополе М. К.» сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 37199,28 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1315,98 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исковые требования Колокутского А. Г. к ООО «Автополе М. К.» о понуждении продавца (дилера) возвратить технику из ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автополе М. К.» передать Колокутскому А. Г. снегоболотоход POLARIS PZR XP TURBO EPS, идентификационный номер VIN: T№... из ремонта в отремонтированном виде, в течения пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Автополе М. К.» в пользу Колокутского А. Г. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебную неустойку за каждый день неисполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части возврата Колокутскому А. Г. снегоболотохода POLARIS PZR XP TURBO EPS, идентификационный номер VIN: T№... из ремонта в отремонтированном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автополе М. К.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1400 руб.

С данным решением ООО «Автополе М. К.» не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Автополе М. К.» в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Колокутского А.Г. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного договора хранения. Суд необоснованно признал требования истца неосновательным обогащением, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно оценил стоимость хранения техники в размере 67,39 рублей без допустимых и достоверных доказательств. Вопрос о проведении экспертизы для определения стоимости хранения транспортного средства не поставил. Поскольку ответчик не оплатил услугу по хранению мототехники, транспортное средство было удержано в силу ст. 359 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Автополе М. К.» Варназова И.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Колокутский А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в судебное заседание своего представителя Кузнецову Ю.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Колокутским А.Г. (покупатель) и ООО «Авто М. К.» (продавец) заключен договор купли-продажи №..., согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар по качеству и комплектности соответствующий требованиям Госстандарта РФ, а покупатель обязуется принять товар, а именно: модель, марка ТС: POLARIS PZR XP TURBO EPS; наименование (тип ТС): снегоболотоход, цвет кузова: серый; идентификационный номер VIN: T№...; год изготовления ТC: 2016; модель, № двигателя: №...; номер кузова: отсутствует; номер шасси (рамы): T№...; паспорт ТС (серия, выдан, дата выдачи) RU №... от <дата>, выдан Центральная акцизная таможня: 109240, Москва, <адрес>; стоимостью 1399000 руб., в том числе утилизационный сбор 105000 и использовать товар в соответствии с требованиями продавца и изготовителя, изложенными в договоре, в сервисной/гарантийной книжке и/или инструкции/руководстве по эксплуатации и/или были опубликованы на соответствующем сайте изготовителя/дилера (-ов) данной марки товара (том 1, л.д. 101).

Вышеуказанный снегоболотоход принят Колокутским А.Г. согласно акту приема передачи к договору купли-продажи от <дата>№....

<дата>Колокутским А.Г. снегоболотоход POLARIS PZR XP TURBO EPS сдан ООО «Авто М. К.» на осмотр согласно заказ-наряду № ГЭ00000784, причина обращения: «не работает лебедка, горит чек по турбине, передачи включаются с лязгом, очень резко включается вариатор» (том 1, л.д. 102).

Согласно акту выполненных работ № ГЭ00000784 от <дата> осмотра снегоболотохода POLARIS PZR XP TURBO EPS, предполагаемая стоимость ремонта снегоболотохода составляет 45000 руб. (том 1, л.д. 99).

Данный акт не содержит подписи Колокутского А.Г., данный акт ответчику направлен не был, доказательств иного не представлено.

<дата>Колокутский А.Г. обратился к ООО «Автополе М. К.» с запросом по результатам проверки качества товара (вх. №... от <дата>), с целью предоставления мотивированного письменного ответа по результатам проведенной проверки качества товара.

Письмом ООО «Автополе М. К.» от <дата> (в ответ на запрос Колокутского А.Г. от <дата>) общество пригласило Колокутского А.Г. на проверку качества товара (том 1, л.д. 51).

<дата>Колокутским А.Г. и ООО «Автополе М. К.» составлен и подписан акт совместной проверки качества товара, в котором стороны указали имеющиеся в товаре неисправности и предположительные причины их образования (том 1, л.д. 37).

Согласно письму ООО «Автополе М. К.» от <дата>, при проведении проверки качества товара <дата> была подтверждена ранее выявленная причина неисправности техники, которой является внутренняя втулка вариатора; в письме ООО «Автополе М. К.» предлагает Колокутскому А.Г. устранить данный дефект на безвозмездной основе в срок до <дата>, в случае отказа от предложения Колокутскому А.Г. предложено провести независимую экспертизу дефекта (том 1, л.д. 52).

Данное письмо ООО «Автополе М. К.» направило посредством почтового отправления Колокутскому А.Г.<дата> (том 1, л.д. 54). Письмо было получено <дата> (том 1, л.д. 54-55).

Тем самым, письмо было направлено ООО «Автополе М. К.» за день до установленного срока для принятия Колокутским предложения об устранении установленных дефектов на безвозмездной основе ООО «Автополе М. К.», что нарушило право Колокутского А.Г. на рассмотрение данного предложения и принятие по нему решения.

Письмом ООО «Автополе М. К.» от <дата> сообщило Колокутскому А.Г. о проведенной <дата> независимой экспертизе товара ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», согласно которой неисправность имеет эксплуатационный характер и не покрывается гарантийной политикой производителя; ООО «Автополе М. К.» в данном письме просит Колокутского А.Г. известить общество о своих намерениях по ремонту техники, указывая, в том числе, что в случае отсутствия ответа до <дата>, будет начисляться плата за хранение техники стоимостью 450 руб. за каждые последующие сутки (том 1, л.д. 49).

Согласно распечатке с сайта АО «Почта России», письмо от <дата> направлено в адрес Колокутского А.Г.<дата>, получено им <дата> (том 1, л.д. 49-50), то есть за сроками, установленными ООО «Автополе М. К.».

<дата>Колокутский А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к официальному дистрибьютору POLARIS в России - ООО «Брандт Моторс» о расторжении договора купли-продажи от <дата>№..., взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1399000 руб., денежных средств в размере 154144 руб., уплаченных истцом за дополнительное оборудование к товару и его доставку, неустойки в размере 475660 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Колокутского А.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колокутского А.Г. - без удовлетворения.

<дата>Колокутский А.Г. обратился к ООО «Автополе М. К.» посредством направления письма на электронную почту общества с требованиями подтвердить возврат запчастей в ООО «Автополе М. К.» после экспертизы по перечню, приведенному в расписке и рассмотреть вопрос о производстве ремонта техники в соответствии с актом от <дата> с предварительным представлением на согласование калькуляции работ и материалов для принятия совместного решения о сроках ремонта и его оплате, после ремонта мототехники просил вернуть снегоболотоход в исправном состоянии его представителю (том 1, л.д. 71).

Данное письмо также направлено ООО «Автополе М. К.» посредством АО «Почта России» <дата> (том 1, л.д. 71-72).

Согласно акту приема-передачи запчастей снегоболотохода POLARIS PZR XP TURBO EPS от <дата>, которые были изъяты у дилера ООО «Авто М. К.» экспертом ООО «СИНЭО» Кирилловым А.А. при производстве экспертизы <дата>, АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» передал, а представитель по доверенности Колокутского А.Г.Кузнецова Ю.А. приняла для передачи в ООО «Авто М. К.» запчасти (детали) снегоболотохода POLARIS PZR XP TURBO EPS, изъятые экспертом при производстве экспертизы <дата> по перечню: болт крышки – 1 шт., крышка (№...) – 1 шт., подшипник (№...№...) – 1 шт., щека внутренняя (№...) – 1 шт. (том 1, л.д. 38).

Согласно ответу ООО «Автополе М. К.» от <дата> на запрос ответчика от <дата>, общество поясняет, что изъятые для проведения независимой экспертизы детали от снегоболотохода возвращены ООО «Автополе М. К.» представителю Колокутского А.Г. – Кузнецовой Ю.А.<дата>; также общество предлагает Колокутскому А.Г. возможность осуществления ремонта транспортного средства, стоимость которого составит 74200 руб. согласно приложенному к письму предварительному заказ-наряду №...; в этом же письме Колокутскому А.Г. прилагается оплатить счет за хранение снегоболотохода, стоимость хранения из расчета 450 руб. сутки, за период с <дата> по <дата>, итого 667 суток (том 1, л.д. 105-106).

Данный ответ с приложением документов (счет на оплату за хранение и предварительный заказ-наряд №... на сумму 74200 руб.), был направлен Колокутскому А.Г.<дата>, согласно описи вложения в ценное письмо и почтовому конверту (том 1, л.д. 107).

Согласно распечатке с сайта АО «Почта России», письмо вручено Колокутскому А.Г.<дата>.

<дата>Колокутский А.Г. оплатил ООО «Автополе М. К.» работы по ремонту и материалы по заказ-наряду №... на ремонт снегоболотохода POLARIS PZR XP 1000 VIN T№..., что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (том 1, л.д. 56).

Таким образом, после получения предварительного заказ-наряд №... на сумму 74200 руб. от ООО «Автополе М. К.», Колокутский А.Г. произвел оплату ремонта снегоболотохода POLARIS PZR XP 1000 VIN T№....

До <дата> ООО «Автополе М. К.» Колокутскому А.Г. какие либо заказ-наряды не ремонт снегоболотохода POLARIS PZR XP 1000 VIN T№..., с указанием цены не выставлял, сумму ремонта не согласовывал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

<дата> письмом, направленным по электронной почте ООО «Автополе М. К.», представитель Колокутского А.Г.Кузнецова Ю.А. уведомила общество о том, что Колокутским А.Г. произведена оплата за ремонт снегоболотохода; в указанном письме представитель Колокутского А.Г. просит произвести ремонт до <дата> и сообщить о готовности к передаче техники (том 1, л.д. 61).

<дата> в адрес ООО «Автополе М. К.» направлена телеграмма, согласно тексту которой «<дата> по платежному поручению №... оплачен заказ-наряд 0300013511, прошу произвести ремонт до <дата> и сообщить о готовности по телефону +7 921-300-06-91» (том 1, л.д. 62).

<дата> представителем Колокутского А.Г.Кузнецовой Ю.А. на адрес электронной почты ООО «Автополе М. К.» направлена претензия с требованием передать технику из ремонта в отремонтированном виде, выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 74200 руб. по реквизитам счета, с которого была произведена оплата ремонта (том 1, л.д. 110-111).

Данная претензия также направлена посредством АО «Почта России» и согласно сервису отслеживания получена ООО «Автополе М. К.» <дата> (том 1, л.д. 112).

До настоящего момента претензия не удовлетворена, снегоболотоход Колокутскому А.Г. не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт заключения договора хранения между сторонами не подтвержден, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Автополе М. К.» частично, отказав в удовлетворении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствам. Также суд пришел к выводу о нарушении истцом прав ответчика как потребителя невозвратом товара в отремонтированном состоянии и удовлетворил требования Колокутского А.Г. об обязании возвратить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, снизив их размер.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из нормы правил п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учетом содержания ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 па 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.(п. 1)

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: - сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; - номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2)

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Исходя из положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Правилами ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1)

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали между собой договор хранения транспортного средства в письменной форме. ООО «Автополе М. К.» при получении от Колокутского А.Г. снегоболотохода POLARIS PZR XP 1000 VIN T№... не выдавало ему сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещи на хранение.

Таким образом, стороны между собой не согласовали условий хранения транспортного средства, в том числе и по цене, в связи с чем доводы ООО «Автополе М. К.» о заключении между сторонами договора хранения и согласованной цене за хранение транспортного средства в размере 450 руб. в сутки являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

<дата> ООО «Автополе М. К.» в своем письме просило Колокутского А.Г. сообщить им о своих намерениях по ремонту техники, указывая, в том числе, что в случае отсутствия ответа до <дата>, будет начисляться плата за хранение техники. Согласно распечатки с сайта АО «Почта России», данное письмо было получено Колокутским А.Г.<дата>, следовательно, срок для ответа истекал <дата>.

О своем намерении отремонтировать за свой счет снегоболотоход Колокутский А.Г. сообщил ООО «Автополе М. К.» <дата>.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с Колокуткого А.Г. в пользу ООО «Автополе М. К.» подлежит взысканию неосновательное обогащение за нахождение транспортного средства за период с <дата> по <дата>.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из стоимости хранения снегоболотоходов в Санкт-Петербурге, представленной Колокутским А.Г. в виде распечаток с сайтов, средняя стоимость хранения которых составляет 67,39 руб. в сутки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку истец не согласился со стоимостью хранения снегоболохода, которая была предложена стороной ответчика, при рассмотрении дела по существу суду следовало установить объективную стоимость хранения транспортного средства, указанный вопрос требовал специальных познаний. Вместе с тем, возможность проведения по делу судебной товароведческой экспертизы судом первой инстанции не была обеспечена, в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ сторонам не разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автополе М. К.» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости хранения техники.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова среднерыночная стоимость хранения транспортного средства: POLARIS PZR ХР TURBO EPS; наименование (тип ТС): снегоболотоход на парковке (строение) закрытого типа в период с <дата> по <дата> в Санкт-Петербурге?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (том 2, л.д. 171-176).

Согласно заключению эксперта №...-Д-33-885/2021 от <дата> (том 1, л.д. 222-250), среднерыночная стоимость хранения транспортного средства: POLARIS PZR ХР TURBO EPS; наименование (тип ТС): снегоболотоход на парковке (строение) закрытого типа в период с <дата> по <дата> в Санкт-Петербурге составляет 51982 руб. (том 2, л.д. 237).

Заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперт имеет профильное образование, опыт работы по специальности и в качестве эксперта, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. При этом содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Колокуткого А.Г. в пользу ООО «Автополе М. К.» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор хранения транспортного средства не заключался.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции при вынесении решения в данной части были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Колокутского А.Г. в пользу ООО «Автополе М. К.» суммы неосновательного обогащения и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Колокутского А.Г. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 51982 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3000,52 руб., учитывая при этом о том, что о неправомерности пользования чужими денежными средствами ответчик был поставлен истцом в известность в письме от <дата>.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания денежных сумм, также подлежит изменению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849,48 руб.

С доводами апелляционной жалобы истца в части удовлетворения требований Колокутского А.Г. суд апелляционной инстанции не соглашается.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Колокутского А.Г. об обязании передать технику из ремонта в отремонтированном виде, подлежит удовлетворению.

Данный вывод следует из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт того, что Колокутский А.Г. оплатил ООО «Автополе М. К.» работы по ремонту снегоболотохода, однако истец отремонтированное транспортное средство до настоящего времени ответчику не возвратил, чем нарушил его права как потребителя.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и наступивших последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, что не противоречит закону.

Суммы компенсации морального вреда и штрафа взысканы с учетом положений ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя снижен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы с ООО «Автополе М. К.» в пользу Колокутского А.Г. была взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в день. Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в данной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера денежных сумм, взысканных с Колокутского А. Г. в пользу ООО «Автополе М. К.» изменить, в части отказа во взыскании с Колокутского А. Г. в пользу ООО «Автополе М. К.» процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Взыскать с Колокутского А. Г. в пользу ООО «Автополе М. К.» сумму неосновательного обогащения в размере 51982 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автополе М. К.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.