Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бережновой О.И. на решение Ессентукского городского суда от 13 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бережновой О.И. к садоводческому огородническому дачному некоммерческому товариществу (СОДНТ) «Айва-Ветеран» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Бережнова О.И. обратилась в суд с иском к СОДНТ «Айва-Ветеран» и просит суд признать факт трудовых отношений с СОДНТ «Айва-Ветеран» за период с апреля 2014 г. по январь 2016 г. включительно и взыскать с СОДНТ «Айва-Ветеран» в ее пользу невыплаченную заработную плату за время исполнения обязанностей бухгалтера СО ДНТ « Айва- Ветеран», исходя из расчета одного МРОТ в месяц за период с апреля 2014 г. по январь 2016 г. включительно в общей сумме 122 216 рублей.

В обоснование иска истец указала, что апреле 2014 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком, взяла подработку по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства в СОДНТ «Айва- Ветеран», председателем которого является Кузьменко Ю.Г., офис расположен в доме № ** по ул. Предгорная в г.Ессентуки. При этом, письменные соглашения с нею не заключены ввиду отказа Кузьменко Ю.Г. в заключении трудового договора. В устной форме последняя обещала оплачивать ее труд в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ). В течение 1 года 9 месяцев с апреля 2014 года по январь 2016 года включительно она добросовестно исполняла указания Кузьменко Ю.Г. по составлению и сдаче в налоговые органы бухгалтерских отчетов, по написанию различных протоколов и выполнении остальных поручений по деятельности СОДНТ.

На ее требования выплатить заработную плату председателем СОДНТ Кузьменко Ю.Г. отказано. Изложенное может быть подтверждено показаниями свидетелей, документами бухгалтерской отчетности, составленными ею, отчетами о финансовых результатах (ф № 2) СОДНТ «Айва-Ветеран» за 2014-2015 г.г., книгой (журналом) учета хозяйственных операций ( ф № к-1), к которым она доступа не имеет и не может представить в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Бережновой О.И. -отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе Бережнова О.И., не соглашаясь с выводами суда, поскольку наличие трудовых правоотношений между сторонами спора подтверждено письменными доказательствами, показаниями свидетеля Шацкого С.А. Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с иском обратилась в ноябре 2016 года после получения письма Инспекции по труду в октябре 2016 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец Бережнова О.И. неоднократно извещенная судебной коллегией по адресу места жительства, указанному в иске, в ее апелляционной жалобе в судебное заседание не явилась, судебные уведомления апелляционной инстанции не получает, почтовая корреспонденция вторично возвращена в адрес суда с причиной возврата «за истечением срока хранения», уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчиков имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предуcмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Обращаясь в суд в настоящим иском, Бережнова О.И.сослалась на то, что в период с апреля 2014г. по январь 2016г. она состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях, была допущена к работе бухгалтером с ведома и по поручению председателя СОДНТ, выполняла работу, связанную с ведением бухгалтерского учета и делопроизводства садоводческого товарищества. За весь период ее работы заработная плата ответчиком не выплачивалась.

В возражениях на иск ответчик председатель садоводческого товарищества «Айва-Ветеран» Кузьменко Ю.Г. поясняет об отсутствии трудовых отношений с истцом, должность бухгалтера в Обществе не предусмотрена и в связи с этим обращались с разовыми поручениями к истцу, но и к иным бухгалтерам и их разовая работа оплачивалась разовыми платежами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не подавала работодателю, отметки в трудовой книжке истца, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.

Более того, как следует из материалов дела, в указанный период времени истец состояла и продолжает состоять в трудовых отношениях с другой организацией, где у нее оформлен отпуск по уходу за ребенком. То обстоятельство, что истец совершала какие-то действия в интересах ответчика, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых отношений, выполнения истцом работы по поручению и в интересах ответчика в указанный ею период времени, а также из того, что суду не представлены доказательства обязанности ответчика выплачивать истцу заработную плату.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку данный вывод соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделан с учетом требований закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований относится критически к показаниями свидетеля Шацкого С.А., подтвердившего то обстоятельство, что порекомендовал председателю садоводческого товарищества в качестве бухгалтера Бережнову О.И., которая нуждалась в дополнительном заработке в связи с уходом за новорожденным ребенком. Данный свидетель пояснил, что председатель СОДНТ находилась в дружеских отношениях с его матерью, а не истец и в этой части Бережнова О.И. не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Необоснованна позиция истца о наличии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на показания данного свидетеля и на акты по оплате СОДНТ «Айва-Ветеран» через плательщика Бережнову О.И. за 2014-2015 г.г. информационно вычислительных услуг ИП Мойсовой Н.В., формирование и отправка отчетности за 2-3-4 квартала 2015 г., за 1 кв. 2016 г. по акту № 1001 от 10.10.2016 г. (всего в количестве пяти платежных документов), письмо Государственной инспекции труда в СК от 07.10.2016 г.

Сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из устава Общества «Айва-Ветеран», следует, что органами управления Товарищества являются (п8.1) Общее собрание (Собрание уполномоченных); Правление- коллегиальный орган; председатель Правления- единоличный орган. К компетенции Правления Товарищества (п 8.22.1) относится решение в том числе вопросов приема на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, ведение учета работников. Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено.

Доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем нельзя признать заключенным договор между истцом и ответчиком, а отношения между истцом и ответчиком трудовыми.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения суждениями судьи по применению срока исковой давности, с чем выражает несогласие апеллянт.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в том числе и по мотиву пропуска срока, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями исходя из требований ст. 392 ТК РФ, ст. 200 ГК РФ, так как не получая заработную плату каждый месяц, истец, начиная с апреля 2014г. должна была знать о нарушении своего права на оплату труда, следовательно, срок для обращения в суд с иском с апреля 2014г. по январь 2016 г.включительно Бережновой О.И. пропущен.

Однако как видно по материалам дела, в суде первой инстанции ответной стороной спора не заявлялось о применении пропуска срока исковой давности, указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, а потому ссылка в решении суда на указанные обстоятельства необоснована, а потому выводы судьи по данному вопросу подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Исключить из мотивировочной части решения Ессентукского городского суда от 13 января 2017 года выводы суда о применении пропуска срока исковой давности.

В остальной части решение Ессентукского городского суда от 13 января 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережновой О.И. – без удовлетворения.