Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафулина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2019 года

по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шарафулину Руслану Рафкатовичу, Шарафулиной Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шарафулину Р.Р., Шарафулиной О.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шарафулиным Р.Р., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 005,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шарафулиным Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере Х руб. под Z % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С 23.05.2018 ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 18.08.2018 сумма задолженности ответчика составляет 189 005,75 рублей, в том числе: 175 987,55 рублей – сумма основного долга, 12 674,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 343,66 рубля – пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шарафулиной О.Н. заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчики Шарафулин Р.Р., Шарафулина О.Н. не явились.

Решением суда от 02 декабря 2019 года постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шарафулиным Русланом Рафкатовичем, Шарафулиной Ольгой Николаевной.

Взыскать солидарно с Шарафулина Руслана Рафкатовича, Шарафулиной Ольги Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 005,75 рублей (в том числе: 175 987,55 рублей – сумма основного долга, 12 674,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 343,66 рубля – пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей, всего 199985,75 рублей.

В апелляционной жалобе Шарафулин Р.Р. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не смог заявить ходатайство о снижении начисленных неустоек.

Истец, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Шарафулина О.Н. не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Шарафулина О.Н.

Заслушав Шарафулина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шарафулиным Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере Х руб. под Z % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-28, 49).

Исполнение обязательств Шарафулина Р.Р. по кредитному договору обеспечено договором поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Шарафулиной О.Н., в соответствии с которым она обязалась отвечать в солидарном порядке с заемщиком перед кредитором (л.д.29-30).

Банк направил заемщику и поручителю требование от 07.08.2018 о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней со дня его направления (л.д.56), которое ответчиками не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.09.2018 составляет 189 005,75 рублей, в том числе: основная сумма долга – 175 987,55 рублей, проценты – 12 674,54 рублей, пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – 343,66 рублей (л.д. 49-55).

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361,363, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков солидарно указанную выше сумму задолженности, расчет которой судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспорен.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Шарафулина Р.Р. о нарушении Банком очередности погашения требований по денежному обязательству подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, ответчик Шарафулин Р.Р. прекратил вносить платежи с 23.05.2018, расчет задолженности истцом произведен по состоянию 18.09.2018, соответственно, списание денежных средств в счет погашения кредита с 23.05.2018 истцом не производилось, в связи чем положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, истцом не нарушены.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Шарафулина Р.Р. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не смог заявить ходатайство о снижении начисленных неустоек, подлежат отклонению ввиду следующего

Из материалов дела видно, что суд заказным письмом с уведомлением направлял ответчикам Шарафулину Р.Р., Шарафулиной О.Н. по адресу: <адрес>, который указан также Шарафулиным Р.Р. в апелляционной жалобе, судебные повестки с указанием в них места и времени судебного заседания, назначенного на 02.12.2019, однако заказные письма с судебной повесткой возвращены в суд 29.11.2019 с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 77,76).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовой отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника гражданского процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Такой срок соблюден, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не было, поскольку обязанность по извещению ответчика, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ, судом выполнена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 343,66 руб. за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками. Доказательств явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчиками суду не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафулина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А Галлингер