Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к (ФИО)5 о возврате ошибочно зачисленных на лицевой счёт денежных средств и встречному иску (ФИО)5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к (ФИО)5 о возврате ошибочно зачисленных на лицевой счёт денежных средств удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 11472 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 458 руб. 88 коп., всего 11930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску Васина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Хрущёвой О.Н. о возврате ошибочно зачисленных на лицевой счёт денежных средств. Требования мотивированы тем, что Хрущёва О.Н. работала в Сургутском отделении Свердловской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога. Трудовые отношения с ответчицей прекращены с 29 июля 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Общество платёжными поручениями № 1944879 от 17 августа 2011 года и № 1964157 от 23 сентября 2011 года ошибочно перечислило на счёт ответчицы денежную сумму 11472 руб. (дважды по 5736 руб.). 17 октября 2011 года и 02 декабря 2011 года Хрущёвой О.Н. направлялись претензии с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Требования ответчицей не исполнены, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что денежные средства в размере 11472 руб. приобретены ответчицей без надлежащих на то оснований. Основываясь на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьях 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Хрущёвой О.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 11472 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Хрущёва О.Н. предъявила встречный иск о взыскании компенсации за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных средств, в обоснование которого указала следующее. Она была направлена работодателем ОАО «РЖД» с 16 по 17 мая 2011 года в командировку в г. Ханты-Мансийск. В соответствии со статьёй 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой. Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» закреплено, что работнику должен выдаваться денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. В связи с большим объёмом командировок в период работы в ОАО «РЖД» и нахождением бухгалтерии в другом городе у неё отсутствовала возможность получать сведения о дате выплат командировочных расходов, о фактах выплаты командировочных расходов она работодателем не уведомлялась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к материалам дела были приобщены копии командировочного удостоверения от 12 мая 2011 года, авансового отчёта и платёжного поручения от 20 июля 2011 года о перечислении командировочных расходов за вышеуказанную командировку. Таким образом, ей стало известно о том, что выплата командировочных расходов была произведена несвоевременно. При перечислении суммы командировочных расходов денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем выплачена не была. Хрущёва О.Н. просила взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу денежную компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 104 руб. 28 коп., исходя из следующего расчёта: 5736 руб. * 0,0275% * 66 дней = 104,28 руб., где 0,0275% - 1/300 ставки рефинансирования на период просрочки (8,25%); 66 дней - количество дней просрочки с 16 мая 2011 года (даты, когда ответчик должен был выплатить аванс) по 20 июля 2011 года. Требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату командировочных расходов направлено к зачёту первоначального требования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ОАО «РЖД» Руденко С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил о пропуске срока обращения в суд Хрущёвой О.Н. по встречному иску. Полагал, что истица по встречному иску узнала о нарушении своих прав в момент увольнения.

Хрущёва О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что у истца имелась перед ней задолженность и денежные средства были перечислены во исполнение обязательства. Встречные исковые требования поддержала, считала, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как ей стало известно о том факте, что командировочные расходы возмещены ей несвоевременно, только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хрущёва О.Н. просит решение суда отменить. Считает, что судом не установлено состояние расчетов между сторонами по выплате компенсаций командировочных расходов, не установлен и не исследован подлежащий применению локальный нормативный акт, регламентирующий направление работников ОАО «РЖД» в командировки, соблюдение работодателем установленных положений нормативного акта. Судом сделан вывод о том, что взыскание денежных средств с ответчика по первоначальному иску, должно производится в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом не принят во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с трудовым законодательством денежная сумма в данном случае является ущербом, причиненным работодателю работником бухгалтерии, и у работодателя имеется возможность взыскать денежные средства с причинителя вреда, то есть ответчик является ненадлежащим. Считает, что отсутствия обязательств по перечислению денежных средств доказаны представленным истцом в материалы дела письмом Свердловского регионального общего центра обслуживания Желдоручета ОАО «РЖД» от 30.01.2013 №420/СвердОЦОР, согласно которому (ФИО)5 за 2011 год предоставлялся один авансовый отчет. Следовательно, применению подлежал п.4 ст. 1109 ГК РФ, так как работодатель знал (что им письменно подтверждено) об отсутствии обязательства по выплате компенсации командировочных расходов, перечисление денежных средств производилось во исполнение несуществующего обязательства и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Судом сделан необоснованный вывод о несостоятельности доводов истца по встречному иску о неуведомлении ее работодателем о размере и составе заработной платы, произведенных выплатах по командировочным расходам. Ответчиком доказательств исполнения указанной в ст. 136 ТК РФ обязанности по уведомлению работника не представлено. (ФИО)5 было заявлено ходатайство об истребовании сведений о приобретенных билетах в Сургутском ЛО МВД России на транспорте, где имеется база данных о приобретенных билетах за более продолжительный период времени. Однако данное ходатайство оставлено без внимания суда, в результате чего ответчик был лишен возможности получения доказательств того, что она направлялась работодателем в 2011 году в иные командировки и установить состояние расчетов по данным командировкам. При этом в решении суда указано, что доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств ответчиком не предоставлено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ФИО)5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наличия оснований для перечисления соответствующей денежных сумм ответчица суду не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, Хрущёва О.Н. работала в управлении Свердловской железной - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности юрисконсульта Сургутского отдела юридической службы. Трудовой договор с ней расторгнут с 29 июля 2011 года.

В период с 16 по 17 мая 2011 года Хрущёва О.Н. направлялась работодателем в служебную командировку в город Ханты-Мансийск.

Согласно авансовому отчёту от 02 июня 2011 года и приложенным к нему документам ею было израсходовано 5736 руб.

На основании платёжного поручения № 28614 от 21 июля 2011 года сумма произведённых Хрущёвой О.Н. расходов была перечислена работодателем на зарплатный счёт ответчицы.

17 августа 2011 года платёжным поручением № 44879 ОАО «РЖД» перечислило на счёт Хрущёвой О.Н. денежные средства в счёт возмещения командировочных расходов в размере 5736 рублей, 23 сентября 2011 года платёжным поручением № 64157 на счёт Хрущёвой О.Н. перечислены денежные средства в счёт возмещения командировочных расходов в размере 5736 рублей. Получение указанных сумм ответчиком, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Согласно письму начальника Свердловского регионального общего центра обслуживания, являющегося структурным подразделением Центра корпоративного учёта и отчётности «Желдоручёт» - филиала ОАО «РЖД» (ОЦОРА) от 16 ноября 2011 года № 230/ОЦОРА по некомпетентности бухгалтера ОЦОРА Хрущёвой О.Н. дважды перечислена сумма 5736 руб. по возмещению командировочных расходов, в связи с чем на балансе Свердловской железной дороги образовалось дебиторская задолженность 11472 руб.

Представитель истца по первоначальному иску Васин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ошибочное перечисление указанных сумм (ФИО)5 произошло не в результате счетной ошибки, а по причине сбоя компьютерной программы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которым заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им компьютерной или иной программы, счетными не являются.

Учитывая, что возмещение расходов по проезду, найму жилья и проживанию, выплачиваемые при направлении работника в командировку, вытекают из трудовых правоотношений и являются средствами к существованию гражданина при нахождении в командировке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку доказательства наличия недобросовестности действия со стороны ответчика и счетной ошибки работодателя не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате заявления государственной пошлиной возмещению за счет (ФИО)5 не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска (ФИО)5 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных средств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в этой части, суд обоснованно исходил из того, что поскольку (ФИО)5 о нарушении своего права стало известно в марте 2012 года, а в суд с иском она обратилась в январе 2013 года, то ею пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О применении последствий пропуска указанного срока было заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, судом допущено не было.

Доводы жалобы в части оспаривания в отказе в удовлетворении встречного иска направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2013 года в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новое решение.

В иске открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к (ФИО)5 о возврате ошибочно зачисленных на лицевой счёт денежных средств отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 – без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.