Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-14/2022 по иску Тюрина В.Н. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Тюрина В.Н. – Бондарчук Т.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Тюрина В.Н. – Бондарчук Т.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики Лебедевой Т.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюрин В. Н. обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое здание ремонтно-механической мастерской площадью 212,8 кв. м с кадастровым номером "1", расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д.... (далее также – здание ремонтно-механической мастерской, здание с кадастровым номером "1", спорное здание).

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

ООО «Х» являлось арендатором земельного участка площадью 0,3691 га с кадастровым номером "2", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д.... (далее также – земельный участок с кадастровым номером "2", земельный участок), сначала на основании заключенного между администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО «Х» договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 16 августа 2002 года, а затем на основании заключенного между администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО «Х» договора аренды земельного участка от 14 мая 2008 года № 35, который после истечения срока аренды был пролонгирован его сторонами на неопределенный срок. В 2019 году по заявлению администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики запись в ЕГРН об аренде земельного участка была прекращена. Согласно градостроительному регламенту земельный участок относится к зоне ПК-4 «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры». В период аренды земельного участке в соответствии с его назначением ООО «Х» осуществило строительство являющегося объектом недвижимости здания ремонтно-механической мастерской 2002 года постройки, технический паспорт которого был изготовлен 8 июня 2005 года муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, с последующей его постановкой на учет в качестве основного средства. ООО «Х» было ликвидировано 14 марта 2016 года. К моменту ликвидации ООО «Х» участниками общества, к числу которых относился, в том числе Тюрин В.Н., согласно корпоративному договору от 20 ноября 2015 года было достигнуто соглашение о том, что имущество, оставшееся после ликвидации общества, вправе получить в собственность Тюрин В.Н. Как универсальный правопреемник ООО ««Х» Тюрин В.Н. вправе требовать признания за ним права собственности на здание ремонтно-механической мастерской в порядке приобретательной давности.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюрина В.Н. – Бондарчук Т.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска доверителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Истец Тюрин В.Н., третьи лица Акимов Л.А., Тюрина Е.В., Филиппов А.В., представители третьих лиц – АО «ГЭСстрой», МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, ООО «Градпромпроект Плюс», Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступивших в силу с 1 января 2020 года изменений, внесенных Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ изменений, вступивших в силу с 1 января 2020 года) ранее было установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – постановление Пленума № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума №10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума №10/22).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 постановления Пленума №10/22).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Из материалов дела следует, что спорным является здание с кадастровым номером ФИО15, учтенное в ЕГРН как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 212,8 кв.м, наименование – «ремонтно-техническая мастерская», назначение – нежилое, количество этажей -1, материал стен – кирпичные, крупнопанельные, инвентарный номер – 1512:4, дата постановки на государственный кадастровый учет – 23 июня 2012 года, адрес: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. ..., д.....

Согласно отзыву филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии на исковое заявление, сведения об указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2011 года № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании технического паспорта от 19 апреля 2005 года, подготовленного муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

Технический паспорт от 8 июня 2005 года по состоянию на 19 апреля 2005 года составлен муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Новочебоксарска Чувашской Республики на объект незавершенного строительства - одноэтажное кирпично – панельное здание (литера Б), наименование - ремонтно - механическая мастерская, назначение - производственное, группа капитальности – II, число этажей -1, площадь застройки – 238, 7 кв.м, инвентарный номер – 1512:4, адрес: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д. ....

В техническом паспорте отмечено, что документы, устанавливающие право собственности, не зарегистрированы.

В письме БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии от 31 августа 2021 года № 03-07/4038 также отражено, что сведений о правообладателях на нежилое здание ремонтно – механической мастерской общей площадью 212,80 кв.м, с кадастровым номером "1", расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д. ..., не имеется.

Сведения о зарегистрированных правах (ограничениях прав) на здание с кадастровым номером "1" в ЕГРН отсутствуют.

Здание ремонтно-механической мастерской расположено на находящемся в неразграниченной государственной собственности земельном участке с кадастровым номером "2", учтенном в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь - 3691 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для содержания и эксплуатации производственной базы, для размещения промышленных объектов», дата постановки на кадастровый учет – 16 августа 2002 года, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. ..., д.... (далее также – земельный участок с кадастровым номером "2").

Согласно карте зонирования из Правил землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 18 декабря 2006 года № С18-3, земельный участок с кадастровым номером "2", на котором расположено спорное здание, находится в территориальной зоне ПК-4 «Зона размещения производственных и коммунально-складских объектов V класса».

16 августа 2002 года между администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодателем) и ООО «Х» (арендатором) был заключен договор на аренду земельного участка для несельскохозяйственных нужд, согласно которому ООО «Х» принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 0, 3691 га, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д...., сроком на 5 лет с 16 августа 2002 года по 16 августа 2007 года для производственных целей, а именно для содержания и эксплуатации производственной базы на основании постановления администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 16 августа 2002 года № 235-2 «О предоставлении земельного участка ООО «Х» для содержания и эксплуатации производственной базы».

14 мая 2008 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодателем) и ООО «Х» (арендатором) был заключен договор № 35 аренды земельного участка площадью 0, 3691 га с кадастровым номером "2", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д...., предоставленного для содержания и эксплуатации производственной базы на срок с 14 мая 2007 года по 14 мая 2012 года.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что последний платеж по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 14 мая 2008 года № 35 состоялся 23 апреля 2013 года.

14 марта 2016 года указанный договор аренды земельного участка был прекращен.

20 ноября 2015 года участниками ООО «Х» был заключен корпоративный договор об осуществлении корпоративных прав участников ООО «Х», согласно которому Тюрина Е.В., Акимов Л.А., Тюрин В.Н. и Филиппов А.В. договорились о том, что, если после ликвидации общества останется имущество, в том числе движимое и недвижимое, то право собственности на него переходит исключительно участнику общества Тюрину В.Н.

При этом в соглашении конкретные виды имущества с их индивидуальными особенностями не определялись.

14 марта 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Х» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В материалы дела стороной истца были представлены договоры купли - продажи недвижимого имущества.

К исковому заявлению была приложена копия договор купли - продажи от 15 мая 2002 года № 32, подписанного между ООО «В» (продавцом) в лице директора ФИО и ООО «Х» (покупателем), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю незавершенное строительство производственной базы (объект), а покупатель обязался принять объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в данном договоре. Как указано в договоре, производственная база находится в г. Новочебоксарске Чувашской Республики по адресу: улица ..., ..., и расположена в VIII территориально - экономической зоне. Общая площадь промбазы - 0.3691 га, которая включает в себя, в том числе ремонтно - механическую мастерскую - одноэтажное железобетонное здание с мягкой кровлей площадью 238,7 кв.м.

К копии договора была приложена копия акт приема - передачи производственной базы от 15 мая 2002 года, согласно которому ООО «В» передало, а ООО «Х» приняло незавершенное строительство производственной базы, находящейся в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ул. ..., ..., расположенной в VIII территориально - экономической зоне, общей площадью 0,3691 га, в том числе ремонтно-механическую мастерскую - одноэтажное железобетонное здание с мягкой кровлей площадью 238,7кв.м.

Подлинник договора суду не представлялся.

При этом согласно постановлению администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 4 сентября 2002 года № 252-1, в том числе на основании постановления администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 16 августа 2002 года № 235-2 «О предоставлении земельного участка ООО «Х» для содержания и эксплуатации производственной базы» и в связи с ходатайством ООО «Х», земельному участку, расположенному в VIII территориально - экономической зоне, была присвоена адресная нумерация - ул. ..., ....

Согласно решению Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 15 сентября 1976 года № 340 «Об упорядочении нумерации предприятий и организаций по улице Промышленной», по адресу: г. Новочебоксарск, ул. ..., ... располагается железнодорожная станция «...».

В ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела был представлен иной вариант договора от 15 мая 2002 года №32, подписанного между ООО «В» (продавцом) в лице директора ФИО и ООО «Х» (покупателем), в котором указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости - незавершенное строительство производственной базы ООО «В», а также акт приема-передачи производственной базы от 15 мая 2002 года.

В договоре и акте отражены объекты, входящие в состав производственной базы.

Адрес месторасположения производственной базы в договоре и акте приема-передачи не указаны.

Ремонтно - механическая мастерская в договоре и акте приема-передачи не значится.

ООО «В» по сведениям ЕГРЮЛ было ликвидировано 30 июня 2008 года согласно определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из письма Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года № 1045 следует, что сведениями о наличии договора аренды земельного участка площадью 0,3691 га с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д...., на основании которых возникло вещное право у предыдущих правообладателей, в том числе у ООО «В», управление не обладает в связи с отсутствием указанных документов.

Как видно из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "2", на нем расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "3", "4", "5", "1", "6".

ОАО «Гэсстрой» в письме от 26 июня 2003 года № 459 указывало, что согласно договору подряда на строительство от июля 2001 года № Г1С-45/2001 ОАО «Гэсстрой» передало ООО «Р» в счет выполненных работ незавершенную строительством базу Г». Расчетов денежными средствами по данному договору не производилось.

В заявлении представителя КБ «М» от сентября 2003года, адресованном председателю Государственного земельного комитета Чувашской Республики было отражено, что по имеющейся информации данная производственная база дважды перепродавалась и находилась в пользовании ООО «Х» по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д...., она не была оформлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Чувашии, не могла быть объектом купли - продажи. При обращении в горархитектуру г. Новочебоксарска Чувашской Республики было установлено, что земля не числится за Г» и ОАО «Гэсстроем» и данный незавершенный строительством объект не фигурирует ни в одном из документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Р» было ликвидировано 27 сентября 2006 года в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Истцом суду также были представлены договоры аренды производственной базы по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., .... подписанные между ООО «Х» (арендодателем) и ООО «Ч» (арендатором) от 1 ноября 2003 года, от 1 февраля 2004 года, которые, как указал суд, при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать заключенными на законных основаниях.

В соответствии с уставом ООО «Х», утвержденным общим собранием учредителей от 27 марта 2000 года, и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Х», учредителями общества являлись Тюрина Е.В., Тюрин В.Н., Акимов Л.А., Филиппов А.В. Функции генерального директора исполнял Тюрин В.Н. Основным видом деятельности общества являлась прочая оптовая торговля. Общество было зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве.

Согласно письму инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 19 августа 2021 года № 04-44/08080@, по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «Х» было поставлено на учет в инспекции по месту нахождения обособленного подразделения 5 мая 2002 года, снято с учета в связи с закрытием 16 апреля 2007 года.

Согласно выписке из ЕГРИП Тюрин В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 сентября 2016 года. Прекратил указанную деятельность 27 марта 2019 года.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером "2" для содержания и эксплуатации производственной базы между администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем Тюриным В.Н. не заключался.

Ранее Тюрин В.Н. уже обращался в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании за ним права собственности на здание ремонтно-механической мастерской, ссылаясь на то, что спорное здание было построено ООО «Х» в 2002 году в период нахождения в аренде земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного по месту нахождения спорного здания, и что при ликвидации ООО «Х» между его участниками, в число которых входил, в частности Тюрин В.Н., был заключен корпоративный договор от 20 ноября 2015 года, в соответствии с которым Тюрин В.Н. приобрел право на получение в собственность имущества, оставшееся после ликвидации общества, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание во внесудебном порядке.

Таким образом, истец уже предъявлял иск к этому же ответчику о признании права собственности на спорное здание по мотиву того, что приобрел на него право собственности на основании корпоративного соглашения, достигнутого между участниками ликвидированного юридического лица.

В качестве правового основания иска истцом были указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении указанного иска было отказано.

Как видно из названного решения, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств создания спорного объекта недвижимости и последующего изменения его конструктивных элементов именно ООО «Х», доказательств возникновения права собственности ООО «Х» на спорный объект недвижимости по какому-либо основанию, предусмотренному действующим законодательством, либо доказательств пользования ООО «Х» спорным объектом недвижимости на каком-либо ином вещном праве.

При этом, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости был построен и эксплуатировался ориентировочно с 1991 года, в то время как ООО «Х» как юридическое лицо было создано только в марте 2000 года.

Кроме того, судом в указанном решении было отмечено, что данных, свидетельствующих о том, что ООО «Х» владело спорным объектом недвижимости более 15 лет, в материалы деле также не представлено, поскольку договор аренды земельного участка между администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО «Х» был заключен 16 августа 2002 года, а сведения о прекращении деятельности ООО «Х» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ были внесены 14 марта 2016 года, то есть срок владения составлял менее 14 лет.

Согласно выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, предоставлявшийся в аренду ООО «Х» земельный участок не был предназначен для возведения на нем объекта капительного строительства.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела стороны не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные судом при рассмотрении с их участием предыдущего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которое действовало при возникновении спорных правоотношений, и исходил из отсутствия совокупности условий (добросовестности, открытости, непрерывности) давностного владения как своим собственным спорным имуществом изначально ООО «Х», и в последующем – ФИО1 в целях применения института приобретательной давности.

При этом суд не усмотрел давностное непрерывное владение спорным зданием ООО «Х», в том числе по причине отсутствия доказательств аренды земельного участка с кадастровым номером "2" после мая 2012 года, отсутствия доказательств осуществления производственной деятельности непосредственно ООО «Х» в ремонтно-механической мастерской после закрытия обособленного подразделения в г. Новочебоксарске Чувашской Республики 16 апреля 2007 года, отсутствия доказательств проведения реконструкции спорного здания.

Кроме того, суд не усмотрел и добросовестного владения спорным зданием, указав, что производственная база не была оформлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не могла быть объектом купли-продажи, а представленные суду договоры купли-продажи не могут быть признаны заключенными ввиду невозможности определенно установить по ним предмет договора.

Суд отметил, что ни ООО «В», ни ООО «Х» до регистрации перехода права собственности не могли распоряжаться спорным зданием и заключать, соответственно, договоры купли-продажи и аренды, в связи с чем договоры аренды производственной базы между ООО «Х» и ООО «Ч» нельзя признать заключенными.

Также суд указал, что ООО «Х», подписывая договор купли-продажи от 15 мая 2002 года № 15, должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное здание ввиду незаключенности договора и отсутствия у продавца права распоряжения спорным зданием.

Суд не усмотрел открытого давностного владения спорным зданием ООО «Х» ввиду непредставления доказательств постановки спорного здания на бухгалтерский учет, проведения в отношении него инвентаризации и уплаты на него налога на имущество.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, исходя из положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отметил, что истец не может считаться правопреемником ликвидированного юридического лица, в связи с чем не может присоединить время владения спорным зданием данным лицом ко времени своего владения, и что наличие корпоративных прав на спорное здание истцом также не доказано, что исключает возможность применения в рассматриваемом деле положений пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами иска и апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности в качестве правопреемника ООО «Х» в связи со следующим.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

ООО «Х», деятельность которого была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу указанных положений закона не может иметь какого-либо универсального правопреемника.

Также и уставом ООО «Х» было предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Истец не может быть признан и сингулярным правопреемником ООО «Х», поскольку ООО «Х» не являлось собственником спорного здания и по какой-либо сделке права на него к истцу не перешли, в том числе и по указываемому им корпоративному договору, что следует из вступившего в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2020 года.

Следовательно, приводившиеся истцом доводы о том, что к его владению спорным зданием следует присоединить время владения им ООО «Х», нельзя признать состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в деле отсутствует также и какие-либо доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о том, что после прекращения деятельности ООО «Х» спорное здание поступило в открытое и непрерывное владение непосредственно истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, которые сводятся к несогласию с выводами суда и направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств дела в отсутствие для этого правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую оценку суда, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, а позиция ответчика, возражающего против удовлетворения требования истца, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение27.06.2022