Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Солодиловой Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2018 года, которым назначена оценочная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лига», расходы по оплате экспертизы возложены на АО КБ «Хлынов».

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя ОАО КБ «Хлынов» по доверенности Янченко А.В., полагавшего, что основания для отмены определения суда отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 31.01.2018г., которым удовлетворены исковые требования Банка к Барановой Е.П., Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части начальной продажной стоимости имущества, установленной решением суда, поскольку полагает, что рыночная стоимость залогового имущества изменилась, по этой причине торги по реализации залогового имущества, признаны несостоявшимися.

Определением суда от 19.11.2018г. по ходатайству АО КБ «Хлынов» по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига», расходы по оплате возложены на АО КБ «Хлынов».

С определением в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы не согласна Солодилова Л.В., в частной жалобе просит его отменить, полагает, что основаниями для применения ст. 203 ГПК РФ являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Доказательств наличия таких обстоятельств, свидетельствующих о значительном снижении стоимости заложенного имущества, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене указанной в решении суда, Банк по мнению заявителя, не представляет. Полагает, что заявленное банком требование фактически направлено на изменение решения суда в части установленной ранее начальной продажной стоимости, а необходимость в проведении экспертизы отсутствует. В случае назначения экспертизы, судебные расходы на ее проведение могут быть отнесены на должников, платежеспособной из которых является только Солодилова Л.В., которая и будет нести соответствующие расходы. Полагая требования банка о проведении экспертизы необоснованными, считает, что расходы по оплате экспертизы в этом случае должны быть отнесены только на истца без возможности их компенсации другими участниками. Кроме того, приостановка производства по делу влечет приостановку торгов на неопределенное время, что нарушает права заявителя жалобы и других участников процесса.

АО КБ «Хлынов» в возражениях доводы жалобы опровергает, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащимотмене.

В соответствии со ст.ст.104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Назначая по делу по заявлению АО КБ «Хлынов» об изменении способа исполнения решения суда судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1,2 ст.79 ГПК РФ, исходил из того, что при возникновении спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества для продажи с торгов следует устанавливать факт изменения рыночной стоимости заложенного имущества с момента принятия судом решения и до представления соответствующего заявления в суд. Для определения этих обстоятельств необходимы специальные познания в области оценки недвижимости.

Определив назначить по делу судебную оценочную экспертизу, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.216 ГПК РФ, приостановил производство по заявлению АО КБ «Хлынов» об изменении способа исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 31.01.2018г. до получения заключения эксперта, поставил вопросы эксперту и счел возможным возложить расходы по ее проведению на истца АО КБ «Хлынов».

С данным выводом суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч.4 ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Исходя из смысла абз.4 ст.216 ГПК РФ приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст.86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Позиция заявителя жалобы о том, что приостановление производства по делу влечет приостановление реализации имущества на торгах на неопределенное время, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела публичные торги по продаже залогового недвижимого имущества, принадлежащего Солодиловой Л.В., по цене, указанной в решении суда от 31.01.2018г., признаны несостоявшимися в ввиду отсутствия заявок. Должники Баранова Е.П., Солодилова Д.Л. и Солодилова Л.В. мер к выкупу заложенного имущества и погашении взысканной по решению суда задолженности не предпринимают.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, суд 1 инстанции руководствовался перечнем оснований приостановления производства, предусмотренных ст.216 ГПК РФ. По настоящему делу назначение экспертизы судом 1 инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, учитывая характер заявленных требований, суд обоснованно исходил из обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, для установления которых назначена экспертиза.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Из материала следует, что АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 31.01.2018г. путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, указывая на невозможность исполнения решения суда в данной части в связи с изменением рыночной цены имущества, ссылаясь на то, что торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, повторные торги не проводились.

Поскольку в гражданском судопроизводстве, исходя из принципа состязательности, каждая из сторон в обоснование своих доводов и возражений, предоставляет суду доказательства, а вынесенные на разрешение экспертов вопросы непосредственно связаны с заявленными банком требованиями, принимая во внимание позицию АО КБ «Хлынов» о проведении по делу экспертизы с целью представления доказательств изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, вывод суда о возложении расходов по экспертизе на Банк, является правомерным.

Требование Банка об изменении порядка и способа исполнения решения судом 1 инстанции в настоящее время не рассмотрено, до рассмотрения заявления по существу оценка обоснованности требований Банка об изменении рыночной стоимости предметов залога судом 1 инстанции не может быть дана. Вместе с тем, вопрос о возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы экспертным учреждением, разрешается судом при назначении судебной экспертизы по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное банком требование направлено на изменение решения суда в части установленной ранее начальной продажной стоимости основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения статей 56 и 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статьей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области от <дата>., торги по продаже указанного выше имущества не состоялись, повторные торги не назначались.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу? без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: