Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мордовского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Мордовскому Республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - МРО ВДПО) о взыскании задолженности по договору субподряда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2014 г. умер <данные изъяты>П.Е.И. и она является наследником по закону первой очереди к его имуществу.

Ранее 30 апреля 2012 г. между ИП П.Е.И. (субподрядчиком) и МРО ВДПО в лице Председателя совета ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор субподряда <№> на выполнение работ по ремонту кровли (далее - договор) жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость данных работ была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Работы ИП П.Е.И. были выполнены в полном объеме, в связи с чем им был предоставлен акт о приемке выполненных работ от 20 августа 2012 г., который был получен сотрудником МРО ВДПО – К.А.И. Субподрядчик неоднократно направлял ответчику претензии о необходимости оплаты долга, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Ответчик отказался добровольно удовлетворять требования П.Е.И., указав на отсутствие исполнительной документации по объекту и выполнение некачественных работ. МРО ВДПО направило ИП П.Е.И. акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым общая стоимость работ по договору подряда <№> от 30 апреля 2012 г. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. При этом ответчик оплатил ИП П.Е.И.<данные изъяты> руб.

Поскольку МРО ВДПО в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, просила взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с МРО ВДПО в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору субподряда <№> от 30 апреля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель МРО ВДПО ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ответчика не имел достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и ознакомлению с материалами дела. По его мнению, выводы суда о выполнении П.Е.И. работ по ремонту кровли в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание, что акт о приемке выполненных работ, представленный П.Е.И., не был подписан ответчиком, поскольку фактически работы субподрядчиком были выполнены в меньшем объеме на площади <данные изъяты> кв.м. Указывает, что, вывод суда о том, что цена в договоре <№> от 30 апреля 2012 г. является твердой, не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 4.1 договора <№> стоимость работ определяется актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Кроме того, ссылается на то, что на момент подачи искового заявления в суд шестимесячный срок, то есть срок в течении которого наследство может быть принято, не истек, круг наследников не определен. Свидетельство о праве на наследство истец не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО3 не явились, согласно поданным ими заявлениям просили рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика МРО ВДПО ФИО1 и ФИО4 просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 просила отклонить апелляционную жалобу представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2012 г. между МРО ВДПО и ИП П.Е.И. был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту кровли <адрес> Республики Мордовия (л.д. 12-14).

Объем работ и их виды были определены в пунктах 1.1 и 1.2 данного договора.

Пунктами 4.1-4.3 указанного договора установлено, что стоимость работ определяется актами выполненных работ. При этом стоимость работ рассчитывается исходя из <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. кровли с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата производится МРО ВДПО по безналичному расчету, без аванса, по факту выполненных работ, после подписания актов приемки работ формы КС-2, КС-3, в течение 30 рабочих дней, по мере поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств заказчика.

Срок окончания работы определен сторонами - 20 августа 2012 г. (пункт 3.1 договора).

По окончании выполнения ИП П.Е.И. работ по договору субподряда МРО ВДПО предоставлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, от подписи которых ответчик отказался, мотивировав тем, что данные работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

При этом МРО ВДПО приняты работы ИП П.Е.И. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из их объема – <данные изъяты> кв. м. кровли крыши, что подтверждается актом выполненных работ и справкой выполненных работ, подписанных представителем ответчика ФИО1 (л.д. 48-53).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт о приемки выполненных работ, подписанный представителем ответчика, не содержит оговорок о наличии в выполненных работах ИП П.Е.И. по ремонту кровли крыши жилого дома недостатков.

Следовательно, довод представителя МРО ВДПО о том, что субподрядчиком работы выполнены некачественно, судебная коллегия не принимает во внимание.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность указанного довода.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту кровли крыши выполнены ИП П.Е.И. в том объеме, который был определен в договоре субподряда.

С данным выводом суд судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права на истце лежала обязанность по доказыванию объема выполненных работ ИП П.Е.И. по договору субподряда, заключенного с ответчиком.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ИП П.Е.И. отремонтировал кровлю крыши на площади <данные изъяты> кв.м. в деле не имеется.

Составленный субподрядчиком акт выполненных работ представителем МРО ВДПО не подписан, в том числе по причине того, что указанные работы выполнены в меньшем объеме, чем по договору субподряда.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта выполнения ремонтных работ ИП П.Е.И. на площади <данные изъяты> кв.м., поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства признал данные обстоятельства.

При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что МРО ВДПО за ремонт кровли крыши жилого дома по <адрес> выплатило ИП П.Е.И.<данные изъяты> руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед ИП П.Е.И. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> – <данные изъяты>)

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами договора субподряда было достигнуто соглашение о твердой цене работы, которая была определена в <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. отремонтированной кровли крыши.

В договору субподряда отсутствуют положения о том, что данная цена является приблизительной, в связи с чем довод представителя ответчика в апелляционной жалобе в данной части является несостоятельным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору субподряда от 30 апреля 2012 г., выполненные ИП П.Е.И. и принятые в указанном объеме работы полностью не оплачены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, П.Е.И. умер 31 декабря 2012 г. (л.д. 10).

Единственным наследником к его имуществу согласно сведениям, имеющимся в материалах наследственного дела, является ФИО2 (л.д. 59-87).

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из данной правовой нормы, задолженность по договору субподряда подлежит включению в состав наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Представитель ФИО2 ФИО3 13 апреля 2015 г. обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа И.О.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П.Е.И. (л.д. 61).

Следовательно, ФИО2 приняла наследство после смерти П.Е.И., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на получение денежных средств по указанному выше договору субподряда являются несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, взыскав с ответчика на основании статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – 200000) х 1% + 5200).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда, так и в размере государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не имел достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и ознакомлению с материалами дела, повлекло нарушение норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются.

Представитель ответчика принимал участие в ходе судебного разбирательства (л.д. 149-152), до судебного заседания был ознакомлен с материалами дела (л.д. 134), в ходе его рассмотрения об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2015 г. изменить.

Взыскать с Мордовского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу ФИО2 задолженность по договору субподряда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Мордовского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	А.В. Верюлин
	В.А. Пужаев