Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО4 о взыскании задолженности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании ордера № 673212 от 29.11.2018, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 900 000 рублей.

Третье лицо ФИО7 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность в размере 2 600 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской взыскана задолженность по договору займа от 13.05.2014 в размере 1 150 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Так же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 450 рублей.

Указанным решением суда в удовлетворении иска третьего лица ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что вывод суда о том, что факт предъявления истцом ранее иска и оставление его судом без рассмотрения прерывает и приостанавливает течение срока давности, является ошибочным. Также заявитель указывает, что стороны в договоре займа указаны ошибочно, на самом деле ФИО4 передала денежные средства ФИО8 в размере 4 600 000 рублей, о чем было указано суду при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО9 - ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена телефонограммой от 1311.2018 через своего представителя - ФИО11, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.05.2014 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор займа, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что заимодавец ФИО8 передает в собственность заемщику ФИО4, которая обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 4 600 000 рублей, без выплаты процентов.

Согласно пункту 2 договора займа, сумма займа передана заимодавцем заемщику наличными денежными знаками в полной сумме до подписания договора. Договор является распиской в получении займа.

В пункте 4 договора займа, стороны договора предусмотрели график возврата займа: 15.05.2014 - 1 150 000 рублей, 15.06.2014 -1 150 000 рублей, 15.07.2014 – 1 150 000 рублей, 15.08.2014 - 1 150 000 рублей.

24.09.2014 ФИО4 написала расписку, согласно которой получила от ФИО8 сумму – 300 000 рублей.

Факт принадлежности ФИО4 подписи в договоре займа от 13.05.2014 и расписке от 24.09.2014, последней в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.01.2015 частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО8, с последнего в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 02.12.2013 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 583,33 рублей, задолженность по договору займа от 16.05.2014 в размере 100 000 долларов США, проценты за просрочку возврата займа в размере 183 476, 77 рублей, судебные расходы в размере 29 374,65 рублей.

<дата> ФИО8 умер.

Согласно материалам наследственного дела ФИО8, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, никто не обратился.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинское области от 19.04.2016 по делу № 2-69/2015, удовлетворено заявление ФИО5, произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-69/2015 с должника ФИО8 на должников: МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, с которого в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 226 406,25 рублей; Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ», с которого в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 952 000 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ссылался на то, что после смерти ФИО8 были обнаружены две долговые расписки, в соответствии с которыми ФИО8 при жизни дал взаймы ФИО4 4 900 000 рублей. Являясь универсальным правопреемником ФИО8 истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договорам займа.

Третье лицо ФИО7 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, к ФИО4, ссылаясь на то, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.01.2015 ее требования к ФИО8 удовлетворены лишь частично, при этом после смерти последнего она обнаружила долговые расписки, в соответствии с которыми ФИО4 имеет задолженность перед ФИО8 в размере 4 900 000 рублей. ФИО12 полагает, что вправе требовать взыскания задолженности с ФИО13, в пределах суммы долга ФИО8 перед ней.

Отказывая третьему лицу ФИО5 в удовлетворении самостоятельных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной договора займа от 31.05.2014 и расписки от 24.09.2014 она не является, как не является и правопреемником ФИО8, а потому требовать от ФИО4 возврата задолженности по названным сделкам не вправе.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Разрешая по существу заявленные исковые требования истца МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, суд правильно применил положения статей 309, 310, 431, 807, 1102, 1110 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 1110 ГК РФ к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как к универсальному правопреемнику ФИО8, перешли все права и обязанности взыскателя, в том числе по договору займа от 13.05.2014, заключенному с ФИО4, и по расписке от 24.09.2014, согласно которой ФИО4 подтвердила факт получения от ФИО8 суммы в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору от 13.05.2014, суд исходил из того, что ответчицей обязательства по возврату денежных средств не исполнены, а потому с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 600 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, принимая во внимание, что факт получения денежных средств по расписке от 24.09.2014 ответчица в ходе разбирательства дела не оспаривала, при этом убедительных и бесспорных доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для получения указанной суммы суду не представила, суд пришел к выводу, что иск МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании денежных средств по расписке от 24.09.2014 подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

В ходе судебного разбирательства ответчица заявила о применении исковой давности.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 21.07.2014 пропущен, в связи с чем взысканию по договору займа от 13.05.2014 с учетом исковой давности подлежит лишь просроченный платеж от 15.08.2014 в сумме 1 150 000 рублей, по требованию о взыскании задолженности по расписке от 24.09.2014 в размере 300 000 рублей срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия, полагает указанный вывод суда правильным.

Как усматривается из п. 4 договора займа от 13.05.2014, стороны договора предусмотрели обязанность заемщика вернуть сумму займа ежемесячными равными платежами в период с 15.05.2014 по 15.08.2014.

Первоначально МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным по содержанию исковым заявлением 20.02.2017, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-3199/17, которое 26.09.2017 оставлено без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - повторная неявка истца в суд.

Учитывая изложенное в период с 20.02.2017 по 26.09.2017 срок давности не тек и продолжительность указанного период составила 7 месяцев 6 дней.

Повторно исковое заявление направлено истцом в суд 27.02.2018.

Таким образом, с учетом даты повторного обращения истца в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 21.07.2014 года пропущен, по требованию о взыскании задолженности по расписке от 24.09.2014 в размере срок исковой давности не пропущен истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в договоре займа срок возврата определен 15.08.2014, то срок исковой давности истекает 15.08.2017, при этом период времени со дня предъявления иска по делу № 2-3199/17 и до вынесения судом судебного акта об оставления иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности, потому срок пропущен, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Частью 1 ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод о том, что в договоре займа ошибочно указаны стороны, денежные средства передавались не ФИО4, а наоборот, деньги передавались ею в пользу ФИО8, коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку из текста договора следует, что займодавцем является ФИО8, а заемщиком – ФИО4

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: