Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Оренбургские авиалинии» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о взыскании суммы,

установила:

ОАО «Оренбургские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ***, остаточной стоимости форменного обмундирования в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик был принят на работу *** в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (ныне - ОАО "Оренбургские авиалинии"). В период работы 02.06.2008 между обществом и работником заключен договор на обучение, в соответствии с которым общество обязалось обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее пяти лет после получения документа об окончании учебного заведения. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь прошел обучение. Однако 16.12.2013 ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, должен возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени. Также в период осуществления трудовых обязанностей работником по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Удержание ответчиком форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2014 N 44, поддержала исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.02.2014, в судебном заседании по существу требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основанию пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, приобщенном в материалы дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" взысканы денежные средства в сумме *** в возмещение суммы за форменное обмундирование, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" - отказано.

Также решением суда с ФИО1 в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургские авиалинии» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Оренбургские авиалинии» отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика – ФИО3, просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Оренбургские авиалинии», судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 02.06.2008г. ФИО5 была принята на работу в ФГУП «Оренбургские авиалинии», правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО «Оренбургские авиалинии», на должность ***. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок № от (дата). (л.д.24-26).

Приказом № от 16 декабря 2013 года ФИО1 уволена с работы с 16 декабря 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д.28).

В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ОАО «Оренбургские авиалинии» и работником ФИО6 был заключен договор № на обучение от 02 июня 2008 года, по условиям которого ФИО6 направляется на обучение в Авиационный учебный центр ФГУП "Оренбургские авиалинии" на подготовку по английскому языку и НОУ "***" ((адрес)) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки *** на воздушные суда ***, а также в Центр подготовки авиаперсонала "***" ((адрес), (адрес)) на тренажерную подготовку на воздушные суда ***. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме, в срок со 02.06.2008 года по установленным программам (л.д. 27).

В силу пункта 2.1 договора на обучение работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункту 2.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.

Исходя из условий договора на обучение, работник несет ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе в виде обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, однако такая обязанность у работника возникает только в случае прохождения им обучения по установленной договором программе и в установленный срок.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании затрат на обучение по договору от 02.06.2008 года № №, суд указал на не предоставление доказательств в подтверждение фактического прохождения ответчиком обучения по данному договору.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его верным, основанным на законе.

Так, в подтверждение своих доводов о прохождении обучения по ученическому договору истцом было представлено свидетельство об окончании курсов повышения квалификации *** воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты, подтверждающее повышение ФИО6 квалификации в период с 18.06.2012 года по 29.06.2012 года. Приложение к свидетельству № №, сертификат № №, задание на тренировку по программе АСП от 21.06.2012 года и 27.06.2012 года также относятся к периоду повышения квалификации и не могут подтверждать прохождение ФИО1 обучения в 2008 году. Иных доказательств, подтверждающих прохождение обучения по договору № от 02.06.2008 года, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Оренбургские авиалинии» о взыскании с ответчика командировочных расходов в связи с обучением ответчика в НОУ "***" на "курсах повышения квалификации *** воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты", на обучении по программе "перевозка опасных грузов воздушным транспортом", а также проходил обучение на тренажерах по программе "аварийно-спасательная подготовка", что подтверждается свидетельствами от 29.06.2012 N №, от 21.06.2012 N №, задания на тренировку (л.д. 35-39), суд пришел к выводу, что в периоды обучения ответчик находился в командировках, в связи с чем в силу положений статьей 165, 167, 168 Трудового кодекса РФ за ответчиком как за работником подлежал сохранению средний заработок и последнему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что по договору от 02 июня 2008 года работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 207 Трудового кодекса РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически ФИО1 выплачивался её средний заработок, который в силу положений статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании оплаты суточных в размере *** рублей и *** рублей – расходов на проезд из аэропорта до станции *** и обратно, а также на проезд на метро в (адрес), судебная коллегия находит безосновательными, поскольку указанные расходы также относятся к командировочным.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.

Так, в соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обязана возместить ОАО «Оренбургские авиалинии» остаточную стоимость форменного обмундирования с учетом НДС, не является обоснованным.

Разрешая указанное требование, суд исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса РФ, а именно положениям п. 1 ст. 39, ст.146 НК РФ, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи