Гражданский кодекс часть 1

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным».

Судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых указала на то, что собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. В протоколе указано, что решение о ликвидации принято общим собранием собственников помещений. Считает, что согласно п.2 ч.2 ст. 145 ЖК РФ ликвидировать ТСЖ могут только его учредители (участники). Согласно п.2 ч.2 ст. 145 ЖК РФ ликвидировать ТСЖ и назначить ликвидационную комиссию может только общее собрание членов ТСЖ. Полагает, что проведение общего собрания собственников помещений с вопросом о ликвидации ТСЖ противоречит законодательству и нарушает её права, поскольку её судьбу, как члена ТСЖ, берутся решать люди, не имеющие на это права и не уполномоченные на это ни ею, ни законом. Её устраивает способ управления ТСЖ, не желает менять способ управления. Таким образом считает, что общее собрание собственников помещений с вопросом о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии является ничтожным. В оспариваемом протоколе указано, что за ликвидацию ТСЖ проголосовали собственники помещений, имеющие суммарную площадь <данные изъяты> кв.м. Общая площадь, принадлежащая собственникам помещений в домах, входящих в состав ТСЖ составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь помещений в домах, принадлежащих членам ТСЖ - <данные изъяты> кв.м. Из оспариваемого протокола следует, что за решение по ликвидации ТСЖ голосовали лица, не только не являющиеся членами ТСЖ, но и не являющиеся собственниками помещений в домах, входящих в состав ТСЖ. Так в голосовании принимали участие собственники домов №, которые не входят в состав ТСЖ «<данные изъяты>». Так дом № вышел из состава ТСЖ на основании протокола № итогов голосования общего собрания собственников помещений этого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Дом № и № прекратили членство в ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ., а дом № 22 с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных заявлений. В соответствии с ч. 6 ст. 143 РФ членство в ТСЖ этих домов прекращено. О чем жители этих домов были извещены объявлениями. Правление ТСЖ письменно уведомило ГЖИ, администрацию Никулинского сельского поселения и ресурсоснабжающую организацию об изменении состава ТСЖ. Проведение общего собрания с вопросом о ликвидации с участием посторонних лиц противоречит законодательству, нарушает её права, как члена ТСЖ. Оспариваемое решение, как противоречащее п.2 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, является ничтожным. При проведении собрания нарушены требования ЖК РФ о сроках и порядке уведомления собственников о проведении собрания. Сведения об инициаторе собрания отсутствовали и появились лишь в итоговом протоколе, не было информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Считает, что при организации собрания нарушены её права, так как ни она, ни члены её семьи не были своевременно уведомлены о проведении собрания ни в виде индивидуального уведомления, ни через объявление о собрании. Чтобы принять участие в голосовании она была вынуждена была взять бюллетень у ФИО5., проживающей в <адрес>, отксерокопировать его и заполнить. 87 членов ТСЖ по её информации также не были извещены о проведении собрания, вынуждены были копировать бюллетени, чтобы голосовать против ликвидации ТСЖ. При проведении собрания нарушены требования ч.5 ст. 146 ЖК РФ о ведении собрания членов ТСЖ председателем правления ТСЖ или его заместителем, а в случае их отсутствия одним из членов правления. В данном случае председателем собрания был избран ФИО4 - <данные изъяты> администрации МО «<данные изъяты>», который не является ни председателем правления, его замом или членом правления, ни членом ТСЖ. Полагает, что нарушен кворум при проведении голосования. В собрании приняли участие члены ТСЖ, имеющие на праве собственности <данные изъяты> кв.м. площади, что составляет <данные изъяты>% площади, принадлежащей членам ТСЖ, то есть <данные изъяты> голосов не было набрано. Из участвовавших в собрании членов ТСЖ с <данные изъяты> кв.м. за ликвидацию ТСЖ проголосовали члены ТСЖ, обладающие <данные изъяты> кв.м. площади, то есть за ликвидацию ТСЖ проголосовали <данные изъяты> % от общего числа членов ТСЖ. B связи с отсутствием на собрании кворума членов ТСЖ решение общего собрания должно быть признано недействительным, а само собрание неправомочным, как противоречащее ст. 45 ЖК РФ. В доме <данные изъяты> квартир, в доме <данные изъяты> квартир, в доме <данные изъяты> квартир, в доме <данные изъяты> квартир, в доме <данные изъяты> квартир, в доме <данные изъяты> квартиры, в доме <данные изъяты> квартир, в доме <данные изъяты> квартир, в доме <данные изъяты> квартир.

Исходя из предмета оспаривания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники квартир в указанных домах, проголосовавшие за оспариваемое решение о ликвидации ТСЖ.

Иные лица, проголосовавшие против ликвидации ТСЖ, либо не принимавшие участия в голосовании, но сведения о принадлежности жилых помещений которым имелись в ЕГРП - третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора.

Впоследствии из числа ответчиков в связи со смертью выбыла ФИО6М., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, протокольным определением исключены третьи лица, умершие до проведения оспариваемого голосования, привлеченные к участию в деле на основании сведений о принадлежности имущества в ЕГРП: ФИО7 (<адрес>), ФИО8., ФИО9. (<адрес>), ФИО10. (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12. (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14<адрес>). В связи с данными о выбытии из <адрес> из числа третьих лиц исключена ФИО15., не принимавшая участия в голосовании.

Вместо умершего ФИО16 (<адрес>) третьими лицами протокольным определением от 30.10.13 года привлечены ФИО17, ФИО18 на основании данных о членстве в ТСЖ, представленных ФИО19

Наряду с ФИО20 (д.12 кв.9) третьим лицом привлечена ФИО21 в связи с данными о продаже её указанной квартиры и членстве ТСЖ.

В судебном заседании истец не приняла участия, просила о рассмотрении да без её участия, поддержав исковые требования, уполномочив представлять свои интересы представителей.

Представители истца ФИО22, и ФИО23 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель истца ФИО23 пояснила, что Жилищный кодекс РФ (ч.2 ст. 141) предусматривает разрешение вопроса ликвидации ТСЖ общим собранием многоквартирного дома, а не домов, поэтому проведенное собрание является нелигитимным. В силу прямого указания закона выбор способа управления домом - это выбор собственников помещений в доме, а не домов. Собственники помещений одного дома не должны решать за собственников помещений другого дома. В ТСЖ «<данные изъяты>» входит несколько домов. Жители каждого из домов, которых не устраивает способ управления ТСЖ, вправе на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома решить вопрос о смене способа управления домом, выходе из ТСЖ. Или если более 50% собственников выходит из ТСЖ, то дом полностью выходит из ТСЖ. Этим правом жители не воспользовались. Таким образом, целью проведенного собрания была именно ликвидация ТСЖ как юридического лица. Однако существование ТСЖ не влияет на реализацию прав тех жителей, которые желают выйти из ТСЖ. Усматривает злоупотребление правом со стороны инициаторов собрания, так как ставилась задача ликвидировать ТСЖ, а не защитить права жителей. Администрация Никулинского сельского поселения видит нарушение прав граждан в самом существовании ТСЖ, позиционируя, что действует в интересах граждан, при этом не учитываются интересы граждан, которых устраивает способ управления ТСЖ. Среди других нарушений указала на участие в собрании жителей домов № которые на момент проведения собрания не входили в состав ТСЖ. Кроме того указала в качестве нарушения на то, что инициаторами собрания являлись собственники квартир в домах, вышедших из состава ТСЖ в 2012г., ликвидатором выбрано лицо также из дома, не входящего в состав ТСЖ.

Представитель ответчика администрации Никулинского сельского поселения ФИО24 и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель ответчика администрации Никулинского сельского поселения ФИО24 пояснила, что сначала было проведено по инициативе тех же лиц, по той же повестке дня общее собрание ДД.ММ.ГГГГ которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Принято было решение о проведении заочного голосования, информация о проведении которого была вывешена в письменном виде на подъездах домов. Истец присутствовала ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании и знала о том, что будет проводиться заочное голосование. Полагает, что поскольку в ТСЖ может входить несколько домов, а в ч.2 ст.141 ЖК РФ указано лишь на проведение общего собрания многоквартирного дома по вопросу ликвидации ТСЖ, то в ЖК РФ в части многоквартирных домов имеется пробел, по аналогии права может вопрос о ликвидации ТСЖ решаться и на общем собрании собственников нескольких домов, входящих в ТСЖ. Большинство жителей многоквартирных домов не устраивает способ управления ТСЖ, поэтому они вправе провести общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по вопросу ликвидации ТСЖ. Заявление представителя истца о злоупотреблении правом считает необоснованным. Участие в голосовании по вопросу ликвидации ТСЖ домов №, объяснила тем, что у их жителей не было уверенности, что их дома исключены из состава ТСЖ, в Устав ТСЖ соответствующие изменения не внесены до настоящего времени. Даже если не учитывать результаты голосования по этим домам, более 50% голосов было за ликвидацию ТСЖ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что она, являясь собственником <адрес>, за ликвидацию ТСЖ и большинство жителей дома № тоже, поэтому они вышли из состава ТСЖ в 2012 году. Была инициатором оспариваемого собрания по вопросу ликвидации ТСЖ. Указала, что обижена на ТСЖ, так как с неё взыскали необоснованно задолженность. Подтвердила, что о собрании развешивали на подъездах в марте 2013г. объявления. За сколько дней до начала голосования размещали объявления, не помнит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что является собственником <адрес>, голосовала за ликвидацию ТСЖ в ходе оспариваемого заочного голосования, была инициатором собрания. Объявления о собрании размещались на подъездах за 10 дней до него.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ТСЖ работает плохо, люди увидели выход в ликвидации ТСЖ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что является собственником доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В ходе оспариваемого собрания голосовала за ликвидацию ТСЖ, была избрана ликвидатором ТСЖ. Полагала, что собственники помещения <адрес> вправе были участвовать в голосовании, так как в Устав не внесены сведения об исключении дома из состава ТСЖ. Общее собрание по вопросу ликвидации было назначено на ДД.ММ.ГГГГ уведомления размещались ДД.ММ.ГГГГ. О проведении заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. объявления вывешивались на подъездах за 10-15 дней до начала голосования. В устных и письменных пояснениях отрицала наличие нарушений при созыве очного, заочного голосования, подготовке к собранию, его проведении, составлении итогового протокола, соблюдение принципа равенства участников голосования.. Указала, что голосование истца не могло повлиять на оспариваемого решение. Иные лица, голосовавшие против ликвидации ГСЖ, не оспаривали решение заочного собрания. Настаивала, что собственники помещений в многоквартирных домах № могли принимать участие в заочном голосовании, так как общее собрание по вопросу исключения их из членов ТСЖ не принималось, из Устава ТСЖ данные дома не исключены. По расчетам ФИО1, исходя из общей площади 13-ти многоквартирных домов <данные изъяты> кв.м. общая площадь, приходящаяся на помещения членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Исходя из площади 9 домов-<данные изъяты> - <данные изъяты>. То есть в любом случае менее 50% от общей площади.

Ответчик ФИО26 в судебном заседании пояснила, что, являясь собственником квартиры <адрес>, фактически проживает в г.Твери. О проведении собрания ей сообщила мама по телефону. Для участия в голосовании приезжала, получала бюллетень для голосования. Её не устраивает способ управления - ТСЖ, которое не выполняет своих обязательств, не работает и другим не дает. Дом старый, находится в плохом состоянии, все разрушается, очищая снег с крыши, сломали шифер. Не видит другого способа кроме ликвидации ТСЖ.

Ответчик ФИО27 (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что членом ТСЖ не является, писала заявление о выходе из ТСЖ, передавала его ФИО1 Принимала участия в оспариваемом заочном голосовании, голосовала за ликвидацию ТСЖ. Основаниями ликвидации ТСЖ не интересовалась, так как юридически не грамотна. Не знала, что можно выйти по дому из состава ТСЖ, не ликвидируя ТСЖ. Кроме того в её доме живут ярые сторонники ТСЖ, которые саботируют принятие решения о выходе дома из состава ТСЖ.

Ответчик ФИО28 (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что не признает ТСЖ, договора с ним не заключала. Дом № в состав ТСЖ входит. Причиной ликвидации ТСЖ считает его бездействие, невыполнение обязанностей. Не знала, что существует возможность выхода дома из состава ТСЖ без ликвидации последнего.

Ответчик ФИО29 (<адрес>) в судебном заседании указал, что не согласен с иском. Принимал участие в заочном голосовании и голосовал за ликвидацию ТСЖ. На оплату коммунальных услуг выставляются двойные квитанции - ТСЖ и другой организации под руководством Титова. Хочет, чтобы «был один хозяин». Узнал о заочном голосовании до получения бюллетеня из объявления на подъезде.

Ответчик ФИО30 покинула судебное заседание без разрешения и объяснения причин, не вернулась и пояснений по существу не давала.

Ответчик ФИО31 (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что голосовала за ликвидацию ТСЖ. Членом ТСЖ не является, но дом № в состав ТСЖ входит. О проведении заочного голосования узнала заранее. Бюллетень получила позднее. С итоговым результатом голосования ознакомлена через объявление на подъезде. Считает, что ликвидация ТСЖ должна состояться, так как её не устраивает работа ТСЖ. При этом указала, что содержание и ремонт дома, коммунальные услуги ТСЖ не оплачивает.

Ответчик ФИО32 (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что её не устраивает деятельность ТСЖ, обращаться по каким-либо вопросам там не к кому. Дом № в составе ТСЖ, решений о выходе из ТСЖ дома № не принималось. Объявление о заочном голосовании видела на подъезде заранее, бюллетень для голосования принесли на дом. Об основаниях ликвидации знала, но поскольку в целом против ТСЖ, голосовала за его ликвидацию.

Ответчик ФИО33 (<адрес>) в судебном заседании указала, что за ликвидацию ТСЖ. На первом собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, кворума не было. Во время собрания ДД.ММ.ГГГГ. дату заочного голосования не объявляли. Заявления о выходе из ТСЖ жители их дома передавали ФИО1

Ответчик ФИО34 (<адрес> в судебном заседании пояснил, что его не устраивает ТСЖ и председатель ТСЖ, не оплачивает в ТСЖ ничего и не собирается оплачивать. Голосовал за ликвидацию ТСЖ. О проведении собрания по вопросу ликвидации ТСЖ узнал из объявлений на подъездах домов.

Ответчик ФИО35 (<адрес>) в судебном заседании критиковала деятельность ТСЖ, проведенный капитальный ремонт, выразила недоверие способу управления ТСЖ, чем объяснила, что голосовала за ликвидацию ТСЖ.

Ответчик ФИО36 (<адрес>) в судебном заседании пояснил, что о собрании узнал из объявления у магазина и у подъезда, получил бюллетень. Из полученных документов понял, что основания ликвидации ТСЖ - его плохая работа. С 2008г. их дом управляется организацией под управлением Титова. Дом № не входит в состав ТСЖ, но принимал участие в голосовании, так как юридически еще дом из состава ТСЖ не исключен. Юридический момент исключения по его мнению наступит тогда, когда от ТСЖ перестанут приходить квитанции.

Представитель ответчика ФИО36 по устному ходатайству - ФИО37 пояснила, что выставлялись двойные квитанции (от ТСЖ и ООО «<данные изъяты>»), однако на вопрос представителя истца указала, что квитанции со стороны ТСЖ уже не выставляются, с какого времени не поставляются, не помнит. Доказательств выставления квитанций со стороны ТСЖ, в том числе за период после выхода дома № из ТСЖ, не представила.

Ответчик ФИО38 в судебном заседании пояснила, что узнала о проведении заочного голосования из объявлений. За сколько дней до голосования были размещены эти объявления, пояснить не смогла. Получила бюллетень для голосования, голосовала за ликвидацию ТСЖ из-за его не эффективной деятельности.

Ответчик ФИО39 (<адрес> в судебном заседании пояснила, что её не устраивает качество проведенного ремонта кровли в доме. Голосовала против ТСЖ. Узнала о собрании из объявлений, которые были расклеены у подъездов, и в других местах задолго до голосования.

Ответчик ФИО40.(<адрес>) в судебном заседании пояснила, что
голосовала за ликвидацию ТСЖ, по какому основанию оно ликвидируется- не
пояснила. Не является членом ТСЖ.

Ответчик ФИО41 (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что принимала участие в заочном голосовании и голосовала за ликвидацию ТСЖ. Как она поняла ликвидация ТСЖ проводится по тем основаниям, что оно не работает. На их доме, в котором 4 подъезда, объявлений на подъездах о собрании не было, объявления срывали. Сообщение о собрании передавали из уст в уста.

Ряд, привлеченных к участию в деле ответчиков, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте проведения дела все извещены надлежащим образом.

От ряда ответчиков представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

От представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - администрации МО Тверской области «Калининский район» представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО19 поддержала исковые требования и пояснения представителей истца. Указала, что на момент проведения заочного голосования в ТСЖ состояли дома № №. исключены из состава ТСЖ дома №, в связи с чем, необоснованно принимали участия голоса собственников помещений в этих домах. По её данным общее количество членов ТСЖ в домах, входящих в ТСЖ, более 50%. Возражала против утверждения ФИО1 о выходе из ТСЖ ряда лиц, поскольку таковые с заявлениями о выходе из ТСЖ не обращались, у ФИО1 отсутствовали полномочия на подачу заявлений от указанных лиц о выходе из ТСЖ. По расчетам ФИО19, исходя из общей площади домов ТСЖ <данные изъяты> кв.м., на членов ТСЖ приходится <данные изъяты> кв.м. или 72,8%.

Третье лицо ФИО42 (<адрес>) в судебном заседании выразил согласие с иском, подтвердил, что голосовал против ликвидации ТСЖ. О собрании узнал из объявления на подъезде, при этом пояснить, за сколько дней до начала голосования объявление появилось не смог. Потом старший по дому разносил бюллетени для голосования. Некоторым жильцам надоела борьба между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ. Его устраивает способ управления- ТСЖ.

Третье лицо ФИО43 (<адрес>) в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями. Подтвердила, что было объявление с информацией о собрании, потом раздавали бюллетени для голосования. За ликвидацию выступали те, кто не согласен платить за ремонт и содержание дома, её же устраивает способ управления - ТСЖ.

Третье лицо ФИО44 (<адрес>) пояснила, что фактически проживает в г.Твери, членом ТСЖ не является. Не принимала участия в оспариваемом голосовании, но выразила согласие с ликвидацией ТСЖ.

Представитель третьего лица ФИО45 <адрес>) ФИО46 в судебном заседании указала, что голосовала от имени доверителя противликвидации ТСЖ. Задолго до голосования от жителей поселка узнала о голосовании. Не помнит было ли объявление о проведении заочного голосования, но бюллетень ей не приносили, пришлось копировать бюллетень у соседки.

Третье лицо ФИО47 (<адрес>) в судебном заседании пояснил, что является собственником указанной квартиры давно, в ЕГРП его права не зарегистрированы, в голосовании по вопросу ликвидации ТСЖ не принимал участия. Информацию о его проведении не видел. На дом бюллетень ему не приносили.

Третье лицо ФИО48 (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что бюллетени им в квартиру приносили в конце марта 2013г., не стали их брать, и не участвовали в голосовании. По вопросу ликвидации ТСЖ пояснила, что существуют разногласия между ТСЖ и ООО «<данные изъяты>» по вопросу управления домами, надо из них кого-то одного оставить.

Третье лицо ФИО49 (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру и членом ТСЖ, ещё есть 3 собственника. Из ТСЖ выходить не хотят. O времени голосования не знала, информацию не смотрела. Не выясняли информацию об основаниях ликвидации ТСЖ.

Третье лицо ФИО50 ( <адрес>) несмотря на наличие соответствующего бюллетеня, пояснила, что голосовать за ликвидацию ТСЖ не собиралась. Её устраивает деятельность ТСЖ.

Третье лицо ФИО51 (<адрес>), в судебном заседании пояснила, что все трое собственников квартиры - члены ТСЖ. Была информация в объявлениях о ликвидации ТСЖ в отношении первого собрания, на котором кворума не оказалось. Про заочное голосование объявления не было, просто раздавали бюллетени.

Третье лицо ФИО52 (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что объявления о заочном голосовании на подъезде не видела. Бюллетени раздавала ФИО53. Утверждала, что ни она, ни сын не стали заполнять бюллетени. Вопреки показаниями ФИО54 в этой части, фактически представлены бюллетени, из которых следует, что оба они голосовали против ликвидации ТСЖ.

Третье лицо ФИО55 (<адрес>) в судебном заседании подтвердила, что голосовала против ликвидации ТСЖ, она и члены её семьи являются членами ТСЖ. Что будет проводиться заочное голосование по вопросу ликвидации ТСЖ узнала по слухам, объявления не видела. Бюллетени для голосования разносили по квартирам.

Ряд третьих лиц в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

От ряда третьих лиц представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО56, указывая на то, что выводы суда о количестве членов ТСЖ превышает 50 % общего числа собственников не установленными, поскольку суд не всесторонне исследовал состав членов ТСЖ, не запросив личные заявления о вступлении в ТСЖ. Утверждение суда о том, что уменьшение голосов членов ТСЖ до значения менее 50 % не установлено, является голословным, поскольку не подтверждено соответствующими данными и расчетами, а книга учета членов ТСЖ не была показана ответчиками, в виду чего не имелось возможности сопоставить данные книги с данными ответчиков. Изменения в Устав об исключении домов № из ТСЖ не были внесены, в связи с чем, собственники помещений в указанных домах имели право принимать участие в голосовании. От домов № поступили заявления о выходе из ТСЖ, однако дом № был исключен решением правления ТСЖ, а дома № и № нет, а если у ТСЖ возникли вопросы о подлинности таких заявлений, то оно должно было их проверить направив запрос о их достоверности, чего сделано не было. Выводы суда о нарушении соблюдения сроков уведомления о проведении собрания носят не существенный характер, поскольку в сообщении о проведении голосования указывалось, что оно проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вся информация была размещена в листах голосования. Выдаваемые бланки решений заносились под роспись и были вручены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у собственников было достаточно времени для принятия решения. Формулировка, содержащаяся в листах голосования, не повлекла существенных нарушений прав собственников домов. Кроме того, учитывая, что истец лично участвовала в обжалуемом собрании, то её права не были нарушены. В чем заключается нарушение прав истца, в ходе рассмотрения дела ни истец, ни её представителя, не пояснили. Также истцом не представлено доказательств, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попытки, но не имела возможности ознакомиться с материалами по повестке дня. Полагают, что все допущенные нарушения являются не существенными, которые не могут повлечь за собой признания протокола собрания недействительным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Ответчики ФИО57, ФИО58, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО56 - ФИО59, ответчик ФИО60, представители третьего лица ТСЖ «Никольское» ФИО61 и ФИО19, представитель третьих лиц ФИО62, третье лицо и представитель третьих лиц ФИО63, ФИО64, ФИО65 - ФИО43, возражали против удовлетворения доводов жалобы, указав на обоснованность решения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что для совместного управления общим имуществом многоквартирных домов №, расположенных по адресу: <адрес> решением общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ было создано товарищество собственников жилья (ТСЖ «<данные изъяты>»), которое, как юридическое лицо в установленном законом порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в состав ТСЖ «<данные изъяты>» также вошли дома №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В марте 2013 года было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах по вопросу ликвидации ТСЖ и иных связанным с этим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанных многоквартирных домах, проведенное в форме заочного голосования.

Указанным собранием принято решение о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>», назначении ликвидатора и процедурных вопросах ликвидации.

При вынесении оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением порядка созыва общего собрания, без соблюдения предусмотренного положениями пункта 4 статьи 45 и пункта 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка уведомления о проведении общего собрания, уведомления о проведении общего собрания составлены с нарушением требований закона и не содержат данных об инициаторах проведения заочного собрания, не указан состав инициативной группы, не указан порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании, а также не указаны основания ликвидации ТСЖ, одним из инициаторов проведения собрания являлся собственник квартиры в доме №, который не входил в состав ТСЖ на период проведения собрания, в связи с чем, пришел к выводу о признании недействительным принятого на этом собрании решения.

В силу части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок ликвидации товарищества собственников жилья, но имеется отсылочная норма к общим нормам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц (часть 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, д. № составляет <данные изъяты> кв.м. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % голосов.

Общее количество голосов исчисляется, исходя из общей площади домов, входящих в состав ТСЖ.

Как следует из материалов дела общая площадь помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. и соответствует 100% голосов.

Согласно имеющихся в материалах дела копий технических паспортов на многоквартирные дома № их общая суммарная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27-35 том 1), в связи с чем, на многоквартирные дома № приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.).

В силу части 6 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что на основании общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, было принято решение о выходе из ТСЖ «<данные изъяты>» и выбран иной способ управления указанными домами – управляющей компанией и выбрана управляющая компания.

Как установлено судом собственниками помещений в многоквартирных домах № и №<адрес>, входящих в состав ТСЖ «<данные изъяты>», на которые приходится общей площади <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> кв.м.), также были поданы заявления о выходе из состава ТСЖ, а поскольку они обладают менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в домах входящих в состав ТСЖ, то решением правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ членство указанных домов в ТСЖ было прекращено.

Указанные решения не оспаривались, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные дома не входят в состав ТСЖ «<данные изъяты>», а, следовательно, собственники помещений в указанных домах не имели право участвовать и голосовать в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку изменения об исключении домов № из ТСЖ «<данные изъяты>» не были внесены в Устав ТСЖ, то собственники помещений в указанных домах имели право принимать участие в голосовании при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах закона.

Таким образом, после выхода из членов ТСЖ домов № оставшиеся в составе ТСЖ «<данные изъяты>» дома №, обладают общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собственников помещений домов (<данные изъяты> кв.м.), в виду чего, оснований для ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку члены ТСЖ обладают более 50 % голосов.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы о голословных и не доказанных выводов суда первой инстанции о том, что оставшееся количество членов ТСЖ, являющиеся собственниками помещений в многоквартирных домах № обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений домов, отклоняются судебной коллегией.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что установленные судом в ходе рассмотрения дела нарушения требований жилищного законодательства, допущенные при проведении оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, являются существенными и влекут признание принятого на таком собрании решения, незаконным.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда представлено ответчиками не было и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся исключительно к несогласию с ними и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: