Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Земли Подмосковья» об установлении юридического факта, обязании совершить действия, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Земли Подмосковья» – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Земли Подмосковья» об установлении юридического факта, обязании совершить действия, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что, пройдя собеседование с директором ООО «Земли Подмосковья», он 10 ноября 2016 года приступил к работе в должности юрисконсульта. Как пояснил ему директор, трудовой договор с ним заключат позже, заявления о приеме на работу им написано не было, трудовая книжка не предоставлялась. Он работал 5 дней в неделю с 10 до 18 часов, с обязанностями юрисконсульта не был ознакомлен. Между ним и директором была устная договоренность, что ему за неполный месяц ноября 2016 года будет оплачено 30 000 рублей, а заплатили ему только 20 000 рублей. Кроме того, в декабре 2016 года заработная плата будет 40 000 рублей, которую он получил в полном объеме, плюс 60 000 рублей процент от совершенной сделки, а в январе 2017 года обещал заплатить 50 000 рублей + процент от сделки. Однако, заработную плату за январь 2017 года в полном объеме истец не получил, а только лишь был получен аванс в размере 5000 рублей. Заявление о приеме на работу было написано истцом задним числом только 17 января 2017 года, ранее заявление он не писал из-за занятости на работе, а также по причине, что большую часть времени директор отсутствовал на работе. 23 января 2017 года по телефону истец сообщил директору, что увольняется. В его обязанности входило юридическое сопровождение сделок в области недвижимости. В настоящее время в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств из сейфа ответчика, где директор в своем объяснении подтвердил факт трудовых отношений между ответчиком и истцом. Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком; обязать ответчика направить сведения о трудовой деятельности истца в период с 10 ноября 2016 года по 23 января 2017 года в должности юрисконсульта в Пенсионный фонд РФ; произвести необходимые страховые отчисления; обязать ответчика внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 96968 рублей 52 копейки, а также возместить моральный вред в размере 40 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Земли Подмосковья» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель 3-его лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г. Москве и Московской области в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий т^да, предусмотренных трудовым законодательством и иными, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами ( части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылался на то, что он прошел собеседование с директором ООО «Земли Подмосковья» и 10 ноября 2016 года приступил к работе в должности юрисконсульта. Как тогда пояснил ему директор, трудовой договор с ним заключат позже и заявления о приеме на работу истцом написано не было, трудовая книжка не предоставлялась. Он работал 5 дней в неделю с 10 до 18 часов, с обязанностями юрисконсульта не был ознакомлен.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения и наличия трудовых отношений с ответчиком.

Так, согласно штатному расписанию, у ответчика имеется должность юриста, тарифная ставка по которой составляет 14 000 рублей.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом была представлена копия объяснения директора ООО «Земли Подмосковья» <данные изъяты> Е.И. данного им в рамках уголовного дела по факту кражи денежных средств из сейфа ООО «Земли Подмосковья», согласно которому, <данные изъяты> Е.И. 10 ноября 2016 года работодатель решил принять на стажировку в качестве юриста истца ФИО1 в обязанности которого входило заключение договоров, получение аванса и оплаты по сделкам от клиентов, а также юридическое сопровождение сделок и до настоящего времени ФИО1 официально трудоустроен не был, а до 17 января 2017 года истец находился на стажировке и в этот же день написал «задним» числом заявление о трудоустройстве, чтобы не терять трудовой стаж, однако, бухгалтерия еще не успела его оформить, поскольку 23 января 2017 года в вечернее время ФИО1 сообщил о том, что увольняется и на работу больше не придет.

Суд указанному доказательству дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и указал, что поскольку в суд истцом была представлена копия объяснения <данные изъяты> Е.И., которая никем не заверялась, и подлинник данного объяснения не представлен, а также учитывая, что объяснение было дано в рамках уголовного дела, а не по существу в рамках рассматриваемого гражданского дела, данная копия объяснения не может быть признана доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 января 2017 года по 23 января 2017 года, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами, а также обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы и иных выплат.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также обоснованно отказано, поскольку ст. 237 ТК РФ распространяются только на лиц, которые состоят в трудовых отношениях, принимая во внимание то, что сам по себе факт нахождения истца в помещении ответчика, где он исполнял определенные указания работодателя, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных вышеназванными нормами закона, необходимых для заключения трудового договора, тем более, что как было заявлено истцом он имеет высшее юридическое образование, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о требованиях действующего трудового законодательства при приеме на работу и о последствиях не соблюдения им данных положений. Судебная коллегия с данной позицией суда соглашается.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока за обращением в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку положение указанной статьи распространяется на стороны только в том случае, если между ними имели место быть трудовые отношения, факт которых не оспаривается и подтвержден документально.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи