Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К к К1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе К1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчика К1 и его представителя Т, поддержавших доводы жалобы, представителя истца М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к К1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей 98 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К1 была достигнута устная договоренность, по которой ответчик обязался построить ей гараж за 2-3 недели с момента получения денежных средств. Во исполнение договоренности она выдала ответчику денежные средства на строительство гаража в сумме <.......> рублей. Однако гараж ответчиком не построен, каких-либо действий, направленных на исполнение договоренности, им не предпринимается. Требования о возврате полученных денежных средств К1 игнорирует.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с К1 в пользу К денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе К1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию истец К не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ). То есть условие о предмете и сроке выполнения работ являются существенными и должны в обязательном порядке содержаться в договоре, в случае отсутствия таких условий в договоре, договор подряда нельзя считать заключенным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между К и К1 была достигнута устная договоренность о строительстве гаража.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К1 получил от К по расходным кассовым ордерам на строительство гаража денежные средства в общей сумме 100000 рублей.

До настоящего момента гараж не построен, денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам, К1 не возвращены.

Истец полагала, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности построить гараж имеет право требовать возврата денежных средств и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем устную договоренность сторон о строительстве гаража нельзя рассматривать как заключенный договор подряда, поскольку письменная форма договора соблюдена не была, материалы дела не содержат доказательств наличия достигнутого между истцом и ответчиком в установленной форме соглашения относительно существенных условий договора подряда о его предмете и сроках выполнения работ, а расходные кассовые ордера о заключении договора не свидетельствуют.

Доводы К1 о том, что на денежные средства в сумме <.......> рублей, переданные ему истцом по расходным кассовым ордерам, он приобрел строительные материалы на строительство гаража, несостоятельны, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Таким образом, К1 приобрел за счет истца денежные средства в размере <.......> рублей без установленных договором оснований, следовательно, он обязан возвратить К данную сумму как неосновательное обогащение.

Так как период пользования К1 денежными средствами истца (период начисления процентов) К не обоснован, ею не представлено доказательств предъявления ответчику требования о возврате денежных средств, то последний имел основания считать, что они находятся в его правомерном пользовании, соответственно, оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска К, взыскании с К1 <.......> рублей, отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей 98 копеек.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рубля 60 копеек, ее требования удовлетворены частично, суд верно взыскал с К1 в пользу К государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы К1 о том, что денежные средства были потрачены им на приобретение строительных материалов, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом на их правомерность не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении исковых требований К является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу К1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи