Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2016 года по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной пенсии, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске государственную пошлину в размере 2093 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьск обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неправомерно полученных в качестве пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 декабря 2011 года по 31 октября 2012 год, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2093,87 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 17 ноября 2008 года ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца. С 2009 года по 2013год ФИО1 предоставлял справки подтверждающие обучение по очной форме в Ноябрьском институте нефти и газа филиала ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет». В период с 25 ноября 2011 года по 13 декабря 2012 года ответчик находился в академическом отпуске в связи с призывом на военную службу, однако не сообщил об этом в пенсионный орган, продолжая получать пенсию. Согласно заявлению ответчика от 21 января 2013 года из пенсии производились удержания неправомерно полученных сумм. С 01 марта 2013 года выплата пенсии по потери кормильца была прекращена, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что истцу о нарушении своего права стало известно не позднее 21 января 2013 года, а исковое заявление подано в суд 23 мая 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника УПФР в г.Ноябрьске ЯНАО ФИО2 просит решение суда оставить в силе.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2008 года ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Ноябрьску с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО3

Решением ГУ УПФР по г.Ноябрьску от 17 ноября 2008 года ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

С 2009 года ФИО1 обучался по очной форме в Ноябрьском институте нефти и газа филиала ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», что подтверждено соответствующими справками в период с 2009 по 2011 г.г.

Одновременно установлено, что с 25 ноября 2011 года по 13 декабря 2012 год ФИО1 находился в академическом отпуске в связи со службой в Вооруженных силах РФ.

В связи с образовавшейся переплатой за период с 01 декабря 2011 года по 31 октября 2012 год в размере <данные изъяты> ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением об удержании из пенсии по потере кормильца неправомерно полученных сумм, в связи с чем было удержано <данные изъяты>.

В связи с достижением ответчиком 23 летнего возраста выплата пенсии по потере кормильца была прекращена с 01 марта 2014 года, задолженность составила <данные изъяты>.

В июле 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении переплаты, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пришел к выводу, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестности, поэтому пенсия, предоставленная в качестве средства к существованию, должна быть взыскана с указанного лица в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери имеют право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом..

В силу ч.4 ст.23 положений Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Данная обязанность, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2073-О, направлена на обеспечение сохранности средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе трудовых пенсий), чем гарантируется защита интересов всех субъектов обязательного пенсионного страхования: застрахованных лиц, страхователей и страховщика.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при несообщении о факте его нахождения в академическом отпуске в связи со службой в вооруженных силах РФ.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении о назначении пенсии ответчика предупреждали о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Ответчик данный факт не отрицает. Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по доведению до истца сведений о нахождении в спорный период времени в академическом отпуске в связи со службой в Вооруженных силах РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне выплаченная пенсия в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с вышеуказанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, препятствий для направления ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью на работе, либо заявления о применении срока исковой давности, не имелось. Ответчик лично получит извещение о рассмотрении дела, однако не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании, либо посредством письменного обращения заявлять ходатайства, в том числе о применении срока исковой давности, тогда как, суд, может применить срок исковой давности только по заявлению стороны по делу, до вынесения решения суда.

Закон содержит конкретные ограничения по представлению новых доказательств в апелляционную инстанцию, на основе которых суд апелляционной инстанции вправе по правилам производства в суде первой инстанции устанавливать новые факты, лишь случаями, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Особенности апелляционного производства, направленного на проверку уже имеющегося решения суда, предусматривают определенные ограничения при рассмотрении дела. В апелляционной инстанции не допускается заявлять новых требований, в том числе ходатайствовать о применении к правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о применении такого срока основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов