Апелляционное определение № 33-2396/2016 от 18.07.2016 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Габдрахманов А.Р. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Сивинцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2– на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты> « о взыскании страхового вознаграждения, пени, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «<данные изъяты>» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании страхового вознаграждения, пени, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «СК «<данные изъяты>» были заключены агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 обязалась за вознаграждение в качестве страхового агента ООО «СК «<данные изъяты>» от имени и за счет принципала совершать действия по заключению договоров страхования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 были заключены договоры страхования, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» был представлен отчет о проделанной работе. Принятый принципалом отчет является неопровержимым доказательством надлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед ООО «СК «<данные изъяты>». В результате выполненной работы по заключению договоров агентское вознаграждение по неоплаченным договорам составило 168431,48 руб. Однако ООО «СК «<данные изъяты>» отказывает в оплате за выполненную работу. Ответчик необоснованно уклоняется от выполнения денежного обязательства и неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем с него подлежат взысканию пени, предусмотренные договором. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое вознаграждение в размере 164431 руб. 48 коп., пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уменьшила исковые требования в части взыскания страхового вознаграждения до 155437 руб. 09 коп. (т.2 л.д.216)

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали. Дополнительно пояснила, что договоры страхования и полученные страховые премии она передавала ФИО4, при этом они не оформляли никаких документов, подтверждающих передачу договоров страхования и страховых премий, поскольку у них был установлен такой порядок. ФИО4 все документы и денежные средства передавала ответчику ООО «СК «<данные изъяты>». Факт передачи денежных средств ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей и распиской ФИО4 об отсутствии у ФИО2 задолженности по заключенным договорам страхования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» ФИО5, исковые требования не признал, представил письменные возражения. В возражениях указал, что денежные средства от агента ФИО2 в кассу филиала и на его расчётный счет не поступали. Передача денежных средств ФИО4 не заменяет обязанности агента по передаче страховой премии на расчетный счет или в кассу принципала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения гражданского дела. В частности, в решении неверно отражены показания свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8 В своей работе страховой агент ФИО2 была закреплена за дополнительным офисом ООО «СК «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> и в своей работе была подчинена куратору ФИО4 Кроме того, часть денежных средств были перечислены в безналичном порядке. По мнению истицы, подлежала применению ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Свидетелями даны показания, что денежные средства по заключенным договорам страхования страховой агент передавала ФИО4, которая являлась руководителем дополнительного офиса ООО «СК «<данные изъяты>». Кроме того, истица ссылается на ст. 10 ГК РФ, указывая, что у нее не было возможности повлиять на содержание агентского договора при его заключении. Также указывает, что ею представлен ответчику отчет агента в соответствии со ст. 1008 ГК РФ. Кроме того, факт внесения денежных средств представителю ФИО9 подтвержден документально, распиской за подписью ФИО4 с печатью страховой компании.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно в нескольких судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции суду пояснила, что все договора передавались на ФИО4, передавали бланк договора и квитанцию. Руководитель принимал, проверял договор на правильность оформления. Далее начислялась зарплата на банковскую карту. После того как зачислялась зарплата, ФИО4 через пару дней ездила в центральный офис и привозила акты сдачи-приемки. То есть только после того как на счет ее карты «Быстробанк» зачислялась сумма, истец могла сверить какие договора вошли, а какие не вошли в этот акт сдачи-приемки работ. ФИО2 передавала заключенные договоры, а они сами устанавливали, что включить в этот акт приемки, а что нет. ФИО2 неоднократно писала письма в центральный офис о существовании проблем с выплатой и комиссионными вознаграждениями, но ответа не поступало. В подтверждение передачи денег у нее есть расписка ФИО4 Кроме того, пояснила, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности за хищение денежных средств в ООО «<данные изъяты>». Истица просила взыскать сумму задолженности по неоплаченным договорам, а также сумму задолженности по договорам, по которым часть денежных средств страховая компания выплатила, но, по мнению ФИО2, выплата была не в полном объеме.

В связи с этими пояснениями ФИО2 было предложено составить отдельный расчет агентского вознаграждения по полностью неоплаченным договорам и по договорам с недоплатами. ФИО2 были составлены такие расчеты, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СК <данные изъяты>» ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства перечислялись в кассу безналичным путем, также были не представлены акты приема- передачи. Деньги в кассу не вносились, поэтому агентское вознаграждение не выплачивалось. Кроме того, ФИО4 не являлась агентом ООО «СК <данные изъяты>» и она не была уполномочена получать страховые премии от агентов. По договорам с имеющимися, по мнению истицы, недоплатами, дополнительно пояснил, что агентскими договорами предусмотрен максимальный размер вознаграждения. Конкретный размер вознаграждения определялся сторонами в актах приема-передачи, которые были подписаны истицей. Следовательно, размер вознаграждения по этим договорам был согласован сторонами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «<данные изъяты>» (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор №, по которому агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере, установленном принципалом, а также сопровождение договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «<данные изъяты>» (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор № ОСАГО, по которому агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как страховщиком, договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договоры ОСАГО), оформление, заключение договоров ОСАГО, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам ОСАГО в размере, установленном принципалом, а также сопровождение договоров ОСАГО.

Агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов), полученных агентом, в размере и сроки, установленные разделом 4 Договора (п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий, полученных агентом, в размере и сроки, установленные разделом 4 Договора (п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании пунктов 2.2.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, агент имеет право получать от принципала вознаграждение, в размере и сроки, установленные разделом 4 Договоров.

В пунктах 3.1.8 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, 3.1.7 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность принципала выплачивать вознаграждение агенту в размере и сроки, установленные разделом 4 Договоров.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 спорных договоров.

Право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии совокупности следующих условий:

поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (вноса);

подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора;

вступление в силу заключенного агентом договора страхования (п. 4.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Принципал выплачивает вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг установленной формы (приложение № договора) в течение 5-ти рабочих дней с даты его подписания агентом и передачи принципалу. Агент перечисляет (сдает в кассу) принципалу суммы страховых премий (вносов) в течение 3-х рабочих дней с момента их получения от страхователей (п. 4.3, 4.4 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии совокупности следующих условий:

поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии;

подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора;

вступление в силу заключенного агентом договора ОСАГО (п. 4.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ).

Принципал выплачивает вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг установленной формы (приложение № договора) в течение 3-х рабочих дней с даты его подписания агентом и передачи принципалу. Агент перечисляет (сдает в кассу) принципалу суммы страховых премий в течение 3-х рабочих дней с момента их получения от страхователей (п. 4.3, 4.4 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 422, 1005, п. 1 ст. 1006, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Исходя из условий договоров следует, что иск о взыскании страхового вознаграждения может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих условий: поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (вноса); подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора; вступление в силу заключенного агентом договора страхования и/или договора ОСАГО. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца права на получение страхового вознаграждения, а именно истец не представил доказательств поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (вноса), а также подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании заявления представителя ООО «СК <данные изъяты>» ФИО10 в МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером 2516, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 (т.3.л.д.1-3).

Из названного выше заявления ООО «СК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инвентаризации бланков строгой отчетности филиала ООО «СК «<данные изъяты>» в г.Ижевске был установлен факт присвоения денежных средств ФИО4, полученных от страхователей в виде комиссионного вознаграждения, на общую сумму 2191016,11 руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ от руководителя удаленного рабочего места «<данные изъяты>» в г.Ижевске ФИО4 было получено пояснение о незаконном присвоении денежных средств ООО «СК «<данные изъяты>». Опрошенная ФИО4 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она присваивала денежные средства, получаемые от страхователей в виде комиссионного вознаграждения при заключении договоров страхования, и использовала их в личных целях. Также ФИО4, используя свое служебное положение, пользуясь правами распорядителя бланков строгой отчетности, совершала проводки документов в электронной базе данных компании для сокрытия хищения денежных средств. На основании изложенного, ООО «СК <данные изъяты>» просило привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (т.3.л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по УР ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.3 л.д.3).

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ указанные документы являются письменными доказательствами, однако суд первой инстанции не дал оценки их содержанию в своем решении.

Как следует из пояснений сторон и письменных доказательств уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Из должностной инструкции начальника дополнительного офиса «<данные изъяты>» агентства «<данные изъяты>» филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «<данные изъяты>» (приобщенной к материалам дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ) усматривается, что начальник дополнительного офиса исполняет следующие обязанности:

3.27 проводит наставническую работу с агентами (планирование, наставнические встречи, контроль результатов);

3.30 контролирует своевременность и полноту поступления денежных средств в счет оплаты страховых премий и взносов по договорам страхования;

3.33 организует ведение документооборота в дополнительном офисе согласно утвержденной номенклатуры дел;

3.43 осуществляет прием наличных денежных средств от клиентов (физических и юридических лиц) и агентов по договорам страхования с обязательной выдачей квитанции форма А-7 и последующей сдачей полученной денежной наличности в кассу Филиала.

Таким образом, действительно, ФИО4, занимая должность начальника дополнительного офиса «<данные изъяты>» агентства «<данные изъяты>» филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «<данные изъяты>», курировала деятельность агентов, в том числе ФИО2 и вправе была принимать от ФИО2 денежные средства.

Факт сложившихся нарушений в приеме денежных средств подтверждается не только пояснениями истицы и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, но и содержанием заявления ООО «СК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Помимо этого, ФИО4 как должностное лицо, уполномоченное принимать денежные средства оформила письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала что «Страховой агент компании ООО СК «<данные изъяты>» ФИО2 все оформленные ею договоры страхования и денежные средства сдавала в сроки, предусмотренные в агентском договоре мне, ФИО4. Задолженности агент ФИО2 перед страховой компанией «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет». Расписка подписана ФИО12 как руководителем УРМ «Революционное» филиала ООО «СК «<данные изъяты>» и заверена печатью «СК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.117).

Истицей ФИО2 в материалы дела представлены копии всех заключенных ею договоров страхования, в каждом из договоров страхования имеется подпись и фамилия представителя страховщика ФИО2, указаны все существенные условия договора страхования, имеются данные о страховой премии. К каждому из договоров приложена квитанция на получение страховой премии (взноса) представителем страховщика ФИО2, оформленная по форме А-7 (т.2 л.д.2-196).

Ответчик ООО «СК «<данные изъяты>» не оспаривает факт заключения этих договоров ФИО2 и подлинность бланков строгой отчетности, на которых они оформлены. Более того, ответчиком производились выплаты страхователям по заключенным ФИО2 договорам страхования, т.е. все договоры страхования являются действительными, сданы ответчику и имеются в его распоряжении.

Агентом ФИО2 в соответствии со ст. 1008 ГК РФ представлены в ООО «СК «<данные изъяты>» отчеты агента.

Каких-либо возражений относительно перечня договоров, заключенных ФИО2 ответчик не представил, не заявлял о фальсификации, недостоверности этих договоров страхования.

Кроме того, в уголовном деле ответчик ООО «СК «<данные изъяты>» является потерпевшим и заявил исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 2202608 рублей (т.6 л.д.68).

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные доказательства в совокупности, в том числе письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 признала, что страховой агент ФИО2 все оформленные ею договоры страхования и денежные средства сдавала в сроки, предусмотренные в агентском договоре ей, ФИО4; задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, судебная коллегия считает доказанным факт передачи агентом ФИО2 денежных средств по спорным договорам начальнику дополнительного офиса «<данные изъяты>» агентства «<данные изъяты>» филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «<данные изъяты>» ФИО4

Как усматривается из пояснений сторон и показаний свидетелей акты сдачи-приемки оказанных услуг составлялись ООО «СК «<данные изъяты>» только после поступления в кассу ООО «СК «<данные изъяты>» денежных средств и выплаты агентского вознаграждения, потому их отсутствие само по себе, учитывая наличие отчета агента, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы по неоплаченным страховой компанией договорам за ДД.ММ.ГГГГ гг. агенту ФИО2, которые она передала ФИО4

Расчет по неоплаченным страховой компанией договорам за ДД.ММ.ГГГГ. агенту ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: сумма долга по неоплаченным договорам, которые были сданы агенту ФИО4 составляет 135376,44 руб.

Судебная коллегия исключает из представленного истицей расчета платежи по договорам, заключённым с ООО «<данные изъяты>», по которым ФИО2 просила взыскать суммы вознаграждения агента по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», за исключением вознаграждения по одному договору (5625 руб. – п. 211 расечта), поскольку ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо перечислял денежные в безналичном порядке, то есть эти денежные средства поступали не наличными деньгами через ФИО2 и ФИО9, а путем зачисления на расчетный счет, что подтверждается пояснениями сторон. В материалы дела представлен только один платежный документ о перечислении денежных средств, следовательно, только от суммы этого договора ФИО2 вправе получить вознаграждение агента.

Так, в материалах дела имеются доказательства перечисления ООО «<данные изъяты>» страхового взноса в размере 28125 руб., который был перечислен в безналичном порядке на расчетный счет СК «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28125,00 руб. (том 2, стр. 217). Комиссионное вознаграждение по этому договору в размере 5625 руб. страховой компанией не оплачено и подлежит взысканию.

При отсутствии в материалах дела других платежных документов ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия считает доводы истицы в этой части недоказанными. Поэтому из расчета истицы на сумму 137160,19 руб. подлежит исключению сумма: 0,75 + 495 + 644 + 644 = 1783,75 руб.

Подлежащая взысканию в пользу истицы сумма составит: 137160,19 - 1783,75 = 135376,44 руб.

Срок действия отдельных договоров в приведенном перечне начинается после ДД.ММ.ГГГГ года (стороны договоров: ФИО140, ФИО169, ФИО141ФИО144, ФИО145 и ФИО170 и ФИО123), однако как пояснила ФИО2, эти договоры заключались ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года и денежные средств по ним были переданы ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями этих договоров и квитанциями к ним, в которых дата их заключения указана ранее, чем наступает срок их действия. Так, договор страхования заключены и денежные средства по ним уплачены: договор с ФИО140 - ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО169 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО141 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО144 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО145 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО170 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО123 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.80, т.4 л.д. 44-45, 65-68, 88-89, 108-109).

Судебная коллегия считает необоснованными исковые требования по тем договорам, по которым денежные средства и договора страхования были сданы ФИО2 и приняты ФИО171 (стороны этих договоров: ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО174, ФИО175, ФИО176) Комиссия агента по этим договорам согласно расчету ФИО2 составила 666 руб.

ФИО171 в отличие от ФИО9 не была куратором ФИО2 и не подтвердила в письменной форме (распиской) получение от ФИО2 указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами истицы о том, что по отдельным договорам ей недоплачено страховое возмещение.

Истица представила расчет по неоплаченным страховой компанией договорам за 2015 г. агенту ФИО2, согласно которому общая сумма долга по недоплатам составляет 17610,90 руб. (Семнадцать тысяч шестьсот десять рублей 90 копеек).

В обоснование исковых требований в этой части ФИО2 ссылалась на том, что ей выплачено страховое возмещение не в полном размере.

ФИО1 представлен расчет по неоплаченным договорам за 2014 год, в котором значатся в качестве недоплаты суммы комиссионного вознаграждения по договорам, работа по которым была принята согласно подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг между истцом и ответчиком.

Указанные услуги частично действительно были приняты ответчиком по актам сдачи - приемки (часть указанных услуг по актам сдачи- приемки не принималась).

Однако судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что по этим недоплаты по этим актам между сторонами нет.

Так, согласно п. 4.1. агентского договора №А от ДД.ММ.ГГГГ. размер вознаграждения Агента определяется в соответствии с Приложением N91 к настоящему договору в процентах от суммы страховой премии. Согласно Приложения № установлен размер максимального вознаграждения, при этом в Приложении указано, что конкретные размеры комиссионного вознаграждения согласовываются сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг в зависимости от объема оказанных услуг.

По этой причине ссылка ФИО1 на то, что ей недоплатили до максимального размера вознаграждения, предусмотренного Приложением несостоятельна, поскольку стороны в актах сдачи- приемки оказанных услуг установили конкретный размер вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно условий агентского договора № и агентского договора №осаго (агентские договора по ОСАГО) в Приложении к данным договорам также установлен только максимальный размер вознаграждения, следовательно, данный размер устанавливается не на все услуги, принимаемые от агента, это всего лишь максимальная ставка вознаграждения данных услуг, конкретный же размер устанавливается также в актах приема-сдачи оказанных услуг.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО2 о том, что ей недоплатили по отдельным договорам страхования вознаграждение агента, поскольку сторонами по этим договорам был согласован в актах приема сдачи оказанных услуг иной, отличный от максимального, размер вознаграждения.

Исковые требования о взыскании неустойки судебная коллегия (пени), предусмотренной п. 4.6 договора судебная коллегия считает обоснованными частично.

Так в соответствии с п. 4.6. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков выплаты Агенту вознаграждения, как это определено в настоящем разделе договора, агент имеет право взыскать с принципала пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Аналогичное условие имеется в п.4.6 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из представленных доказательств невозможно достоверно установить, в какую именно дату были переданы денежные средства и заключенные договоры от ФИО2 куратору ФИО4, судебная коллегия при расчете периода начисления пени исходит из того, что все договоры, по которым должна была производиться выплата вознаграждения агента были переданы ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письменной распиской ФИО4 как должностного лица, уполномоченного принимать денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117).

Поэтому для начисления пени судебная коллегия принимает за основу дату поступления договоров и денежных средств в ООО «СК «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, начальный день просрочки должен определяться из следующего: 3 дня на сдачу договора и денежных средств (п. 5.1 агентского договора); 5 дней проверка документации принципалом и формирование принципалом акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.2 агентского договора); 3 дня на подписание акта сдачи-приемки агентом (п. 5.2 агентского договора); 5 дней на выплату вознаграждения, после подписания (п. 4.3 агентского договора). Итого 16 дней.

Начальный день просрочки исполнения обязательств наступает на 17 день с даты сдачи договора и денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, пени по агентскому договору должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Размер пени составит 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 135376,44 рубля, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Ответчиком нарушены имущественные права истицы – право на получение вознаграждения агента.

Следовательно, моральный вред мог подлежать компенсации только в случае, если бы это было прямо предусмотренных законом.

Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда по при нарушении стороной обязательств по агентскому договору.

Следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового вознаграждения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2:

вознаграждение агента в размере 135376,44 рубля;

пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 135376,44 рубля, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате 135376,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина

Копия верна

Председательствующий Л.А. Шалагина