Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением комиссионной комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова И.С. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.С. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме (...) руб., компенсации морального вреда и штрафа. Заявление мотивировано тем, что истец в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2015 является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному 30.06.2015 между ООО «Транском» и ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия до 29.06.2016 в отношении автомобиля «(...)», (...). 28.06.2016 указанный автомобиль, находящийся на автостоянке на 32 км. +570 метров а/д «Кола» на территории Всеволожского района Ленинградской области, в ночное время был поврежден неустановленным лицом на неустановленном транспортном средстве. Документы по факту ДТП были направлены страховщику 30.06.2016, 22.07.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.09.2016 направил претензию, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Определением суда по ходатайству истца назначена комиссионная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Б.» и ООО «А.». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какие повреждения автомобиля «(...)» могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 28.06.2016? Какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства «(...)», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 28.06.2016, с учетом износа? Какова рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 28.06.2016? В случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства «(...)», на момент дорожно-транспортного происшествия 28.06.2016, какова стоимость годных остатков автомобиля «(...)». Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с таким определением в части приостановления производства по делу. В частной жалобе представитель страховой компании Г.В.А. ставит вопрос о его отмене. Полагает, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы не было необходимости, поскольку в деле имеется заключение экспертизы, ранее выполненное квалифицированным экспертным учреждением. Стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «А.» и ИП «М.» для дачи разъяснений по проведенным им экспертизам, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено. В нарушение требований статьи 87 ГПК РФ определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Приостанавливая производство по делу, суд не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности Горячев В.А., доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу ч. 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом приведенных законоположений, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках разрешения спора по иску Иванова И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд, учитывая необходимость специальных познаний, по ходатайству истца назначил по делу комиссионную комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Аэнком» и ООО «Автотекс».

Принимая во внимание необходимость определенного времени для направления эксперту материалов гражданского дела и для проведения экспертизы, суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными, учитывая, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда. Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы, однако они не имеют правового значения, так как все доказательства и ходатайства стороны могут представить и заявить при рассмотрении данного спора по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением комиссионной комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова И.С. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи