Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО4 с 24 июля 2003 года работала контролером-кассиром операционного отдела, с 09 сентября 2015 года переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса *, уволена 04 апреля 2016 года в связи с сокращением численности или штата работников организации.

09 сентября 2015 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с обращением 26 мая 2016 года в Банк клиента С.Г. в ходе служебной проверки было установлено, что кассир ФИО7 21 ноября 2015 года осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета С.Г. на сумму 168 000 рублей, в 15 часов 16 минут проведен контроль частичной выдачи на сумму 168 000 рублей (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО4 в 15 часов 17 минут.), 18 декабря 2016 года ФИО7 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета С.Г. на сумму 30000 рублей (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО4 в 11 часов 06 минут), кроме того, 17 марта 2016 года ФИО7 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета С.Г. на сумму 25 000 рублей (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО4 в 17 часов 30 минут). Незаконные действия ФИО7 стали возможными в результате грубого нарушения требований нормативных документов со стороны сотрудника Банка ФИО4

Банком принято решение о возврате незаконно списанных со счета клиента С.Г. денежных средств, что повлекло причинение ущерба.

Просит взыскать с ФИО4 50% от суммы незаконно выданных денежных средств в сумме 111 500 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, дополнительно указал, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого гражданский иск Банком не заявлен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии ее вины в причинении ущерба работодателю, поскольку ущерб Банку причинен третьим лицом ФИО7, которая признала свою вину в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагает, что удовлетворение заявленных к ней Банком требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылаясь на положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обращает внимание, что преступные действия ею совершены не были.

Обосновывая позицию о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России», указывает, что истец обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств, как к непосредственному причинителю ущерба.

Полагает, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку вправе предъявить требование в порядке пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил их того, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, и соответственно, мог служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании трудового договора от 24 июля 2003 года ФИО4 принята в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») на должность контролера-кассира операционного отделения Североморского отделения *.

09 сентября 2015 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору приказом № 2055-к от одноименной даты ФИО4 переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса * в пос. Росляково Мурманской области, уволена 4 апреля 2016 года в связи с сокращением численности или штата работников организации.

09 сентября 2015 года между Банком и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктами 2.1 (направление 3), 2.2 должностной инструкцией заместителя руководителя ВСП Мурманского отделения 8276 ВСП 1379 ПАО «Сбербанк Росси» от 01 октября 2015 года, с которой ФИО4 в установленном порядке ознакомлена, в обязанности заместителя руководителя ВСП входит, в том числе: осуществление контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами Банка, в том числе, за выполнением установленного порядка хранения печатей, штампов, ключей, носителей с ключами электронной подписи, системы ключевания и паролями доступа к автоматизированным банковским системам, вычислительной техники, оборудования и имущества дополнительного офиса, выполнением установленного порядка совершения кассовых операций в ВСП, выполнение требований и принятие мер по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности.

Пунктами 4.1, 4.3 должностной инструкции предусмотрена ответственность заместителя руководителя ВСП за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за причинение материального ущерба - в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ и приказами руководителя Банка.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года поступила претензия клиента Банка С.Г. по факту списания денежных средств со счета сберегательной книжки *, в связи с чем с целью выяснения обстоятельств проведения операций, выполнения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем ПАО «Сбербанк России» была проведена служебная проверка.

Согласно акту служебного расследования от 31 мая 2016 года установлено, что 21 ноября 2015 года ФИО7 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета С.Г. на сумму 168 000 рублей, в 15 часов 16 минут проведен контроль частичной выдачи на сумму 168 000 рублей (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО4 в 15 часов 17 минут). 18 февраля 2016 года ФИО7 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета С.Г. на сумму 30 000 рублей (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО4 в 11 часов 06 минут). 17 марта 2016 года ФИО7 осуществила операцию по частичному снятию денежных средств со счета С.Г. на сумму 25 000 рублей (клиентская сессия закрыта уполномоченным сотрудником ФИО4 в 17 часов 30 минут).

В ходе проведенной проверки установлено неправомерное списание денежных средств со счета С.Г. в сумме 223 000 рублей.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО7, используя служебное положение, незаконно завладела денежными средствами С.Г. Неправомерные действия ФИО7 стали возможны в результате грубого нарушения требований нормативных документов со стороны сотрудника Банка ФИО4, что выразилось в следующем:

- в нарушение требований п. 13.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1-3-р при формальном осуществлении функций дополнительного контроля за расходной операцией по счету клиента С.Г.ФИО4 не убедилась в факте присутствия клиента при проведении расходной операции;

- в нарушение требований элемента 18 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделения Банка в рамках Клиентской сессии № 2618-1 от 06 сентября 2012 года ФИО4 провела закрытие клиентской сессии без присутствия клиента, не осуществила проверку наличия документа, удостоверяющего личность, в приборе ультрафиолетового излучения при совершении операции по закрытию клиентской сессии;

- в нарушение раздела 8 внутреннего стандарта по обеспечению безопасности ключей электронной подписи от 18 ноября 2015 года № 553-5-р в части хранения и обеспечения защиты ЭП от компрометации ФИО4 не соблюдались меры по информационной безопасности, ТМ-идентификатор с паролем, электронной подписью (ЭЦП) находился в легкодоступном месте.

Из содержания письменных объяснений ФИО4 от 28 мая 2016 года следует, что дополнительный контроль ею проводился только в присутствии клиента, с полной идентификацией документа, удостоверяющего личность, по операциям 18 февраля 2016 года и 11 марта 2016 года пояснить не может, ЭЦП не передавала.

29 июня 2016 года Банком были восстановлены денежные средства в сумме 111500 рублей на счете по вкладу клиента С.Г.

Оценив исследованные доказательства, а также объяснения ответчика ФИО4 в суде первой инстанции о том, что она покидала рабочее место, оставляя ЭЦП в свободном доступе на рабочем столе, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал установленным тот факт, что действия ответчика ФИО4, выразившиеся в несоблюдении требований должностной инструкции, технологических схем, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, создали условия, при которых стало возможным совершение сотрудником Банка ФИО7 противоправных действий по завладению денежными средствами клиента Банка, что в свою очередь повлекло причинение ущерба Банку в сумме 223000 рублей.

При таком положении, приняв во внимание соблюдение работодателем условий для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключают материальную ответственность работника, с учетом распределения работодателем степени материальной ответственности, суд правомерно возложил на ФИО4 обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 111500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренные положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено. Апелляционная жалоба в этой части доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 УК РФ, и к ней может быть предъявлен иск о возмещении ущерба в полном объеме на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению работодателю причиненного материального ущерба.

Оценивая доводы ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица ФИО7, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрено законом независимо от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в части указания даты событий по совершению операций выдачи денежных средств с вклада клиента ФИО10 (21.11.2015, 18.02.2016, 11.03.2016) и объяснениями ФИО4 о событиях 29.12.2015 не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку факт нарушения ответчиком положений банковских нормативных документов подтверждается актом служебного расследования, при этом объективных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется. Более того, 28 мая 2016 года ФИО4 в пояснительной записке представила объяснения, касающиеся операции снятия денежных средств со счета клиента на сумму 168000 рублей, которая была произведена 21 ноября 2015 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: