Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лидер-Строй» - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-396/2021 по иску ООО «Лидер-Строй» в лице конкурсного управляющего к ГУФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца ФИО5, представителя ответчиков – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лидер-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской федерации в лице ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба в размере 66 963 341 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 124 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-134769/2017 принято заявление ФИО7 о признании ООО «Лидер-Строй» банкротом, 30 октября 2017 года в отношении общества введена процедура наблюдения, 26 апреля 2018 года – открыто конкурсное производство. В ДО Рязанский Филиала № 7701 у ООО «Лидер-Строй», ИНН <***> открыт счет №.... 14 ноября 2017 года в ответ на запрос временного управляющего ООО «Лидер-Строй» Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, представил ответ, согласно которому остаток денежных средств на расчетном счете составляет 66 963 341 руб. 46 коп. 19 декабря 2017 года с указанного счета банком данные денежные средства были списаны по исполнительному производству №...-ИП от 22 июня 2017 года. Истец полагает незаконным списание данных денежных средств, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель должен был приостановить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Лидер-Строй» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 66 963 341 руб. 46 коп. и 200 000 руб. государственная пошлина.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2020 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2019 года и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Лидер-Строй» отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Лидер-Строй» - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец конкурсный управляющий ООО «Лидер-Строй» - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчиков ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России - ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчиков – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по делу № 1-187/2017 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с указанным приговором с ФИО9 в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана общая сумма 222 912 667 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС №..., выданного 14 июня 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 1-187/2017 о взыскании с ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО10 в сумме 81 927 176 руб. путем взыскания с ранее арестованных денежных средств и имущества, в том числе принадлежащих ООО «Лидер-Строй», ИНН <***>, на счете №..., открытом в ВТБ 24 (ПАО) в г. Москва судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 22 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства №.../ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...- №...-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО9 материального ущерба в пользу иных потерпевших. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

По результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего ФИО11 по уголовному делу № 1-187/2017 в отношении ФИО9 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда от 31 мая 2017 года, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27 ноября 2017 года по делу № 4-137/2017 которым постановлено:

в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, обратить в пользу потерпевших и гражданских истцов: ФИО11, ФИО10, ООО «Новая линия», ООО «Ордо», ОООО «Истерн Керамика», ООО «Арт Тайл», ООО «Торговый дом «Дикс», ООО «Импульс» арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 руб., находящиеся в том числе на счете ООО «Лидер-Строй» №..., открытом в ВТБ 24 (ПАО), в сумме 66 963 341 руб. 46 коп.

Также указанным постановлением от 27 ноября 2017 года снят ранее наложенный арест на денежные средства при исполнении решения суда.

При принятии постановления от 27 ноября 2017 года суд исходил из того, что на банковские счета организаций, в том числе ООО «Лидер-Строй», ИНН <***>, подконтрольных ФИО9, поступали денежные средства потерпевших, полученных в результате преступных действий ФИО9 и иных неустановленных лиц.

Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года по делу № 4-137/2017.

В рамках исполнительного производства №...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 08 декабря 2017 года обращено взыскание на ранее арестованные в рамках уголовного дела денежные средства ООО «Лидер-Строй», ИНН <***> в сумме 66 963 341 руб. 46 коп., находящиеся на счете №..., открытом в ВТБ 24 (ПАО), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан осуществить операцию по перечислению списанной со счета/вклада ООО «Лидер-Строй» суммы 66 963 341 руб. 46 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в письме от 25 декабря 2017 года уведомил судебного пристава-исполнителя о получении постановления от 08 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №...-ИП, одновременно сообщил о составлении и оплате инкассового поручения на сумму 66 963 341 руб. 46 коп.

Поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП Росси по Санкт-Петербургу денежные средства распределены взыскателям по исполнительным производствам, исполнительные производства окончены 22 декабря 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40-134769/2017 принято к производству заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер-Строй»

Определением того же суда от 30 октября 2017 года в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, учитывая, что истец не является должником по исполнительному производству, при этом, взысканные денежные средства, являлись денежными средствами потерпевших, которые оказались на счете истца ввиду мошеннических действий ФИО9 Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем были незаконно списаны денежные средства со счета ООО «Лидер-Строй», в отношении которого ведется процедура банкротства, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительные производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В п. 4 Постановления от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении доводы, причинно-следственную связь между событиями, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительное производство ведется в отношении физического лица, а не в отношении истца ООО «Лидер-Строй», при этом, приговором, вступившим в законную силу, было установлено, что денежные средства, находящиеся на счете ООО «Лидер-Строй», данной компании не принадлежат, а принадлежат потерпевшим, в отношении которых ФИО9 были совершены мошеннические действия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что взыскание денежных средств было установлено вступившим в законную силу приговором суда, который был вынесен до введения в отношении ООО «Лидер-Строй» процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию и оспариванию приговора суда, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лидер-Строй» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: