Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично; признаны принадлежащими ФИО1 указанные в доверенности данные, удостоверяющего личность документа: загранпаспорт гражданина Российской Федерации и данные удостоверяющего личность документа: паспорта гражданина Российской Федерации; признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк» в части отказа ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>, в выдаче денежных средств, находящихся на счёте, их перемещении на вклад Пенсионный плюс ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1; с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф размере 500 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № <...> о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что в у неё имеется дебетовая карта «Сбербанк», оформленная на её имя. На указанную карту Пенсионным фондом России производилось зачисление пенсии, которая является единственным источником её дохода.

Истец в настоящее время проживает в <...>, Греция. 20.01.2020 закончился срок поименованной выше дебетовой карты. Не имея возможности выехать из Греции в Россию, ФИО1 обратилась в Генеральное консульство России в Салониках (Греция), в котором <...> секретарем-референтом Генерального консульства России в Салониках (Греция) <...> удостоверена доверенность на представление интересов ФИО1 - ФИО2

При обращении ею был предоставлен документ, удостоверяющий личность - загранпаспорт гражданина Российской Федерации, в доверенности указано на предоставление ФИО2 права заказа и получения банковских карт, в том числе, перевыпущенных, по счетам, открытым на её имя, получать ПИН конверты с кодами с правом доступа к ним, в том числе по вышеуказанной карте ПАО Сбербанк, а также права на получение наличных денежных средств.

<...> с указанной доверенностью ФИО2 обратилась в офис Сбербанка с заявлением по вопросу перевыпуска и выдачи банковской карты Сбербанка на имя истца, предоставив также паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, где указано на выдачу последней заграничного паспорта, поименованного в доверенности, однако в удовлетворении её заявления Банком было отказано со ссылкой на то, что в доверенности указаны данные заграничного паспорта истца, а при оформлении банковской карты указаны данные паспорта гражданина РФ, доверенность не соответствует предъявляемым требованиям; в выдаче денежных средств со счета ФИО2 также было отказано.

<...>ФИО2 вновь обратилась в банк с просьбой пересмотреть ответ в связи с неправомерным удержанием банком денежных средств ФИО1, ввиду очередного отказа просила о переводе денежных средств со счета истца на вклад Пенсионный плюс ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1 с целью распоряжения этими денежными средствами в интересах истца, на указанные просьбы банк не реагировал.

Ссылаясь на то, что в настоящее время она находится на иждивении своего зятя, испытывает нравственные страдания, которые сопровождаются нервными срывами, отказе в полноценном питании, потере веса, головной боли, с учетом уточнения, ФИО1 просила:

- признать указанные в доверенности, зарегистрированной в реестре: № <...>, от <...>, удостоверенной <...>, секретарем-референтом Генерального консульства России в Салониках (Греция), данные удостоверяющего личность документа: загранпаспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>№ <...>, дата выдачи: <...>, орган, выдавший документ: МИД России, проживающая по адресу: Греция, <...> данные удостоверяющего личность документа: паспорта гражданина Российской Федерации № <...>, выдан <...> ТП № <...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <...> в <...>, код подразделения № <...>, принадлежащими ФИО1, <...> года рождения, уроженке <...>;

- признать действия ПАО «Сбербанк» в части отказа ФИО2, действующей на основании указанной доверенности, в перевыпуске дебетовой карты взамен карты № <...>, срок действия которой истек, незаконными;

- признать действия ПАО «Сбербанк» в части отказа ФИО2 в выдаче денежных средств, находящихся на карточном счёте № <...> (основной счет № <...>) и их перемещении на вклад Пенсионный плюс ПАО Сбербанк, открытый на имя истца, незаконными;

- обязать ответчика ПАО «Сбербанк» выдать ФИО2 находящиеся на основном счёте № <...>, открытом на имя истца, денежные средства в полном объеме по состоянию на дату предъявления требования;

- обязать ответчика ПАО «Сбербанк» выдать ФИО2 перевыпущенную дебетовую карту на имя истца, взамен карты № <...>, срок действия которой истёк (основной счёт № <...>), возобновив её обслуживание без ограничений в рамках предлагаемых пакетов банковских услуг по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, в соответствии с условиями заключенного договора;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности, который фактически совпал со сроком действия карты, в течение которого спорных вопросов не возникало.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано, что ПАО «Сбербанк» своим отказом нормы действующего законодательства и условия договора на выпуск и обслуживание банковских карт не нарушило, поскольку в заявлении истца на получение карты был указан паспорт РФ, в доверенности указан загранпаспорт ФИО1, заявление об изменении информации клиента держатель карты не заявлял; ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к вопросу о признании п. 2.6 условий выпуска и обслуживания банковских карт недействительными. Обратил внимание на то, что по представленной доверенности выдать денежные средства не представляется возможным, так как в доверенности не указан номер счёта, не указано право представителя на снятие денежных средств со счёта. Условиями выпуска банковских карт также предусмотрено право банка на отказ в перевыпуске или выдаче банковской карты.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что доверенность на имя ФИО2 не предусматривает полномочий на право распоряжения и перевода денежных средств на счете ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность с использованием доверителем документа, удостоверяющего личность, в материалы дела не представлена. Обращает внимание на то, что для открытия вклада в пользу третьего лица доверенность не требуется, в связи с чем доводы суда об открытии ФИО2 вклада на имя ФИО1 считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между истцом, личность которой была удостоверена паспортом гражданина РФ № <...>, выданным <...> ТП № <...> отдела УФМС России по <...> в <...>, код подразделения № <...>, и ответчиком был заключён договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты, в соответствии с которым истцу была выдана карта № <...> сроком действия по <...>, открыт банковский счёт № <...>.

В поименованном паспорте гражданина РФ имеется отметка о выдаче ФИО1 паспорта серии № <...>№ <...> от <...> Генконсульством России в Салониках (л.д.10).

<...> представитель истца по доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре за № <...> и удостоверенной секретарем-референтом Генерального консульства России в Салониках (Греция) <...>, обратилась в банк с заявлением о получении дебетовой банковской карты очередного перевыпуска в связи с окончанием срока действия карты № <...>, о переводе зачисленных на карточный счёт средств на сберегательную книжку, открытую на имя ФИО1

Согласно представленной доверенности, личность ФИО4, проживающей по адресу: <...><...>, была удостоверена загранпаспортом гражданина Российской Федерации серии № <...>№ <...>, дата выдачи: <...>; орган, выдавший документ: <...>

Из буквального содержания указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 быть её представителем в любых отделениях Пенсионного фонда Российской Федерации, Управлении социальной защиты населения Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации и его отделениях, Инспекциях федеральной налоговой службы России, Управлении по вопросам миграции МВД России и других органах, Сбербанке России, по вопросу оформления на её имя и получения пенсионной книжки и иных пенсионных документов, с правом предоставления данных банковских карт для получения любых выплат, получения и предоставления документов для открытия банковского счёта в любом отделении любого банка на территории Российской Федерации с правом получения банковских карт; с правом заказывать и получать в банках, расположенных на территории России, пластиковые Карты, в том числе перевыпущенные, по счетам, открытым на её имя, получать ПИН конверты с Пин кодами с правом доступа к ним, в том числе по карте ПАО Сбербанк № <...>, распоряжаться ими с правом снятия с них наличных денежных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на <...> на счёте карты истца находилось 52.397,91 рублей.

Согласно пояснениям истца, ФИО1 лично за получением карты она явиться не может по причине невозможности её выезда с территории <...>.

В ответе на обращение ФИО2 от <...> банк сообщил, что выдача карты и ПИН-конверта к ней (при наличии) доверенному лицу владельца счета карты на основании нотариально удостоверенной доверенности с предъявлением документа, удостоверяющего личность (ДУЛ) доверенного лица, осуществляется при условии, что владелец счета карты оформил нотариально удостоверенную доверенность с использованием ДУЛ, на основании которого было оформлено заявление на получение карты или если взамен ДУЛ указан иной документ, зарегистрированный в базах данных банка.

<...> представитель истца ФИО2 повторно обратилась в банк по вопросам о перевыпуске дебетовой карты, о переводе денежных средств с требованием пересмотреть ответ на обращение.

Банком повторно проведена проверка по обращению ФИО2, в ответе на обращение банк рекомендовал её доверителю оформить доверенность с указанием ДУЛ, на основании которого было оформлено заявление на получение карты или ДУЛ, выданного взамен ДУЛ, на основании которого было оформлено заявление на получение карты. Указано, что оснований для пересмотра решения у банка нет (л.д.54).

Поименованный отказ Банка явился основанием для обращения ФИО1, ссылающейся на невозможность распоряжения принадлежащими ей и имеющимися на счете денежными средствами, невозможность перевыпуска карты, в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на условия договора на выпуск и обслуживание банковских карт, Положение, утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П, Технологическую схему проведения операций выдачи дебетовых карт ПАО Сбербанк от <...>, Технологическую схему по обслуживанию дебетовых и кредитных карт ПАО Сбербанк (Эмиссия) от <...>№ <...>, действующие в Банке на момент отказа в перевыпуске карты, в соответствии с которыми оснований для перевыпуска карты и выдачи денежных средств представителю ФИО1 не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ПАО «Сбербанк» в части отказа ФИО2 в перевыпуске дебетовой карты взамен карты № <...>, выдаче перевыпущенной дебетовой карты на имя истца, районный суд правильно руководствовался п. п. 2.6, 4.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, являющихся Приложением № <...> к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и исходил из того, что заявленные требования не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, срок исковой давности о применении последствий недействительности условий, договора, нарушающих права потребителя, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Решение в части поименованного отказа сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Признавая незаконным отказ банка в выдаче представителю истца по доверенности денежных средств, находящихся на счёте № <...>, их перемещении на вклад Пенсионный плюс ПАО Сбербанк, открытый на имя истца, районный суд правильно исходил из того, что из представленных банку <...> документов следовало, что ФИО1 принадлежат указанные в доверенности, зарегистрированной в реестре № <...> от <...>, удостоверенной <...>., данные удостоверяющего личность документа: загранпаспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>№ <...>, дата выдачи: <...>, данные удостоверяющего личность документа: паспорта гражданина Российской Федерации № <...> выдан <...> ТП № <...> отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <...> области в <...>, код подразделения № <...>; указанная доверенность предусматривает право ФИО2 на получение денежных средств, находящихся на счёте истца № <...>, их перемещение на вклад Пенсионный плюс ПАО Сбербанк, открытый на имя истца.

Также суд обратил внимание на то, что <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 в лице представителя ФИО2 на основании предоставленной доверенности, зарегистрированной в реестре: № <...>, от <...>, удостоверенной № <...>., секретарём-референтом Генерального консульства России в Салониках (Греция), в соответствии с которой личность ФИО4, проживающей по адресу: <...>, была удостоверена загранпаспортом гражданина Российской Федерации серии № <...>№ <...>, дата выдачи: <...>, орган, выдавший документ: МИД России, был заключён договор о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России» № <...>, то есть при предъявлении банку одной и той же доверенности банком был заключён с представителем ФИО1 договор о вкладе, при этом представителю истца было отказано в перевыпуске дебетовой карты взамен карты № <...>, а также в выдаче денежных средств, находящихся на счёте карты № <...>, их перемещении на вклад истца Пенсионный плюс ПАО Сбербанк.

С указанными выводами районного суда коллегия соглашается.

В силу п.п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее редакция закона приведена на дату возникновения спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации», консульское должностное лицо имеет право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), свидетельствовать подлинность подписи на документах; удостоверять тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверять время предъявления документов; удостоверять сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, является паспорт гражданина РФ (Указ Президента РФ от 13.03.1997 № 232, Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 828).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 21.12.1996 № 1752, п. 1 Указа Президента РФ от 19.10.2005 № 1222, п. 1 Указа Президента от 29.12.2012 №1709 удостоверение личности гражданина РФ за пределами РФ, а также при выезде и въезде в Россию осуществляется посредством загранпаспорта гражданина РФ.

При этом в Правилах составления и представления учетно-операционной информации в электронном виде, предусмотренной строкой 104 Приложения 2 "Перечень форм отчетности и другой информации, представляемых кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации, изложенных в Указаниях Банка России от 24.11.2016 N 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (утв. Банком России) в качестве документа, удостоверяющего личность при представлении кредитными организациями учетно-операционной информации в Банк России в электронном виде, для граждан РФ, в том числе поименован основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, к которому относится заграничный паспорт.

Кроме того, загранпаспорт может служить документом, удостоверяющим личность для граждан РФ, постоянно проживающих за пределами России (п.п. 16, ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ).

Таким образом, заграничный паспорт гражданина РФ является надлежащим документом, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами территории России; выданная истцом ФИО2 доверенность надлежаще удостоверена представителем консульского учреждения, оснований сомневаться в её недостоверности, отсутствия воли ФИО1 по наделению ФИО2 указанными в доверенности полномочиями, у коллегии не имеется.

Из буквального содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 быть её представителем в Сбербанке России, в том числе предоставив ей право на получение любых выплат, с правом снятия с них наличных денежных средств.

Доводы автора жалобы о том, что из доверенности от <...> такое право не следует, являются ошибочными, основаны на произвольном толковании ответчиком её положений.

В указанной связи районный суд пришел к обоснованному выводу о признании принадлежащими ФИО1 указанных в доверенности от <...>№ <...> сведений; наличия оснований для признания действий Банка по отказу в выдаче ФИО2 денежных средств с карты её доверителя незаконными, поскольку такой отказ безусловно нарушает права истца на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, имеющимися на банковском счете.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку верных выводов суда и произвольное толкование положений доверенности от <...>№ <...>, основаниями к отмене принятого в соответствии с нормами материального права и при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств решения суда не являются.

На основании п. 6 статьи 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, суд постановил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца 1.000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, степень сложности гражданского дела, районный суд, учитывая требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи