Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

С 30.08.2016 ФИО1 на основании трудового договора принята в АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» на должность заведующей магазином № 16, расположенным по адресу: <адрес>, с установленным сроком испытания 3 месяца. На основании дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 21 от 30.08.2016 переведена на должность заведующей магазином № 18, расположенным по адресу: <адрес>

Приказом генерального директора АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» от 28.10.2016 № 69/1 за нарушение п. п. 2.6, 2.8-2.12, 2.14, 2.16 должностной инструкции заведующей магазином от 11.01.2010 ФИО1 объявлен выговор.

На основании приказа исполнительного директора АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» от 29.11.2016 № 69 ЛС заведующая магазином № 18 ФИО1 уволена 29.11.2016 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительными результатами испытания).

ФИО1, считая увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с 31.10.2016 она была лишена возможности трудиться, не получала заработную плату, о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении узнала из ответа трудовой инспекции, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила восстановить на работе в АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» в должности заведующей магазина № 18, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату на общую сумму 95 504,46 руб. (за август 2016 года – 1 827,26 руб., октябрь 2016 года – 20 436,23 руб., ноябрь 2016 года – 12 634,11 руб., декабрь 2016 года – 8 826,05 руб., январь 2017 года – 19 781,71 руб., февраль 2017 года – 20 945,34 руб., сверхурочные за 42 часа – 11 054,20 руб.), средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 25 600 руб. ежемесячно на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что увольнение истца осуществлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме исходя из определенного трудовым договором оклада, незаконные действия со стороны ответчика, которые бы причинили моральный вред истцу при увольнении, отсутствуют.

Прокурор Черникова А.Ю. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2, л.д. 2-8), о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, 30.08.2016 между ФИО1 и АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым истец принята на должность заведующей магазином № 16, расположенным по адресу: <адрес>, с испытательным сроком 3 месяца. На основании дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 21 от 30.08.2016 переведена на должность заведующей магазином № 18, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу п. п. 2.2.1 – 2.2.13 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Политику в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, требования по охране труда и противопожарной безопасности, иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя настоящим договором, исполнять приказы и распоряжения руководителей.

По условиям трудового договора работнику установлен режим рабочего времени в виде «суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка» с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что на время испытательного срока работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 500 руб. с производством выплат 2 раза в месяц путем безналичного перечисления на банковский счет работника, открытый работодателем.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности произвести выплату недополученной заработной платы за период с момента увольнения по дату вынесения решения в размере 95 504,46 руб., истец ссылалась на незаконность действий работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме исходя из размера среднедневного заработка, равного 1 163,63 руб. (25 600 руб. в месяц).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд верно исходил из условий п. 4.1 трудового договора, предусматривающего условия оплаты труда на период испытательного срока в размере 7 500 руб., с которыми истец согласилась, правовых оснований для удовлетворения требований по иску в данной части у суда не имелось. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства в размере 25 600 руб. выплачены истцу в связи с работой в сентябре 2016 года заведующей другим магазином, где работа была налажена прежними работниками и имелась прибыль, в связи с чем начислялась премия.

Ссылка истца на то, что суд самоустранился от рассмотрения вопроса невыплаты заработной платы, некорректна.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.10.2016 № 69/1 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора за нарушение п. п. 2.6, 2.8, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 2.16 должностной инструкции, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась.

29.10.2016 приказом № 70 ФИО1 отстранена от работы до 08.11.2016 (даты проведения инвентаризации), с которым истец была ознакомлена 31.10.2018. Данные действия работодателя 15.11.2016 были обжалованы в Государственную инспекцию труда, по результатам проверки данный приказ был отменен, ФИО1 начислена заработная плата.

08.11.2016 была проведена инвентаризация, о проведении которой истец уведомлялась, однако на рабочее место не явилась.

10.11.2016 работодателем по домашнему адресу истца направлена телеграмма с просьбой явиться на рабочее место 11.11.2016 для дачи объяснений, телеграмма получена ее матерью 16.11.2016.

11.11.2016 о необходимости явиться к 13:00 11.11.2016 по месту работы ФИО1 уведомлялась по телефону. Согласно актам от 11.11.2016 на рабочем месте ФИО1 отсутствовала, на телефонные звонки в последующем не отвечала.

18.11.2016 по домашнему адресу ФИО1 по почте направлено уведомление с просьбой явиться 25.11.2016 по месту работы для ознакомления с результатами инвентаризации, дачи объяснений и решения вопроса о дальнейших трудовых отношениях. От получения почтовой корреспонденции истец уклонилась, конверт возвращен адресату с почтовой отметкой об истечении срока хранения. 25.11.2016 ФИО1 на рабочем месте отсутствовала. В этот же день работодателем по почте по домашнему адресу истца направлено уведомление о расторжении 29.11.2016 трудового договора как с не выдержавшей испытание. Уведомление получено 14.12.2016.

Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте с приложением копии приказа направлено ФИО1 по почте, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск находят свое подтверждение в материалах дела, поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 56, 70, 71, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку факт неудовлетворительного исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытания, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При этом суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку при увольнении ФИО1 ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, при этом имеет пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в допущении к участию в деле в качестве представителей ответчика АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» ФИО3 и ФИО4, которыми были представлены доверенности от ООО Управляющая компания «Фирменные магазины БВК», не отвечающие требованиям ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», несостоятельны.

Правомочность управляющей компании – ООО Управляющая компания «Фирменные магазины БВК» подтверждена выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО Управляющая компания «Фирменные магазины БВК» и АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат», договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Правомочность ФИО4 на заключение и расторжение трудового договора, на утверждение должностных инструкций, следует из доверенности № 2 от 01.01.2016, в соответствии с которой ФИО4 директором единоличного исполнительного органа АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» предоставлено право от имени общества заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, утверждать правила, должностные инструкции, иные внутренние документы общества.

Несостоятельны доводы апеллятора о необоснованности вывода суда о ненадлежащем выполнении ею трудовых обязанностей при том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 29.10.2016 № 69/1 в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Доводы о несогласии с законностью увольнения не имеют правового значения при наличии со стороны истца пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О восстановлении данного срока истец не заявляла и материалами дела наличие уважительных причин такого пропуска не находит своего подтверждения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Когда суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и по делу не усматривается нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи