Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, неустойки.

Свои требования обосновывает тем, что 02 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об имеющейся задолженности у ответчика денежных средств в размере 78600 руб., срок возврата определен 12 марта 2015 года. До указанного срока должник свои обязательства не выполнил: 25 февраля 2015 года истец направил ответчику требование о возврате задолженности по расписке от 02 марта 2015 года и неустойки в размере 0,2% в день в размере 54234 руб. Однако, данное требование ответчиком не выполнено.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу долг по расписке от 02 марта 2015 года в размере 78600 руб., неустойку в размере 54234 руб., всего 132 834 руб.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2015 года ФИО2 составлена расписка о том, что он имеет долг перед ФИО1 в размере 78 600 руб., которые обязуется погасить в срок до 12 марта 2015 года.

В случае невыполнения обязательств по данной расписке ФИО2 рбязался выплатить неустойку в размере 0,2% за один календарный день от суммы долга и оплатить все судебные издержки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по указанной расписке истец денежные средства ответчику ФИО2 не передавал, расписка выполнена в подтверждение наличия задолженности по иным обязательствам, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Как следует из представленной истцом расписки от 02 марта 2015 года, ФИО2 имеет долг перед ФИО1 в размере 78000 руб., которую обязуется вернуть до 12 марта 2015г.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения 02 марта 2015г. договора денежного займа между ФИО2 и ФИО1

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ на ФИО1 лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

В представленной расписке не указано, что ответчик получил искомую сумму от истца, не указано основание возникновения финансовой задолженности, которую ответчик обязалась вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что расписка была написана в связи со сложившимися между сторонами отношениями по договору аренды транспортного средства. Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства не имеется, между сторонами возникли не заемные, а иные правоотношения, связанные с решением вопроса аренды транспортного средства.

Из содержания статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела установлено, что предоставленная истцом в обоснование иска расписка по своему содержанию не является документом, подтверждающим заключение договора займа.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы по мотиву наличия между сторонами правоотношений по договору займа по делу не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обращения в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке, указывая при этом основания иные, чем приведены в подтверждение своей позиции по настоящему делу.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена досудебная подготовка по гражданскому делу в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года судьей Иглинского районного суда Республики Башкортостан было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, где судья, признав дело подготовленным, судья назначил его к рассмотрению в открытом судебном заседании на 13.45 час. 08 августа 2016 года., не усмотрев при этом оснований для проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством подготовка дела к судебному разбирательству не предполагает ее проведения в форме судебного заседания с извещением сторон, а является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного проставления, судом первой инстанции не допущено. Истец был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.32). Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов и заявления ходатайств перед судом.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела также необоснованны, поскольку в материалах дела имеется расписка, согласно которой повестку на имя ФИО2 получил его отец ФИО3 для передачи ответчику. Кроме того, указанное обстоятельство процессуальных прав истца не нарушало, сам ФИО2 решение суда не обжалуют, а у ФИО1 не имеется полномочий действовать от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сафина Р.Р.