Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1898/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенностей, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, которым просила перевести на нее права и обязанности покупателя 25/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №..., находящуюся по адресу: , по договору купли-продажи от 08.06.2019, заключенному между ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), взыскать с истца в пользу ответчика ФИО5 денежные средства в размере 2 024 607 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 13/82 долей квартиры №..., расположенной по адресу: , о чем Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2015 сделана запись о государственной регистрации права №.... Другими участниками общей долевой собственности на эту квартиру, как полагала истец, являются: ФИО8 (44/82 доли) и ФИО6 (25/82 долей). Однако 18.10.20 из телефонного разговора с ФИО5 истцу стало известно, что между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи 25/82 долей квартиры за 2 000 000 руб. Так же ответчик ФИО5 по телефону предложила истцу выкупить у нее долю за 2 500 000 руб., при этом умолчав, что спорное имущество она уже выставила на продажу за 2 800 000 руб. Поскольку истец высказала сомнение, что разговаривает с собственником, ФИО5 прислала истцу фотографии договора купли-продажи спорной доли квартиры и выписку из ЕГРН, согласно которым 08.06.2019 между ответчиками был заключен договор купли-продажи 25/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №..., о чем в ЕГРН 13.06.2019 сделана запись государственной регистрации права №... Из текста договора следует, что продавец своевременно известил истца о продаже спорной доли, о чем 08.06.2019 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, было выдано свидетельство о направлении заявлений и (или) документов истцу. Однако, как указывает истец, извещение о продаже доли спорного жилого помещения она не получила, при этом на момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО6 располагала достоверными сведениями о номере телефона и месте жительства истца. Учитывая тот факт, что счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг до настоящего времени приходят на имя ФИО6, истец полагает, что ответчики действовали недобросовестно и умышленно нарушили ее преимущественное право покупки. Истец зарегистрирована по месту жительства: , заявление о продаже доли квартиры постороннему лицу она не получала.

ФИО11, полагая, что ответчиками нарушено ее преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку она не была уведомлена о продаже доли квартиры надлежащим образом, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ответчиком ФИО6 не были предприняты все необходимые меры для извещения истца о продаже доли квартиры, которое должно было быть направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения по месту регистрации истца; истец была лишена возможности принять участие в допросе свидетелей, который производился в судебном заседании 12.05.2021; отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не принял во внимание, что уведомление о продаже доли спорного жилого помещения не было получено истцом по не зависящим от нее обстоятельствам; до 18.10.2020 у истца отсутствовали сведения о продаже ФИО6 долей в коммунальной квартире, в связи с чем срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 13/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; сособственником 25/82 долей в указанной квартире являлась ответчик ФИО6

06.04.2019 ответчик ФИО6 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 с заявлением о передаче истцу заявления, в котором она извещает истца о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры по цене 2 000 000 руб., истцу предложено приобрести доли в течение одного месяца.

Согласно свидетельству о направлении заявления и (или) документов от 08.06.2019, сообщение о преимущественном праве покупке доли квартиры направлено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 На основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверено, что ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, 11.04.2019 по просьбе ФИО6, зарегистрированной по адресу: А направлены почтовым отправлением ФИО4, зарегистрированной по адресу: ; следующие документы: заявление, содержащее предложение приобрести 25/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: за цену 2 000 000 рублей. Заказное письмо с заявлением ФИО6 в связи с истечением срока хранения во ФГУП «Почта России» возвращено нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 20.05.2019.

08.06.2019 между ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность принадлежащие продавцу 25/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , общей площадью 119,1 кв.м. В пользовании находится комната № 7 площадью 24,5 кв.м. Указанные доли квартиры продаются за 2 000 000 руб., которые Покупатель обязуется выплатить Продавцу в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на указанные доли квартиры через сейфовую ячейку. Продавец сообщает, что указанные доли квартиры правами третьих лиц не обременены, а также свободны от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц.

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО5 на спорную долю произведена 13.06.2019.

Направление ответчиком ФИО6 заявления о намерении продать доли квартиры через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников жилого помещения о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей собственности. При этом действующим законодательством на сособственника, намеренного произвести продажу долей в праве общей долевой собственности, не возложена обязанность по извещению об этом других сособственников лично либо посредством телефонной связи.

Согласно показаниям свидетеля Ш.О.П. (дочери ответчика ФИО6), допрошенной в суде первой инстанции, им был известен только телефон истца, адрес регистрации не был известен. Перед продажей доли свидетель звонила истцу, на что та ей ответила, что бы они ей не звонили и ее не беспокоили, дел она с ними иметь не хочет.

Тот факт, что ФИО6 направила заявление о намерении продать доли жилого помещения не по месту регистрации истца, а по месту нахождения объекта недвижимости, обусловлено отсутствием у ФИО6 информации о регистрации истца по месту жительства. В материалы дела до принятия судом решения не были представлены сведения о фактическом месте проживания истца. Доказательств обратного истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств невозможности получения направленной в ее адрес корреспонденции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении истца ответчиком о предстоящей продаже доли жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 250 ГК РФ.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока для подачи искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу было известно об отчуждении спорной доли квартиры практически сразу после продажи – летом 2019 года, что подтверждается показаниями свидетелей М.Я.П.М.А.С.А.Г. предупрежденных надлежащим образом судом за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Из показаний свидетеля П.М.А. также следует, что на следующий день после оформления права собственности Фишер на спорные доли жилого помещения, ФИО11 приходила в квартиру, передвигала мебель, подключала стиральную машину. Свидетель Ш.О.П. пояснила, что ФИО11, была первой из жильцов квартиры, кому сообщили о продаже комнаты.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что истец заблаговременно была уведомлена о продаже спорной доли квартиры, ФИО11 должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 08 июня 2019 года.

Между тем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением лишь 24.11.2020, при этом доказательства уважительности пропуска установленного статьей 250 ГК РФ трехмесячного срока для предъявления исковых требований ФИО4 не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не находят подтверждения в материалах дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком ФИО6 не были предприняты все необходимые меры для извещения истца о продаже доли квартиры, подлежит отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом уведомила истца о предстоящей продаже доли квартиры посредством направления нотариально удостоверенного заявления. Закон не возлагает на продавца дополнительных обязанностей, связанных с направлением и фактическим вручением сособственнику уведомлений о намерении продать долю в общем имуществе. Законодательством также не установлено, сколько раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли жилого помещения для того, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника приобрести эту долю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Пунктом 6 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденных Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол № 09/08, установлено, что передача заявления нотариусом осуществляется с использованием одного из способов, предусмотренных статьей 86 Основ.

Способ передачи заявления определяется нотариусом. Независимо от способа передачи заявления нотариусом составляется сопроводительное письмо в двух экземплярах, один из которых передается адресату вместе с заявлением и приложениями к нему, второй экземпляр остается в делах нотариуса, на нем указывается реестровый номер, за которым зарегистрировано нотариальное действие.

В сопроводительном письме дается разъяснение, что при желании адресата ответить заявителю через нотариуса он, в свою очередь, вправе передать заявление нотариусу в порядке, установленном настоящими Методическими рекомендациями.

Передача заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам может быть осуществлена нотариусом способом пересылки их по почте с обратным уведомлением.

Заявление направляется адресату заказным (либо ценным) почтовым отправлением (письмо) с уведомлением о вручении лично адресату под расписку в получении почтового отправления (абзац 17 пункта 2, подпункт «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221). Оформленный надлежащим образом документ оператора почтовой связи об отправке почтового отправления адресату и о вручении адресату почтового отправления является доказательством получения адресатом этого почтового отправления.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчику ФИО6 не могло и не должно было быть известно место регистрации истца, по которому ей могло быть направлено уведомление о намерении произвести отчуждение доле спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника имущества бремя содержания такого имущества, на собственника такого имущества также возлагается обязанность по получению почтовой и иной корреспонденции, направляемой по месту нахождения имущества, учитывая, что у других участников гражданского оборота могут отсутствовать данные о фактическом месте жительства собственника, так как такие сведения являются персональными данными собственника.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление участника долевой собственности о намерении продать долю иным сособственникам имущества может быть направлено и по адресу такого имущества, если у участника, намеревающегося произвести отчуждение, отсутствуют сведения об ином месте жительства остальных сособственников. Иное толкование норм материального права влекло бы за собой невозможность в установленном законом порядке произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности при отсутствии у лица, намеревающегося произвести отчуждение доли, сведений о месте жительства иных сособственников.

Довод ФИО4 о том, что она была лишена возможности принять участие в допросе свидетелей, который производился в судебном заседании 12.05.2021, подлежит отклонению, поскольку в указанном судебном заседании принимал участие представитель истца адвокат Белоненко М.Н., действующая на основании ордера и доверенности, имеющая высшее юридическое образование, которая вправе была задавать вопросы допрошенным свидетелям. Доказательства уважительности неявки истца в судебном заседании представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что до 18.10.2020 у истца отсутствовали сведения о продаже ФИО6 долей в коммунальной квартире, отклоняется ввиду несостоятельности, необоснованности, поскольку указанный довод не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, опровергается сведениями, содержащимися в материалах настоящего дела.

Таким образом, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.